Religions du monde :: forum religion

3 attentat, ça fera peut-être 300 mort max. Même ça, c'est ridicule. On a plus de mort pas accident de voiture et on n'est pas terrifié de prendre le volant pour autant. Le seul pourvoir des terroriste réside dans l'esprit des gens. Si on a peur d'une truc aussi futile que 300 mort, c'est qu'on a pas rationalisé le problème. Si on a peur, on travail dans leur sens, si c'est pas le cas, leur action et totalement inutile. Au pire, on peut s'énervé contre eux, ça au moins c'est pas bénéfique pour eux.

Ikarus a écrit :3 attentat, ça fera peut-être 300 mort max. Même ça, c'est ridicule. On a plus de mort pas accident de voiture et on n'est pas terrifié de prendre le volant pour autant. Le seul pourvoir des terroriste réside dans l'esprit des gens. Si on a peur d'une truc aussi futile que 300 mort, c'est qu'on a pas rationalisé le problème. Si on a peur, on travail dans leur sens, si c'est pas le cas, leur action et totalement inutile. Au pire, on peut s'énervé contre eux, ça au moins c'est pas bénéfique pour eux.

C'est là où tu te trompes , ça a un énorme impact psychique sur les gens .
Regarde l'état de la Tunisie après l'attentat contre les touristes .
C'est ça la force de l'islamisme , avoir compris que pour influencer fortement la politique il n'y a pas besoin d'avoir un parti politique en place , tu peux avoir un pouvoir de Control important sur une population autrement .
Rien qu'un seul attentat , un seul à eu un impact dévastateur sur l'économie de la Tunisie donc tu vois .
Jouer sur les phobies , les psychoses c'est tout à fait efficace politiquement parlant , la preuve c'est que le FN l'utilise et ça fonctionne aussi .
300 personnes tu dis , ben ça suffit pour que la personne s'interroge en se disant ben dans ces 300 personnes ça aurait pu être moi .

Il faut arrêter d'avoir peur des islamistes comme ça, ça leur donne un pouvoir qu'ils n'ont pas ni ne méritent.
Ce qui me dérange aussi c'est à quel point de sujet mobilise l'opinion alors qu'on doit gérer des crises économiques et écologiques autrement plus importantes, sans compter sur le système politique qui est à revoir et les attaques faites sur la liberté d'expression et de communication. Il faut que les gens se bougent autour des vrais problèmes, pas des fantasmes.
La France n'est pas prête de devenir une république islamique. Par contre des problèmes liés au chômage, à la corruption ou au changement climatique se font pressants.

Akenoï a dit : Il faut arrêter d'avoir peur des islamistes comme ça, ça leur donne un pouvoir qu'ils n'ont pas ni ne méritent.

Un pouvoir qu'ils n'ont pas , combien de réfugiés on attend chez nous et en europe ?
Tu sais se mettre la tête dans le sac ça ne résoud pas plus les choses non plus .
Et si la france n'était pas intervenu au mali , le mali serait entre leurs mains .
Il ne fait jamais sous estimer l'adversaire .
Bien sûr qu'ils ont commencé à nous prendre en otage , on est bien obligé de faire face à l'afflu d'immigrants et c'est déjà de la prise d'otage de l'europe ça de la part de daesh.

Tu sais se mettre la tête dans le sac ça ne résoud pas plus les choses non plus .

Je dis pas non plus qu'il faut mettre la tête dans le sac. Les réfugiés sont une population de gens comme nous qui fuient la guerre. Le problème qui se pose, c'est comment on va les intégrer, déjà qu'on a quelques problèmes d'intégration qui se posent (cela dit on ne parle que des failles de l'intégration, et jamais des réussites ! Les trains qui arrivent à l'heure, on n'en parle jamais.) Faut arrêter de traiter les réfugiés comme des terroristes en puissance.

Puis, bon, le Mali on y est quand même surtout allé pour les ressources et le pouvoir, avouons-le.

AkenoÏ a dit : Puis, bon, le Mali on y est quand même surtout allé pour les ressources et le pouvoir, avouons-le.

Le mali c'est pas un pays pétrolier , il y a rien d'intéressant au niveau des ressources là bas .
Par contre c'est un pays pauvre sans armée , autant dire que c'était un pays facile à conquérir pour daesh .

Y'a de l'uranium au Mali.

Akenoï a écrit :Y'a de l'uranium au Mali.

Non .Tu confonds avec le Niger .
Certains journaux mals intentionnés disent que la france est intervenu au mali pour que le cpnflit ne s'étende pas au Niger pour protèger éventuellement l'uranium au niger .
Mais le Niger ne possède que 8 % de l'uranium dans le monde .

Lire ce lien sur la répartittion des richesses de l'uranium , c'est l'australie qui en possède le plus (31%) .

le Kazakhstan (12% des réserves mondiales) ;
le Canada (9%) ;
la Russie (9%) ;
le Niger (8%) ;
l’Afrique du Sud (5%) ;
le Brésil (5%) ;
la Namibie (5%).

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... mfAjsI0iRw

Cette hypothèse d'intervention au mali pour protéger l'uranium du niger apparait vraiment peu plausible .
Par contre si l'état islamique avait détenu la technologie de l'arme nucléaire ça aurait peut être été convaicant d'intervenir pour ce genre de raison , mais c'est pas le cas .

La France a des intérêts dans la région. Les dirigeants ne font pas la guerre de bon coeur.

Déjà, faut différencier le terrorisme, comme chez charlie hebdo, et la guerre. Le terrorisme, il suffit juste de ne pas donné trop d'importance et de rationalisé la chose pour que son impact soit quasi nul au niveau de la France. Les dégâts psychologique se font si on donne de l'importance. Regarde, charlie hebdo, on en a fait toute une histoire, alors que c'était une poignée de journaliste qui se sont fait tuer. En comparaison, on pourrait juste mettre ça face au nombre de journaliste kidnapper dans le monde. Je dis pas que c'est rien la mort de 12 personnes, mais finalement, c'est pas grand chose au niveau d'un pays.

Puis le Mali, on a plein d’intérêt européen et français là bas. A savoir des raffineries, des décharges (oui, on jette nos détritus dans d'autre pays, plus "propre" que de tout brûler en france), on place du coup qui ont veut au pouvoir, on balance nos déchet nucléaire ect ect... Par contre, c'est sûr qu'on peut pas clamer ça sur les toit, c'est plus cool de dire qu'on va les aidé de façon bénévole.

Les pays ne participe au guerre qui si il s'y ont un intérêt, faut pas croire. Et au niveau d'un pays, c'est en quelque sorte normal je trouve.

Sujet propagandiste: il suffit de lire le titre trompeur.

De plus il ne peut avoir aucun débat constructif la-dessus..

L'auteur de ce texte n'en a t il pas marre de tromper les gens et surtout ses propres frères et sœurs qui partagent les mêmes idées/la même religion?..



Alors mets tes lunettes. Assieds toi sur ton canapé et regarde ceci:[Edit]

Etat-Unis: FORTE FéCONDITé d'humain de sang de type occidental-anglo-saxon et autres
Canada: Chrétien
Brazil: chrétien
Argentine Chrétien
Tout l'Amérique du Nord: Chrétien et culture de l'Europe de l'ouest
Tout l'Amérique du Sud: Chrétien et culture de l'Europe de l'ouest

Votre trahison pour les coups d'Etat Effectué sur l'Impératrice de Chine.
Vos coups d'Etats effectués sur les territoires des Radjah en Inde..
Les missionnaires (chrétien) de tout bord a travers le Monde qui avec Force et terreur changeait les idées/ et religions des autres peuples

Australie: chrétien et de sang de anglo-saxons..


Ta pas HONTE toi le nain qui poste des messages aussi menteur?
Regarde toi avant devant ta glace et prie chaque jour pour ces millions/milliards d'amérindiens et d'autochtones que vos ancêtres en sont responsables.
Maintenant vas te cacher sous la terre avec ton petit cerveau qui ne peut pondre que de telle sottise![Edit]

Écris moins gros, on est pas myopes !

Akenoï a écrit :Écris moins gros, on est pas myopes !

C'est un sujet propagandiste. Y a pas besoin de débattre dans un tel lieu. J'ai répondu de la manière que l'auteur a ouvert le sujet. Et encore crois moi que je suis très gentil!

Y'a pas de débat propagandiste. Y'a un débat partant d'une question qui peut être tendancieuse, et qui peut aboutir à des conclusions soit propagandistes soit non propagandistes. Un vrai débat ne peut pas être propagandiste. De plus, fuir le débat, c'est donner un point à son adversaire idéologique.

C'est clair que si on ne fait rien, d'ici 2040-2050, la France sera une republique islamique.

Il n'a qu'a voir le taux de natalite des musulman qui est le triple de celui du francais lambda, deja actuellement, c'est hallucinant le nombre de musulman.

Je pense qu'il doit en avoir aux alentour de 20 millions en France! Ils comptent sur la demographie et la natalite, ces l'arme absolue.

Vous ne penser pas qu'avec 20 millions de musulmans, la France a perdu de son charme,
de son identite ?