Religions du monde :: forum religion

vic a écrit : Oui bien sûr tous tes gourous sont de même nature que la science , la fameuse façon bahaï de mettre tout dans un même sac unitaire et identique , tout est pareil , une table et une tomate c'est pareil ,c'est bahaï .
Avec de tels discours d'amalgame on arrive à de la pseudo science qui essait de nous affirmer que les anges sont scientifiquement prouvés etc ...

merci Vic de me rappeler chaque fois que tu parles de la foi bahaie... de me confirmer que tu n'y connais rien et que tu ne fais que préjuger, voilé par ce que tu sais.

Les anges? Scientifiquement prouvés ? C'et quoi ton historie et surtout diversion encore?
Tu vis encore en l'an 22? Avec la connaissance de ces livres?


AH oui ta table et ta tomate... j'adore... réplique ou diversion?
Ah c'est vrai tu me diras ton histoire copier-coller de relativisme et de forme avec pas de formes, mais transformations mais pas création... ou je ne sais ...
tu nous copies colles svp.


Tu crois aux anges?
Pas moi.

Tu n'est pas fermé?
Quand on ne peut que spéculer cela ne nous amène rien de plus d'y croire ou pas puisque nous ne savons pas

Mais si tu savais de la foi bahaie..effectivement, peut être que cela t'éviterais de spéculer.
Mais bon tu peux continuer à préjuger aussi, ca t'appartient.
Ou te re-fermer dans ta boite.

@vic > Tu as raison bien sûr mais dans tes messages on ressent le fait que tu nies totalement la possibilité d'une quelconque existence divine ou surnaturelle (à notre compréhension des choses en tout cas)

Revenons au sujet ,

Peut on expliquer la vie par le hasard , hasard dans le dictionnaire veut dire imprédictible ,donc oui actuellement l'essence de l'univers est imprédictible et donc hasard .
Hasard ne signifie pas forcément un état définitif mais plutôt un état d'imprédictibilité due à plusieurs paramètres , notre manque de connaissance , notre incapacité et nos limitations intellectuelles etc ...
Personne ne sait si les lois de la physique sont là parce qu'elles sont ontologiques ( elles sont parce qu'elles ne peuvent pas ne pas être ) ou pas .
Si elles sont ontologiques , elles n'ont pas besoin de créateur ni d'autres explications que leur nature ontologique d'être .
Il faudrait démontrer que les lois de la physique peuvent ne pas toujours fonctionner pour qu'elles perdent leur nature ontologique, mais elles perdraient alors aussi leur nature de loi physique si elles ne fonctionnaient que variablement .

vic a écrit :Revenons au sujet ,

Peut on expliquer la vie par le hasard , hasard dans le dictionnaire veut dire imprédictible ,donc oui actuellement l'essence de l'univers est imprédictible et donc hasard .
Hasard ne signifie pas forcément un état définitif mais plutôt un état d'imprédictibilité due à plusieurs paramètres , notre manque de connaissance , notre incapacité et nos limitations intellectuelles etc ...

Selon votre définition, j'oserai plus parler d'ignorance.
Incapacité à prédire actuielemetn = hasard

Comme quand on pensait savoir que la terre était plate?
Bien que les moyens pour le prédire était inexistant... la terre n'était pas plate, ni devenue ronde issu du hasard.

Le hasard se rapproche beaucoup plus de la définition d'ignorance.
Votre dernière phrase va tout à fait en ce sens.

Il sera toujours mieux d'utiliser la science et la connaissance pour expliquer la Vie, plutôt que le 'hasard'' ou notre ignorance...

Indian a dit : Le hasard se rapproche beaucoup plus de la définition d'ignorance.

Dans un certain sens oui , nous ignorons donc nous ne pouvons pas croire parce que croire serait pencher d'avantage en faveur du savoir non scientifique dont on n'a pas la preuve .
Pourquoi dans l'ignorance choisirais tu de croire en dieu plus que de ne pas y croire ?
Dans les deux cas supputer n'est que supputer .
Pourquoi voudrais tu croire d'avantage que les trolls ou les lutins des bois existent que pas ?
Croire par définition c'est donner foi sans preuve .
Moi je ne m'inscris jamais dans la croyance ou dans la foi , ça n'est pas mon crédo .

vic a écrit : Dans un certain sens oui , nous ignorons donc nous ne pouvons pas croire parce que croire serait pencher d'avantage en faveur du savoir non scientifique dont on n'a pas la preuve .
Pourquoi dans l'ignorance choisirais tu de croire en dieu plus que de ne pas y croire ?
Dans les deux cas supputer n'est que supputer .
Pourquoi voudrais tu croire d'avantage que les trolls ou les lutins des bois existent que pas ?
Croire par définition c'est donner foi sans preuve .
Moi je ne m'inscris jamais dans la croyance ou dans la foi , ça n'est pas mon crédo .

Il ne faut pas croire en ce qu'on ignore... et surtout pas en ce que les autres veulent nous faire croire... c'est pas beau ca...

Il faut toujours croire en ce que nous avons de preuves et utiliser la rigueur scientifiques pour se faire nos preuves... chercher, comprendre faire du sens, remettre en question ce que l'on pense, sait, pense savoir......

Moi je crois dans toutes les hypothèse et possibilités...et je cherche et surtout je doute...
Et La Cause de Tout, Gran manitou fait parti de celles-ci
Le trolls, les lutins, les anges, les démons, Satan, ca ne me dit rien, je n'ai jamais eu aucune preuve perso de ca...
Sauf peut être pour l'égo, nos démons nos p'tits diables en nous qui nous font croire à bien des tentations, pulsions et attachements que nous avons et avons développé...


Moi je m'inscris toujours dans la foi et la confiance dans preuves qui sont les miennes, dans mon savoir et ma connaissance et surtout dan tout ce que j'ignore et veut savoir...

Pour moi croire c'est avoir la foi et la confiance en ses preuves. Comme en science d'ailleurs
Tu vois, nous n'avons pas du tout le même endroit pour observer, point de vue.

7 archange a écrit :Une modification accidentelle ne peut pas améliorer un organisme

Vic a écrit :Si les lois de la physique sont ontologiques ...

C'est quoi le rapport entre le système du vivant et la physique ?

Vic a écrit :elles ne sont pas accidentelles , elles ne peuvent pas ne pas être , du coup elles n'ont aucun besoin d'un dieu pour les faire exister

Elles sont accidentelles, affirmer le contraire c'est introduire de l'intentionnalité dans la transformation gènes donnant lieu aux mutations.

Le trolls, les lutins, les anges, les démons, Satan, ca ne me dit rien, je n'ai jamais eu aucune preuve perso de ca...

Pourtant les textes sont très clairs : les anges et les jinns font partie du bouzin (cf. Torah, Coran, Bayan).

OUi j'étais entrain de penser que pour éviter que leur dieu créateur ait besoin lui même d'un dieu créateur, les croyants inventent le procédé du dieu intrinsèque .
Mais si on estime que les lois de la physique ont une existence intrinsèque alors un dieu n'a aucun intêret pour justifier l'existence des lois et des principes de l'univers .
Par exemple la gravité existe parce que c'est une propriété intrinsèque des choses , tout comme le temps, l'espace et sa relativité .
Qui dit gravité dit lumière, agencement de la lumière etc ....
Plein de propriétés physiques ont déjà une existence intrinsèque et l'existence intrinsèque de ces propriétés donnent les ingrédients pour former un univers avec des lois et des orientations ou pas .

Akenoï a écrit :Le trolls, les lutins, les anges, les démons, Satan, ca ne me dit rien, je n'ai jamais eu aucune preuve perso de ca...

Pourtant les textes sont très clairs : les anges et les jinns font partie du bouzin (cf. Torah, Coran, Bayan).

Oh je n'ai aucun problème à concevoir des être spirituelles... des ''conditions de l'Être''

Mais bon j'ai peut être mêlé les trolls et les lutins avec des ''états d'âme humaines'' que me semblent être Satan, non démons, les anges, les esprits, âmes et consciences


Mais les lutins du père noël... mis à part quand je me déguise..

Vic ne comprend pas que la physique ne fait pas de miracles. D'ailleurs elle n'intervient nullement dans la combinaison d'un système du vivant viable.

7 archange a écrit :Vic ne comprend pas que la physique ne fait pas de miracles. D'ailleurs elle n'intervient nullement dans la combinaison d'un système du vivant viable.

Vic est simplement ''voilé par sa connaissance''... pas de mal à ca...
Tant qu'on ne s'y attache pas trop dans la vraie vie...
Mais ici pour débattre, rien de mieux.

7 archange a écrit :Vic ne comprend pas que la physique ne fait pas de miracles. D'ailleurs elle n'intervient nullement dans la combinaison d'un système du vivant viable.

Les lois de la physique ont leur principe intrinsèque , la loi de la gravité est intrinsèque , la loi du temps et l'espace est intrinsèque , ces lois donnent une direction intrinsèque . Pas de dieu à l'horizon .L'univers non plus ne nous montre pas de miracles , il y a des choses plus ou moins parfaites dans l'univers , le miracle à mon avis ça n'existe pas vraiment .
Pourquoi dis tu que la physique n'intervient pas dans la combinaison d'un système du vivant viable , on voit bien que tu es dans la croyance , tu ne donnes aucun argument pour étayer ta thèse .

vic a écrit :Les lois de la physique ont leur principe intrinsèque , la loi de la gravité est intrinsèque , la loi du temps et l'espace est intrinsèque , ces lois donnent une direction intrinsèque . Pas de dieu à l'horizon .L'univers non plus ne nous montre pas de miracles , il y a des choses plus ou moins parfaites dans l'univers , le miracle à mon avis ça n'existe pas vraiment .

De ontologique à intrinseque...
Je suis, j'existe donc je suis intrinsèque.

Et la gravité c'est arrivé comme ca.. c'est là comme ca , sans rien, sans cause. Un effet si important sur la matière... sans cause

Direction??? intrinsèque?
C'est quoi cette histoire de ''direction'' maintenant?
Les lois qui donnent un direction

Vous me laisser sans mot

7 archange a écrit :Vic ne comprend pas que la physique ne fait pas de miracles. D'ailleurs elle n'intervient nullement dans la combinaison d'un système du vivant viable.

D'après les croyants, Dieu a doté l'univers de lois physiques pour gérer les phénomènes. La physique donne des descriptions des phénomènes naturels, elle n'agit pas sur la nature. Seul Dieu fait des miracles: il déroge aux lois qu'il a créées lui-même. Comme les députés qui s'arrogent le droit de ne pas respecter les lois qu'ils ont créées ! Quel exemple !!!
Jacques Monod a été l'un des premiers à écrire dans "le hasard et la nécessité" comment ces deux notions peuvent expliquer l'origine et l'évolution de la vie sur Terre. Certains messages sur ce forum semblent ignorer ces textes pourtant clairs et utiles pour qui veut bien comprendre cette hypothèse.
Celui qui veut nier la possibilité de cette hypothèse doit préciser ce qu'il y trouve impossible ou incohérent, sachant que l'auteur est un scientifique reconnu comme l'un des plus performants au niveau mondial.