Déluge

[BenFis]

Oui, Jésus parle du déluge.
Mais disons qu'on peut quand même être chrétien sans être créationniste, on ne croit pas toute la Bible d'un coup en générale, cela vient en progressant sur le chemin de la vérité, par la foi.

Plus on remonte au début de la Bible plus les miracles sont dures à croire... mais pourtant c'est une suite logique d'événements qui explique notre situation de mortels privés du royaume de Dieu.

Pour être crédible un miracle de l'ampleur d'un déluge planétaire devrait avoir laissé des traces analysables scientifiquement. Or pour la période présumée du déluge biblique, soit en 2400 av. JC, il n'y a rien.
Pour ne pas faire mentir le Christ, on pourrait au mieux conclure qu'il s'agissait d'un déluge très localisé.

[papy]

on pourrait au mieux conclure qu'il s'agissait d'un déluge très localisé.

Quel pourrait être l'estimation approximative du nombre d'humains sur la terre à l'époque du déluge ?
"Toute la terre " pourrait-il aussi signifier " la terre habitée " ?
Quelle était la géographie du monde de l'époque ?

[indian]

Pour ne pas faire mentir le Christ, on pourrait au mieux conclure qu'il s'agissait d'un déluge très localisé.

ou d'un récit pour mieux comprendre la nature de l'homme...encore une fois, ou encore une foi.

[Coeur de Loi]

Pour ne pas faire mentir le monde, tu es prêt à dire n'importe quoi...

La vraie science libère de la science fiction.

[Philadelphia]

Tu dis que tu préfères consulter les sites de vrais chrétiens donc des chrétiens qui ont une vision peu ou prou similaire à la tienne car cela te "conforte" dans ce que tu crois.

Tu sais, Ptitech, je ne reproche pas à quelqu'un de ne pas croire au déluge. Je reproche à une telle personne de se dire "chrétienne", c'est tout. Il suffit de lire les évangiles du début à la fin, sans préjugé, de façon "naturelle", pour se rendre à l'évidence que Jésus-Christ considérait le récit de la création et l'ensemble de la Genèse comme des faits réels. Il y a souvent fait référence et jamais il n'a laissé entendre qu'il puisse s'agir de faits symboliques, de paraboles ni quoi que ce soit de ce genre.

Par conséquent, toute personne qui se déclare chrétienne est obligée d'avoir le même point de vue que Jésus-Christ sur cette question. Sinon, une telle personne renie l'enseignement de Jésus-Christ et n'a de chrétien que le nom. Et je ne vois pas pourquoi je perdrais mon temps à consulter des sites internet qui soutiennent les idées de ces "faux chrétiens".

Qu'est-ce qui te gêne dans ce que je viens d'écrire là ? Qu'y a-t-il de si compliqué que tu ne comprennes pas ?

Bien cordialement,

Philadelphia.

[Ptitech]

Il faut savoir dissocier le message spirituel véhiculé par "l'histoire du déluge" et l'historicité de cet événement. Après c'est sûr que c'est une pente glissante pour quelqu'un ayant une foi "faible".

Admettons que je sois chrétien et que je crois fermement en Christ et dans le déluge. En parallèle je poursuis des études sur la géologie et mes études m'amènent à constater qu'il n'y a aucune trace du déluge dans les différentes strates. N'étant spécialisé que dans la géologie je consulte des spécialistes en anthropologie et dans d'autres domaines scientifiques et je prends connaissance de preuves accablantes sur la non historicité du déluge. Ma foi en Christ étant tellement forte je me dis qu'il doit bien y avoir une explication à ce paradoxe ! Et l'explication apportée est que l'histoire du déluge n'est qu'un support pour véhiculer un message spirituel qui lui est vrai.

(Personnellement je ne crois ni au déluge ni au message spirituel).

[Coeur de Loi]

Voici ce que dit Paul sur ce cas :

1 Corinthiens 15.14 :
Et si Christ n'est pas ressuscité, notre prédication est donc vaine, et votre foi aussi est vaine.

---

Si le message simple est faux, alors c'est pas réel, c'est inutile, c'est vain !

Pas la peine de se raconter des histoires, comme les athées avec l'évolution...

[BenFis]

A mon avis, commettre une erreur d'interprétation (qui n'en fait pas?) ne disqualifie pas automatiquement une personne de sa position Chrétienne.
Car une chose est de tenir pour véridique la parole du Christ, et une autre est de l'interpréter correctement…et il y a certainement plusieurs manières de comprendre le récit biblique du déluge. Il faut d'ailleurs qu'il y en ait une car aucune branche de la science ne vient confirmer qu'un déluge planétaire aurait eu lieu il y a 4500 ans.

[Philadelphia]

Ma foi en Christ étant tellement forte je me dis qu'il doit bien y avoir une explication à ce paradoxe !

Ta foi en Christ étant tellement forte ? Est-ce une plaisanterie ?

[Ptitech]

Relis le premier mot du deuxième paragraphe

[indian]

Pour ne pas faire mentir le monde, tu es prêt à dire n'importe quoi...

La vraie science libère de la science fiction.

C'est à moi que vous vous adresser?

Je dis n'importe quoi? ou je dis ce que vous ne voulez pas entendre?

[Philadelphia]

Relis le premier mot du deuxième paragraphe

Ah ok.. effectivement, je vois qu'il s'agissait d'une hypothèse. Je comprends mieux, mais ça ne change rien à ce que je disais. Jésus croyait à Adam et Ève, il croyait à Abel et Caïn, il croyait à Noé et au déluge. Comme je l'ai dit, il suffit de lire les évangiles pour s'en convaincre. Dès lors, quelqu'un qui aujourd'hui ne "croit" pas à ce que Jésus "croyait", ne peut absolument pas revendiquer d'être chrétien.

Une telle personne pourra toujours se justifier en déclarant mettre en pratique les "principes" chrétiens, ou bien s'appuyer dans sa vie sur les enseignements de Jésus, ou ce genre de chose, et elle se dira par conséquent chrétienne, sans doute. Mais au jour du jugement, lorsque le Seigneur lui demandera "pourquoi n'as-tu pas cru à ce que je disais ?", et que cette personne évoquera la chaîne de désintégration des isotopes naturels de longue demi-vie, alors je ne donne pas cher de sa peau...

Bien cordialement,

Phila.

[papy]

Une telle personne pourra toujours se justifier en déclarant mettre en pratique les "principes" chrétiens, ou bien s'appuyer dans sa vie sur les enseignements de Jésus, ou ce genre de chose, et elle se dira par conséquent chrétienne, sans doute. Mais au jour du jugement, lorsque le Seigneur lui demandera "pourquoi n'as-tu pas cru à ce que je disais ?"

Une autre se justifiera en disant : " N'avons nous pas fait de nombreuses œuvres de puissance en ton nom ? " Nous avons défendu le nom de Jéhovah en le faisant connaitre sur toute la terre ?
Pour ce qui est de la question : " Mais au jour du jugement, lorsque le Seigneur lui demandera "pourquoi n'as-tu pas cru à ce que je disais ?
Il pourra toujours répondre : " je n'étais pas là lorsque tu l'as dis ."

[Ptitech]

Je vois que tu as une vision très étroite de la foi. Et tu semble omettre volontairement l'argument principal que je t'ai donné : la foi dans le message spirituel véhiculé par le récit.

Ce sera mon dernier message sur ce topic.

[Philadelphia]

Je vois que tu as une vision très étroite de la foi. Et tu semble omettre volontairement l'argument principal que je t'ai donné : la foi dans le message spirituel véhiculé par le récit.

Traduction: la foi dans ce que Jésus n'a jamais dit, la foi en des enseignements soit-disant scientifiques, mais contraires à l'enseignement "réel" de la Bible.

C'est très facile de dévoyer l'enseignement biblique en lui octroyant des significations symboliques. C'est de cette façon qu'on fait passer le mal pour le bien et réciproquement.

Certains "chrétiens" en arrivent à penser que Jésus n'est jamais vraiment mort, voire qu'il n'a jamais vraiment existé, qu'il est... "symbolique". Là encore, c'est un choix que chacun doit assumer, même si je ne donne pas cher de leur peau au jour du jugement.

Phila.