Religions du monde :: forum religion

Karlo a écrit :Non, dans "Homo sapiens", l'espèce, c'est "sapiens". Homo c'est le genre.

Homo neandertalensis est par exemple du même genre que nous mais pas de la même espèce.

Pouvons nous en observer d'autres ''homo XYZ'' dans le vivant de 2015???

Non. Nous sommes les derniers représentants du genre Homo depuis la disparition de Neandertal. Peut être d'Homo florensiensis.

Parlons donc du genre... ''Homo''.
Homo Neandertal, Homo florensis, Homo nadeli...
et homo sapiens...
Il y a certainemtn un lien commun, des caractéristiques propres au genre homo? des similarités? des éléments communs?
non?

Bonjour.

Deux petits rappels:

1- À tous : merci de respecter le thème de ce topic. On n'est pas censé détailler ici qui ou quoi fait partie du genre homo ou je ne sais quoi. Le thème c'est la validité ou non de la théorie de l'évolution, et comment les étudiants scientifiques sont mentalement manipulés pour adopter cette "croyance".

2- À Karlo en particulier : Tu as déjà passé des heures entières à expliquer par A + B à Indian la différence entre les clades, les genres, les espèces, etc, dans les deux premières pages de ce topic:
http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 36196.html
Alors si tu veux continuer à répondre aux questions de l'Indiot du village, libre à toi, mais dans un topic idoine, merci par avance.[Edit]

Bien cordialement,

Philadelphia.

Philadelphia a écrit :Bonjour.

Deux petits rappels:

1- À tous : merci de respecter le thème de ce topic. On n'est pas censé détailler ici qui ou quoi fait partie du genre homo ou je ne sais quoi. Le thème c'est la validité ou non de la théorie de l'évolution, et comment les étudiants scientifiques sont mentalement manipulés pour adopter cette "croyance".

2- À Karlo en particulier : Tu as déjà passé des heures entières à expliquer par A + B à Indian la différence entre les clades, les genres, les espèces, etc, dans les deux premières pages de ce topic:
http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 36196.html
Alors si tu veux continuer à répondre aux questions de l'Indiot du village, libre à toi, mais dans un topic idoine, merci par avance.

Bien cordialement,

Philadelphia.

Le thème c'est la validité ou non de la théorie de l'évolution

Faudrait commencer par savoir ce qu'on veut dire par ''évolution'' non?

Métamorphose? Adaptation? Changement génétique?... Science encore à ses premiers balbutiement?

ou simplement une théorie, illustration, poster... basé sur un arbre avec des branches qui se rejoigne dans un tronc commun?
ou basé sur la sélection naturelle du plus fort et résistant?

indian a écrit : Le thème c'est la validité ou non de la théorie de l'évolution

Faudrait commencer par savoir ce qu'on veut dire par ''évolution'' non?

Tout le monde ici sait très bien de quoi on parle.

Mais si toi tu l'ignores, alors j'ai une idée lumineuse pour toi. Je viens de découvrir qu'il existe un moteur de recherche appelé "Google".
Et lorsqu'on tape "théorie de l'évolution" dans la barre de recherche, alors - Ô MIRACLE ! - on nous propose des articles encyclopédiques de vulgarisation qui expliquent très bien de quoi il s'agit.

On n'arrête pas le progrès, n'est-ce pas ?

"Ne donne pas du poisson à un homme; apprends-lui plutôt à pêcher !" - Proverbe asiatique.

Phila.

Philadelphia a écrit :
Bonjour Ptitech. Ta question aurait eu davantage de sens si tu avais écrit "certains croyants"...

En écrivant "les croyants", tu sous-entends que tous les croyants sont dérangés par la théorie de l'évolution, ce qui est loin, très loin d'être le cas. Il existe des centaines de millions de croyants, toutes confessions confondues, que la théorie de l'évolution ne dérange pas le moins du monde.

Bien cordialement,

Philadelphia.

Oui c'est vrai tu as raison. Certain croyants sont très à l'aise avec la théorie de l'évolution cependant il semble malgré tout que cela reste une minorité. Pourquoi donc la plupart des croyants rejettent la théorie de l'évolution ? Pourquoi croient-ils que c'est incompatible avec leurs croyances ? Après tout, Dieu n'a pas détaillé ses moindres faits et gestes ni fourni le mode opératoire utilisé pour sa création...

Donc pourquoi y voir une incompatibilité ?

Philadelphia a écrit :[
Mais si toi tu l'ignores, alors j'ai une idée lumineuse pour toi. Je viens de découvrir qu'il existe un moteur de recherche appelé "Google".
Et lorsqu'on tape "théorie de l'évolution" dans la barre de recherche, alors - Ô MIRACLE ! - on nous propose des articles encyclopédiques de vulgarisation qui expliquent très bien de quoi il s'agit.

Théorie de l'évolution???

Darwin, Lamarc ou Huxley?

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89volution_(biologie)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... A9volution

Dans le cas de l'évolution, le premier problème qu'on rencontre c'est l'incompréhension du sens (surtout francophone bizarrement) du mot "théorie" dans ce cas précis.
Ce premier écueil se retrouve dans le titre de ce topic.
C'est exactement le même problème qu'on a rencontré récemment à propos du sens de la "théorie des genres".

Beaucoup veulent prendre ca comme une théorie au sens d'une hypothèse ou d'une supposition.
Ces mêmes personnes ne prétendent pourtant pas que la théorie musicale est une hypothèse proposant, sans en être sûr, l'existence de la musique.
Ni que la théorie informatique ne fait que proposer l'existence de l'informatique.

Quand on parle de ces théories, on parle en fait du volet théorique de ces domaines par opposition à leur volet pratique.

Quel sens y aurait-il à se demander si la musique est une théorie confirmée ?
L'informatique est-elle une théorie confirmée ?

Tu avoueras quand même qu'il y a des théories qui reste très théorique comme la théorie des multivers, la théorie des cordes, la théorie des supercordes etc...

Bien sûr. Et c'est bien le problème avec la polysémie de ce terme...

Je ne crois pas que l'erreur faite dans le titre de topic vienne de nulle part. C'est bien parce qu'on utilise exactement la même formule pour parler de la théorie de la musique ET de la théorie des cordes qu'on en arrive à des confusions de ce type.
Je ne dis pas que c'est une confusion faite par méchanceté ou par envie d'embrouiller les gens...

Karlo a écrit :Bien sûr. Et c'est bien le problème avec la polysémie de ce terme...

Je ne dis pas que c'est une confusion faite par méchanceté ou pas envie d'embrouiller les gens...

Phila le crois.

Phila aimerait qu'on sache tous la même chose de manière identique...

Phila est victime de cette confusion. Je ne pense pas que ce soit par méchanceté ou par volonté d'embrouiller les gens.

Je pense qu'il y a d'un côté la polysémie du terme "theorie", et de l'autre une grande volonté de faire de l'évolution elle-même une théorie ou sens d'une simple hypothèse.




Je pense qu'avant de pouvoir débattre du sujet de ce topic, il faudrait déjà correctement définir les termes.

Parce que sinon ca fait l'effet de demander si la musique est une théorie confirmée sous prétexte qu'on se base sur un truc appelé "théorie musicale" pour en jouer.

Karlo a écrit :Je pense qu'avant de pouvoir débattre du sujet de ce topic, il faudrait déjà correctement définir les termes.
.

J'ai recu personnellement une fin de non-recevoir

Moi ce qui me fascine c'est cette propension à analyser des processus cognitifs comme le conditionnement mental dû à un paradigme imposé quand veut le voir chez les autres, mais jamais chez soi.

On a là une très belle illustration de celui/celle qui voit très bien la paille dans l'oeil de son interlocuteur mais qui refuse catégoriquement de voir la poutre dans le sien.


Parce que si il y a bel et bien une part de justesse dans les critiques proposées par le premier poste de ce topic (et même si c'est malheureusement noyé dans un gloubi-boulga créationniste ultra-caricatural), ces critiques s'appliquent en fait beaucoup mieux aux religieux qu'aux scientifiques.


Mais bref, peu importe cela.
Il est par exemple vrai que trop nombreux sont les scientifiques qui ressentent comme une offense personnelle le fait de voir leurs théories réfutées.
Par contre, les créationnistes laissent croire que c'est toujours le cas et que les théories scientifiques sont comme leurs propres dogmes religieux.
La réalité est bien entendu tout autre : c'est par la constante remise en cause que la science se construit quotidiennement et que nous sommes arrivés où nous en sommes dans les différentes sciences.

L'évolution telle que comprise actuellement est très différente de celle que darwin proposait (déjà parce que darwin ne connaissait pas la génétique, mais pas seulement).

Un autre exemple assez connu est celui de l'East Side Story d'Yves Coppens : Coppens faisait remarquer que les fossiles d'hominidés se trouvaient tous à l'Est du grand Rift.
D'autre part les géologues nous disent que le Rift a été comparable à ce qu'il est aujourd'hui à partir d'il y a environ 6 à 7 millions d'années. C'est à dire à la même période que la divergence de la lignée humaine de celle des autres singes.
Il a donc monté un modèle théorique dans ce sens : la lignée humaine se serait retrouvée isolée à l'Est du Rift tandis que les lignées des autres grands singes auraient occupé l'Ouest. Ce qui aurait pu expliquer une évolution divergente, menant notamment à la bipédie totale des uns mais pas des autres.

Ce paradigme a joui d'une très grande notoriété et était partagé par l'immense majorité de la communauté scientifique.

Au début des années 2000, on trouve Orrorin tugenensis (à l'époque le vieux fossile d'hominidé), toujours à l'Est du Rift. Les journaux titrent tous : Orrorin tugenensis confirme l'East Side story. Ce qui est... vrai.

Et puis à peine quelques mois plus tard : boum. On trouve Toumaï. Un fossile d'hominidé à l'Ouest du Rift. Et encore plus ancien qu'Orrorin.
Mise à mal de l'East Side Story.
Il y a eu des réticences, il y a eu des engueulades... Mais un fait est un fait... Toumaï existe, et sa découverte est vérifiable.
Donc Coppens a convenu que les nouvelles données invalidaient son East Side Story. Et aujourd'hui ce modèle est tombé en désuétude.

Est-ce à dire que Coppens s'est trompé ?
Pas du tout. Dire cela c'est n'avoir rien compris à la science et à son fonctionnement.





Les exemples de remises en cause de ce type sont partout, tous les jours. Mais ils sont beaucoup moins spectaculaires et médiatiquement intéressants que les prises de bec entre scientifiques s'offusquant d'être réfutés.

Les créationnistes aiment beaucoup agiter cela et essayer de faire croire que la sclérose est la norme alors que c'est l'exception.


Les sciences bougent en permanence, mais il faut apporter des preuves pour invalider un modèle qui fonctionne jusque là. L'East Side Story était une théorie scientifique : c'est à dire qu'elle était réfutable, au contraire des positions religieuses irréfutables parce que basées sur du vent.
Et elle a été réfutée
Mais on n'invalide pas l'East Side Story sans Toumaï.
C'est ce que les créationnistes ne comprennent pas quand il se posent en victime des méchants scientifiques qui ne les croient même po...

Karlo a écrit :Un autre exemple assez connu est celui de l'East Side Story d'Yves Coppens : Coppens faisait remarquer que les fossiles d'hominidés se trouvaient tous à l'Est du grand Rift.
(...)
Donc Coppens a convenu que les nouvelles données invalidaient son East Side Story. Et aujourd'hui ce modèle est tombé en désuétude.
Est-ce à dire que Coppens s'est trompé ?
Pas du tout. Dire cela c'est n'avoir rien compris à la science et à son fonctionnement.

MDR on croirait entendre un Témoin de Jéhovah qui nous explique que leur Collège Central ne s'est jamais trompé mais qu'il s'agit à chaque fois d'une "compréhension affinée".

Encore une preuve évidente que la science et la religion croissent dans le même terreau.

Phila.

Et voilà une preuve évidente que vous ne comprenez décidément strictement rien au fonctionnement de la science moderne.

Coppens a élaboré un modèle en fonction des données dont il disposait. Son modèle fonctionnait. Jusqu'à ce que les données dont il disposait changent et qu'ils admettent qu'elles ne correspondaient plus à son modèle.
Ca n'a rien d'une erreur, que vous le vouliez ou non.


Et non, sciences et religion ne croissent pas dans le même terreau. Il s'agit même plutôt de deux méthodes de pensée radicalement opposées.