Religions du monde :: forum religion

Hello,

Patrice1633 a écrit : ↑18 déc.18, 15:05 Un théorie et AUCUNS FOSSILLES?
C'est très difficile de se faire une croyance avec cela...

Devons donc en conclure que l'Astrophysque n'ayant jamais su produire le moindre trou noir ou big-bang est donc une fausse théorie ?

Les observations sont indirectes ... et pourtant tu les valides

En biologie et plus particulièrement dans la partie évolution de meme il existe des observation indirecte

Sans fossile , encore que cette assertion soit au plus au point fausse , et la visite de n'importe quel musée d'anthropologie et d'histoire le démontre amplement, il reste l'ADN ...

or étonnament l'ADN se retrouve et s'apparie et se mélange ... mais nous pouvons remonter toute une phylogénie par sa simple analyse
ainsi qu'on le pratique pour les recherches de paternité par exemple

Mais ce qui est bien c'est que sur les miliers de génes et les millions de bases de l'ADN on peut suivre toutes une population et ses croisement

Encore faut il accepter de ne pas savoir et poser la question à ceux qui savent
http://www.ecoanthropologie.cnrs.fr/art ... ml?lang=fr

et non pas avoir une confiance aveugle dans des à peu près énoncer par des personnes qui n'ont aucune compétence sur le sujet

Le truc donc lorsque qu'on effectue ses analyses ADN sur les populations ... c'est qu'une chose devient évidente il y a évolution !

Ainsi donc meme sans fossiles ( ce qui est une gros bétise de ta part comme affirmation ) la génétique elle meme nous apprend que
les populations humaines dérivent les unes des autres, mais en plus en ayant l'ADN d'espèce d'hominidé comme néanderthal ou cro magnon , la génétique nous montres avec qui homo sapiens ( nous donc ) à eu des échanges ...
et encore plus que cela , la génétique isole les ERV qui sont des traces d'infection qui alterent l'ADN et au final ne peuvent donc se transmettre ( les altérations du génomne ) que par la reproduction sexuée , et donc on retrouve ces ERV dans tout un phyllum comme par exemple celui des primates et que plus nous nous approchons de l'homme plus les ERV sont communs et nombreux aux meme endroit avec les meme séquences sur l'adn ...

Et donc au final la génétique montre que la seule explication est "evolution"...

Mais le prob c'est qu'il existe aussi les fossiles et que leur étude par l'anatomie comparé montre exactement le meme type de filiation
par la simple observation des ossements et organes ( lorsque conservé ou observable ) qu'une méthode chimique comme la génétique

autrement dit 2 méthodes disent exactement la meme chose par des voies différentes ...
Donc a moins que toi ai vraiment des arguments et en anatomie et en génétique qui contredise les observations actuelles ..
il me semble qu'il vaut mieux chercher de ton coté et de reconnaitre que tu parles de chose dont tu ignores tout ..

cordialement

encore du bla bla.

Tu n'as toujours pas répondu "sérieusement" à mes questions.

Pourquoi aucune évolution " en cours". Pourquoi aucune évolution "abandonnée".

Depuis des millions d'années, ce que nous devrions trouver, ce n'est pas un éléphant d'Afrique un peu différent d'un éléphant d'Asie, mais des milliers de sorte d'éléphants entre les deux..

Entre ton primate originel et l'homme, nous devrions trouver des milliers de chaînons intermédiaires, et plus ils seraient proches de l'homme plus ils seraient aptes à la survie. Or, rien..

Cromagon et Néanderthal sont des hommes modernes. Mais avant...

Tu vas me dire que l'éléphant et l'homme ont peut-être été des exceptions, mais les millions d'autres animaux.
La baleine, par exemple, possiblement issue d'un ours , tu imagines le nombre de chaînons intermédiaires pour transformer un ours en baleine. Et tous ces chaînons devaient être viables et suffisamment nombreux pour permettre l'évolution. Et pchittt ! tous disparus..
Cependant, à l'ours qui a opté pour l'eau, qui y a trouvé un meilleur élément pour survivre, il lui a fallu des générations pour passer définitivement du monde terrestre au monde aquatique, et avec un bénéfice sur les autres ours pour que ce soit viable. Ils sont où, ces chaînons là ?

Quel heureux hasard aurait-il fait que seuls les derniers chaînons de l'évolution de millions d'espèce seraient encore vivants..

Il faut un peu sortir de vos labos pour voir la vraie vie..

Hello

agecanonix a écrit : ↑18 déc.18, 22:46 encore du bla bla.

C'est visiblement ton meilleur argument

agecanonix a écrit : ↑18 déc.18, 22:46 Tu n'as toujours pas répondu "sérieusement" à mes questions.

A te lire je me demande si tu as des arguments sérieux

agecanonix a écrit : ↑18 déc.18, 22:46 Pourquoi aucune évolution " en cours". Pourquoi aucune évolution "abandonnée".

On va essayer d'etre simple

Tout d'abords les points principaux de la théorie ce référer à "l'origine des espèces" ... cela se résume en trois points ni plus ni moins !
- variation au sein d'une espèce
- transmission des variations aux descendant
- sélection des variations par la selection naturelle

Maintenant les illustrations ( je cite les sources et non m'exprime moi meme )

- Podarcis lézard des murailles : https://onlinelibrary-wiley-com.insb.bi ... /evo.12555
" Evolution of antipredator behavior in an island lizard species, Podarcis erhardii "

- heliconius et passiflora - coévolution : https://dr.library.brocku.ca/handle/10464/1802

- salamandre californienne http://svt.ac-rouen.fr/biologie/speciat ... salam.html



Autres exemple ( cette fois ci avec mes commentaires )

un exemple de divergence génétique continue et de spéciations qui engendre 2 espèces à partir de sous espèce ( oui oui je sais agecanonix tu ne comprends pas donc c'est du Bla bla ... mais franchement si tu ne fais pas un minimum d'effort ... )
la divergence génétique est liée au taux de mutation de chaque espèce et la séparation est une séparation géographique
- souris sylvestre américaine 4 espèces interféconde entre elles mais dont 2 ne le sont pas Peromyscus maniculatus borealis ne peut pas se reproduire avec sa cousine Peromyscus maniculatus artemisiae alors meme que les autres sont parfaitement interfécondes
borealis et nebrascensis ,nebrascensis et sonorienses , sonorienses et artemisiae ...

d'autre exemple je cite ... à toi de chercher

Bufo marinus, Cynotilapia afra,
édition du 13 août 2004 de la revue Molecular Ecology.
C. Devillers - J. Chaline, La Théorie de l'évolution, Bordas, 1989


http://svt.ac-rouen.fr/biologie/specia ... salam.html

et en parcourant les revues et centres recherches sur le sujet ce n'est pas les exemples qui manque ...
encore faut il le courage de les parcourir et de s'investir ...

agecanonix a écrit : ↑18 déc.18, 22:46 Depuis des millions d'années, ce que nous devrions trouver, ce n'est pas un éléphant d'Afrique un peu différent d'un éléphant d'Asie, mais des milliers de sorte d'éléphants entre les deux..

Encore une fois la spéciation puis l'apparition d'une nouvelle espèce n'est soumise qu'au trois règles précitée

Or pour avoir des milliers d'espèce d'éléphant ... il faudrait entre l'afrique et l'asie des milliers d'écosysteme et de raison pour que
le mélange des gènes ne s'effectue pas ...

Car dans une population données, le mélange des gènes est un facteur qui contre le phénomène de spéciation.

Entre l'Inde et l'afrique , la distance géographique est ce qui a empèché les éléphants d'afrique et d'asie de mélanger leur patrimoine génétique ...

agecanonix a écrit : ↑18 déc.18, 22:46 Entre ton primate originel et l'homme, nous devrions trouver des milliers de chaînons intermédiaires, et plus ils seraient proches de l'homme plus ils seraient aptes à la survie. Or, rien..

sauf que la théorie du "chainons" est une fumisterie agitée par les créationnistes....
c'est comme demander un chainon entre toi et un africain ou un asiatique ...

Adam et ève étaient Asiatique , Africain ou Caucasien ? mélanésien ??

Où sont les chainons manquants ? entre Adam et Mandéla ou Xi jin Ping ?

Il n'y en a pas simplement parce que c'est une foutaise !

Nous sommes cousins de Mandela ou de Xi jin pas ancètre ou déscendant ...
de meme que nous sommes nous espèce humaine des primates nous ne descendons pas du Singe nous sommes des singes
dans le plein sens biologique ethologique du terme , meme génétiquement et anatomiquement ... nous sommes cousins des chimpanzé
et avons un ancètre commun et non pas un chainon entre nous ...
comme nous avons un ancetre commun avec Un mélanisien un polynesien un africain ou un asiatique !

C'est fou que depuis le temps que ces notions existent ,son comprise et étudié il y ai encore des clowns pour nous parler de chainon manquant ...
La seule chose que cela marque c'est l'absence de connaissance et meme la bonne dose d'ignorance des sujets qu'ils prétendent aborder.

agecanonix a écrit : ↑18 déc.18, 22:46 Cromagon et Néanderthal sont des hommes modernes. Mais avant...

Je ne peux que te renvoyer au analyse génétique et anthropologique
homo sapiens n'est pas un homo neanderthalensis !

Richard E. Green et al., « A draft sequ ... p. 710-722

http://science.sciencemag.org.insb.bib. ... 9/710.full

Avant d'affirmer une chose il serait bien d'étre sur de ses données ... c'est pourtant une partie de l'enseignement de la WT "exactitude des déclarations" ... bon c'est sur quand on vérifie les dires de la WT ... souvent on s'apperçoit des mensonges proférer par le CC Forcément ça n'aide pas ...

De plus, je m'étonne que tu cite néantherdal comme un homme moderne ou homosapiens ... puisque l'age avéré est supérieur a 35 000 ans ... or si je ne me trompe pas la Bible nous dit qu'adam n'a que 6000 ans !

Sauf à tenter de "séduire" le lecteur en prétendant que la WT n'a jamais dit ça ou à la jouer "vous voyez nous ne sommes pas obscurantistes" ... j'avoue que je ne vois pas très bien l'intéret d'affirmer l'existence d'homo sapiens avant la date Biblique

agecanonix a écrit : ↑18 déc.18, 22:46 Tu vas me dire que l'éléphant et l'homme ont peut-être été des exceptions, mais les millions d'autres animaux.
La baleine, par exemple, possiblement issue d'un ours , tu imagines le nombre de chaînons intermédiaires pour transformer un ours en baleine. Et tous ces chaînons devaient être viables et suffisamment nombreux pour permettre l'évolution. Et pchittt ! tous disparus..

Dans le terme "cousin" c'est quoi le mot que tu ne comprend pas ?

pour toi la création des animaux et de l'homme ne dépasse pas 6000 ans pour le plus récent et 49 000 ans pour les plus anciens

Comment peux tu seulement parler ou invoqué des processus qui se déroule sur des millions d'années sans contredire la Watchtower ?

Je ne refais pas le laius sur les chainons manquant , je pense que c'est trop de bla bla pour toi ... donc que cela te dépasse

pourta culture générale :
Jonathan H. Geisler, Jessica M. Theodor, Mark D. Uhen et Scott E. Foss : « Phylogenetic Relationships of Cetaceans to Terrestrial Artiodactyls », in The Evolution of Artiodactyls (Donald R. Prothero et Scott E. Foss éds.), JHU Press, pp. 19-31, 2007, (ISBN 0801887356)

Mais bon c'est du bla bla forcément

agecanonix a écrit : ↑18 déc.18, 22:46 Cependant, à l'ours qui a opté pour l'eau, qui y a trouvé un meilleur élément pour survivre, il lui a fallu des générations pour passer définitivement du monde terrestre au monde aquatique, et avec un bénéfice sur les autres ours pour que ce soit viable. Ils sont où, ces chaînons là ?

Où sont les chainons entre les Suédois de 1.90 m et les pygmés de papouasie ?
Pourtant les chainons devraient etre visible partour puisque l'homme n'a que 6000 ans d'existence ... moins meme puisque qu'il y a 4000 ans il n'y avait que des sémites au sortir de l'Arche ....

Où sont donc les chainons manquants ? ou sont les hommes avec la peau au tiers blanche au tier noir et au tier jaune avec un oeil bleu et un autre marron avec un jambe de 50 cm et une autre de 10 ...

Ou sont les chainons manquant ?

agecanonix a écrit : ↑18 déc.18, 22:46 Quel heureux hasard aurait-il fait que seuls les derniers chaînons de l'évolution de millions d'espèce seraient encore vivants..

Mouarf comme si la totalité de ton arbre généalogique était encore vivante aujourd'hui ?
Tu nous prend pour des truffes !

agecanonix a écrit : ↑18 déc.18, 22:46 Il faut un peu sortir de vos labos pour voir la vraie vie..

C'est sur que si la science ne montrait pas à quel point tu es à coté de la plaque tu te sentirais mieux

Ce serait forcément plus facile d'expliquer que la Création n'a que 6000 ans et que les 8 milliards d'étre humains d'aujourd'hui
sont issue de 8 gusses sortie du mythe de l'arche il y a 4 000 ans !

Sans qu'il n'y ai aucun chainon manquant ...

C'est sur que sans la génétique et la phylogénétique , se serait plus simple de critiqué l'anatomie comparée ...

Seulement voilà ... les labo sont bien plus ouvert d'esprit que ceux qui nous prétendent démontrer à grand coup de lieu commun qu'ils ont raison sans preuve plutot que d'expliquer en quoi les labo ont réellement tort !

Parce que si les labo de génétique ont tort ... cela pose un probleme ... c'est que la génétique est fausse ... et que donc par conséquent cette génétique qui sert à confondre des coupables est fausses et donc on condamne des innocents
de meme que n'importe qui est fils de n'importe qui puisque la filiation génétique n'est pas démontrable ...

Pourquoi donc les créationnistes ne critiquent ils donc pas la génétique ?
Alors qu'aujourd'hui c'est par elle que vienne tout les arguments en faveur de l'évolution ?

C'est quand meme curieux de constater que vous restez coincé sur une critique primaire du Darwiniste , sans l'avoir en plus compris , mais en plus sans meme prendre en compte les évolutions en biologie comme la génétique !


D'ici a ce que simplement le discours créationniste soit creux il n'y a qu'un pas qui n'est pas difficile de franchir

cordialement

agecanonix a écrit : ↑18 déc.18, 22:46Pourquoi aucune évolution " en cours".

Mais si, il y a des évolutions en cours, y compris chez Homo sapiens, et qui en arrivent même à contredire la théorie de Darwin prise au sens étroit (ce n'est pas seulement l'évolution et la sélection, tout ça avait été avancé avant lui, ce sont même des évidences de bon sens vu tout ce qui le confirme).

Anne Dambricourt, qui conteste Darwin mais pas l'évolution, a montré que l'évolution du sphénoïde (un os apparemment insignifiant qu'on a dans la tête), donc du crâne, continue dans la même direction sous nos yeux, obligeant beaucoup d'enfants à porter des appareillages dentaires partout dans le monde. Et on l'accuse de lèse-darwinisme parce que c'est une évolution de trop, non prévue par la théorie darwinienne ou néodarwinienne stricte ! http://bouquinsblog.blog4ever.com/la-le ... ambricourt

spin a écrit : ↑19 déc.18, 03:25 Anne Dambricourt, qui conteste Darwin mais pas l'évolution, a montré que l'évolution du sphénoïde (un os apparemment insignifiant qu'on a dans la tête), donc du crâne, continue dans la même direction sous nos yeux, obligeant beaucoup d'enfants à porter des appareillages dentaires partout dans le monde. Et on l'accuse de lèse-darwinisme parce que c'est une évolution de trop, non prévue par la théorie darwinienne ou néodarwinienne stricte

Et oui. On ne voit pas pourquoi une évolution psychophysiologique du genre humain serait définitivement arrêtée ou aboutie. C''est même reprendre à son compte l'idée de finalité et Homo sapiens comme summum de l'évolution vu par le créationnisme.

a écrit :Car ledit néodarwinisme ne veut voir à l'oeuvre que le hasard ponctuel. Qu'une même mutation soit un peu trop structurée, il n'aime pas. Qu'elle apparaisse un peu partout en même temps, l'horreur. Et voici notre chercheuse accusée de promouvoir sournoisement l'Intelligent Design

Et oui le hasardeux hasard sur lequel s'appuie souvent le scepticisme primaire pour contrecarrer toute idée de dessein intelligent. Pourtant on peut aisément parler de principe organisateur en la matière ou pouvoir structurant de la matière sans verser dans une logique de finalité ou nécessité ( de l'observateur) pour discuter des probabilités et possibilités du phénomène de la cérébralité comme épiphénomène au sein de l'organisation spatio temporelle.

Possible que l'avènement possible d'une conscience soit une conséquence inhérente du rapport énergie, matière et lumière ( E= mc²) sans pour autant faire du fait anthropique un absolu cosmique et existentiel.

Rester frileux face à l'idée que la matière de par les lois d'organisation Universelles puisse déboucher, selon des constantes et variables, sur la cérébralité et une évolution continue, non pas dirigée par une cause intelligente, mais un résultat possible au sein de la nature souligne que le scepticisme primaire rattaché à la théorie de l'évolution évolue toujours sous le joug de la pensée philosophico-religieuse et n'a pas trouvé son propre créneau scientifique et propre portée philosophique.

Poser la question du rapport entre relativité et émergence de la cérébralité en termes de possibilités et probabilités et non plus en termes de finalité ( théologique) ou nécessité ( observateur) c'est tout simplement reconnaître le pouvoir structurant de la matière et nature sans nul besoin de se dire théiste, athée, agnostique ou sceptique. Sceptique de qui ou quoi?

Homo mysticus et homo scepticus évoluent toujours au sein d'un univers créationniste. La théorie de l'évolution n'a toujours pas trouvé sa propre portée philosophique.

Inti a écrit : ↑19 déc.18, 10:55Possible que l'avènement possible d'une conscience soit une conséquence inhérente du rapport énergie, matière et lumière ( E= mc²) sans pour autant faire du fait anthropique un absolu cosmique et existentiel.

Peut-être, mais elle est où, l'équation qui relie la conscience à ça ? Et par quel genre d'expériences pourrait-on espérer s'en approcher ?

spin a écrit : ↑19 déc.18, 19:30 Peut-être, mais elle est où, l'équation qui relie la conscience à ça ? Et par quel genre d'expériences pourrait-on espérer s'en approcher ?

Toujours cette attitude mystique et mystifiante face au phénomène de la conscience et perception sensorielle!

Énergie, masse, lumière au niveau atomique peut facilement se rapprocher au niveau anatomique ( et philosophique) à " âme, corps, esprit".

Faut pas placer le phénomène de la conscience comme étant quelque chose de supérieur au corps ou à la physique.
Même une " conscience morale" ça reste l'expression de sentiments particuliers. Un sentiment peut très bien être associé à la conscience. La conscience et le sentiment d'être d'un psychopathe ne sont pas les mêmes, au sens du bien et mal, que celui de l'altruiste.

Un sentiment c'est une sensation en l'esprit. Tu vois bien que la force physique est impliquée dans le phénomène de la conscience. Un sentiment débouche sur des actes concrèts tout en restant une réalité très impalpable. "L'âme" ça peut être l'énergie qui relie le ressenti et la pensée, le senti et le mental. C'est une vision holistique.

Et la conscience ça reste lié à la perception sensorielle et un rapport à l'extérieur. Une perception sensorielle c'est une masse physique innervée ( et énervée parfois) par une force électromagnétique. Or cette force électromagnétique demeure un attribut des quatres forces de l'univers identifiées comme agissantes et structurantes. Un électron est lié à son noyau et joue possiblement un rôle comme pouvoir d'action et orientation. Pas de doute qu'il existe un lien entre l'atomique et l'anatomique. Si tu veux chercher et trouver les origines de la conscience, de l'esprit supporté tant par le corps que par la cérébralité tu vas devoir délaisser l'idée d'une phénomènologie de la conscience.qui serait exogène et hors physique.

Le pré big bang ou ce qui est anticipé comme impulsion primordiale ça demeure du domaine et phénomène astrophysique. L'astrophysique ( le fait de nature) porte une possible émergence de perception sensorielle, même primitive.

C'est un constat. Appréhender et comprendre le rapport pouvant exister entre la relativité et la cérébralité, entre la physique fondamentale comme racine de l'esprit ( biologie) ça reste une démarche qui passe par l'étude de la nature dans sa dimension physique. Tu ne trouveras jamais rien au sein du hors physique ou de la métaphysique sinon que ton propre esprit qui cherche l'esprit.

Inti a écrit : ↑20 déc.18, 04:15Énergie, masse, lumière au niveau atomique peut facilement se rapprocher au niveau anatomique ( et philosophique) à " âme, corps, esprit".

Ah bon ? Comment ?

Fais ton effort de réflexion avec moi. Mais non. Tu préfères ton pablum spiritualiste. Miam, miam!

Élya et les 450 faux prophètes...

Qui avais raisons dans tout ce beau monde?
QUI, etait avec le SEUL VRAI DIEU .... QUI?

Inti a écrit :Fais ton effort de réflexion avec moi. Mais non. Tu préfères ton pablum spiritualiste. Miam, miam!

Mais bien sûr ! Comment peut-on "faire un effort de réflexion" dans un monde strictement régi par les lois de la matière, connues ou inconnues, ne connaissant que "hasard et nécessité" ?

Patrice1633 a écrit :Élya et les 450 faux prophètes...
Qui avais raisons dans tout ce beau monde?
QUI, etait avec le SEUL VRAI DIEU .... QUI?

Pourquoi serait-ce plus vrai que les ennuis de Zeus avec son père Chronos ou son épouse Héra ?

Enfin, je me demande laquelle des deux illusions opposées ci-dessus est la plus bornée...

Parce que tout ce qui est dans la bible dit VRAI et vérifiable alors pourquoi tout à coup cette parti ne serais pas vrai?

Patrice1633 a écrit : ↑20 déc.18, 21:33Parce que tout ce qui est dans la bible dit VRAI et vérifiable alors pourquoi tout à coup cette parti ne serais pas vrai?

Mais bien sûr. En commençant par le commencement, Genèse chapitre 1, Dieu crée successivement les plantes, les animaux, les humains, homme et femme ensemble. Genèse chapitre 2, Dieu crée successivement l'Homme, les plantes, les animaux, la Femme.

Hello,

Patrice1633 a écrit : ↑20 déc.18, 21:33 Parce que tout ce qui est dans la bible dit VRAI et vérifiable alors pourquoi tout à coup cette parti ne serais pas vrai?

???
euh et l'argument c'est quoi ?

Non parce que perso, Lorsque je lis que le déluge à eu lieu il y a 4000 ans
mais que nous trouvons, retrouvons, et prouvons l'existence de civilisations entières ayant passé le déluge sans que cela ne soulève la moindre vague ...

Il y a un problème certain !

les minoens existaient avant le déluge et apres
la civilisation chinoise existait avant le déluge et après

la civilisation egyptienne existait avant le déluge et après ... et ce qui est bien avec les égyptiens c'est qu'en plus nous avons des preuves !
la chronologie complète des rois pré et post-diluvien
https://www.francetvinfo.fr/monde/afriq ... 03803.html

tombeau de 4400 ans avec des hieroglyphes !!!

donc cela veut dire que le déluge est passé sur la civilisation egyptienne ... mais n'a rien détruit contrairement à ce qu'affirme la bible !!!

donc tu affirmes "out ce qui est dans la bible dit VRAI et vérifiable"

explique nous donc ce mystère ???

Cordialement

spin a écrit : ↑20 déc.18, 21:17 Mais bien sûr ! Comment peut-on "faire un effort de réflexion" dans un monde strictement régi par les lois de la matière, connues ou inconnues, ne connaissant que "hasard et nécessité" ? Pourquoi serait-ce plus vrai que les ennuis de Zeus avec son père Chronos ou son épouse Héra ?

Enfin, je me demande laquelle des deux illusions opposées ci-dessus est la plus bornée...

Ça prouve bien que tu ne fais aucun effort de lecture et réflexion pour ne retenir que cette opposition matérialisme et idéalisme devenue ta zone de confort idéologique et certitudes théologiques.

Hasard et nécessité sont des repères créationnistes selon qu'on soit sceptique ou mystique. Je parle en termes de possibilités et probabilités et évolutionnisme.

Je ne vois pas pourquoi tu penses en termes de " vile matière" et oppose systématiquement la physique ( la matière palpable) et ses lois d'organisation Universelles, facilement associables à l'intelligence en la nature ou esprit en la matière.

En fait oui je le sais. Tu vis toujours sur cette " aporie épistémologique" entre monde naturel et monde spirituel, un présupposé Métaphysique et conditionnement philosophico-religieux. Une opposition matière et esprit qui est plus Culturel que naturel et du domaine de la Physique et astrophysique.

Pourquoi détacher les lois d'organisation Universelles et matérialité? Et surtout comment, par ce détachement artificiel, ne pas verser dans une logique dichotomique du rapport nature et psyché et sombrer dans une spiritualité sans fondement humain ni naturel?

Ce n'est pas un entendement des lois d'organisation de la nature que tu recherches. Tu défends ta croyance et tes crédos sur une réalité spirituelle qui serait de loin supérieur à la matière et nature. C'est ce qui fait que la vision spiritualiste ( la tienne) a plus contribué à faire de la spiritualité ou quête de sens humain un " rêve inaccessible" et un avilissement de la condition humaine.

Au fait. C'est quoi ton panthéisme? Un panthéisme se veut unificateur de toutes les formes de vie et structures. Commence donc par réunir ce que la métaphysique a séparé: la nature et les lois intrinsèques d'organisation de la matière.

Face à la logique du vivant Zeus, Héra etc... valent bien "dieu" comme mot sur la chose. Le monothéisme par rapport au polythéisme a seulement rendu plus uniforme les différents aspects de la nature et moins pluraliste la diversité des "Mèmes".

Bref je ne parle pas de hasard et nécessité ni de Zeus ou Thor. Je te parle science et philosophie. De matérialisme scientifique et naturalisme philosophique. Trop réfléchi pour toi? Retourne rêver de spiritualité supérieure à la réalité universelle.

Inti.