Karlo a écrit :Crisdean a bien résumé les choses je trouve.
La science ne bute pas sur tout ce qui est "invisible" . Au contraire, c'est grâce à elle qu'on connait énormément de choses qui sont pourtant "invisibles" à l'oeil nu.
Pour le sujet, je suppose qu'"indétectable" serait plus approprié qu'"invisible". Là ca devient plus logique : les choses que nous n'avons pas, ou pas encore, la capacité de détecter restent mystérieuses parce que la science se base sur des données. C'est à dire des mesures, des calculs, des observations... Bref : des faits.
Et comment obtenir des données, des faits, à propos de choses qu'on n'arrive même pas à détecter ?
Mais en même temps, puisqu'on ne sait pas les détecter, on ne sait même pas qu'elles existent. Donc il n'y a pas vraiment de questions ^^
Après il faut faire la différence entre des choses indétectables, et dont on ne sait rien par définition, et des choses qu'on imagine sans se baser sur aucune donnée.
Mais il faut admettre que la science bute sur ce qui nous est inconnu.
Hayden a écrit : Parce que les méthodes d'analyses scientifiques sont inadaptées pour analyser et comprendre les phénomènes surnaturels et paranormaux. Essayer de saisir l'invisible avec la science c'est pareil qu'essayer de filmer un microbe avec un appareil photo. La photo est toute blanche !
Euh, rien de plus faux, c'est fou ce qu'on voit en photographiant l'invisible avec des appareils de plus en plus puissants. Invisible ne signifie pas inobservable tout comme inexpliqué ne signifie pas inexplicable.
Il y a un pas entre "ne pas savoir" et affirmer l'existence du paranormal ou du surnaturel. Que tu franchis allègrement.
Hayden a écrit :Avez-vous déjà essayer de prendre en photo un microbe avec votre appareil photo ? C'est de cela dont-il est question. Ca vous plait peut-être de rajoutez un élément dans mon propos pour pour faire comique, mais dès lors que vous le faites, vous dénaturez mes dires.
Même sans ajouter d'élément, ton propos est comique.
Le problème c'est qu'on étudie les microbes avec autre chose que de simples appareils photos. On a décidé de construire des outils pour mieux voir, pour éviter d'appeler au "paranormal" ou "surnaturel". Avec une réflexion comme la tienne, on ne serait jamais arrivés à observer ces microbes à l'œil nu. On parlerait encore du diable, de démons, de fléau de dieu, de punition divine.
Ce qui était appelé "surnaturel" est maintenant appelé "naturel". Pas de mystère, pas d'énigme, pas d'entité surnaturelle maligne qui possède un damné. Juste une forme de vie qui infecte une autre forme de vie.
On ne meurt plus d'une simple grippe ou de la tuberculose, parce qu'on a réussi à développer un modèle appelé l'évolution qui permet de comprendre comment mutent ces microbes et ainsi confectionner des vaccins ou des médicaments. Je ne sais pas si la science est incapable de "voir" le surnaturel ou dieu car à vrai dire, le "surnaturel" n'est rien de plus que du naturel qu'on ne connaît pas. En tout cas, on peut déjà admettre qu'elle est plus forte que les prières quand il s'agit de voir les microbes et de les combattre.
On les voit les microbes aux microscopes, et on a de très impressionnants appareils pour les visualiser ou les prendre en photos, même les filmer. Les spectromètres de masse aussi sont des appareils très performants.
Sans parler d'Hubble pour les astrophysiciens, dont je n'imagine même pas la focale.
