Religions du monde :: forum religion

[Edit]

Bref, article réfuté, La réponse se trouve dans le lien que j'ai donné.

Sinon voici un site en français.

"Cette allégation tournant de plus en plus sur le net que ce soit en anglais ou en français, il est impératif de mettre un terme à cette ineptie et ce mensonge de plus sur le compte du Messager d’Allah (sws). Effectivement, ceux qui transmettent ce mensonge, allèguent que le Prophète (sws) a porté des habits de femmes (principalement ceux de sa femme ‘Aicha (raa) qui sont visés dans ce cas précis). Mais est-ce vrai ? En fait, la méprise vient d’une falsification de traduction d’un terme et qui mal traduit corrompt la phrase en entier.

Présentons le Hadith en question, traduit par les soins des islamophobes, et analysons le par la suite:

“...Ne m’offense pas au sujet de ‘Aicha ! Je n’ai reçu la Révélation dans les vêtements d’aucune d’entre vous que ceux de ‘Aicha !”

Malheureusement pour les adversaires de l’Islam, la bonne traduction du Hadith est la suivante:

“...Ne m’offense pas au sujet de ‘Aicha ! Je n’ai reçu la Révélation dans les draps d’aucune d’entre vous que ceux de ‘Aicha !”
(Hadith rapporté par Al-Bukhari, n°3775, Tome 3, Editions Al-Qalam 2006)

Apportons quelques éléments supplémentaires:

3 mots sont utilisés en arabe dans ce hadith et ses différentes versions existantes (Bukhari & Muslim). Il s’agit de “Thawb, Li’haf et Mirt”.

Ces 3 mots sont des synonymes et veulent à peu près dire la même chose. Ils ne signifient absolument pas “vêtements” au sens d’habits sauf pour “Thawb” qui peu avoir les 2 significations. Mais lorsque l’on traduit, nous devons tenir compte du contexte de mot et ne pas prendre le sens que l’on désire. Ici, en traduisant avec le sens n°1 de “Thawb” nous tombons sur une incohérence du texte qui serait que Muhammad (sws) s’habillait en femme ce qui est une hérésie et un mensonge, donc dans ce cas nous prenons le sens n°2 qui permet de voir la vérité.

D’ailleurs, en général, ceux qui citent ce hadith le cite dans sa version avec “Thawb” et non pas avec “Li’haf” ou bien “Mirt” car il n’y a que le premier qui détient les 2 sens. Les autres sont d’une clarté étonnante. Aucune traduction n’a jamais traduit ainsi, ni aucun savant de tous temps de l’Islam non plus, c’est donc une perversion de la part de ces personnes qui déploient tous leurs moyens pour tenter de discréditer le Prophète de l’Islam (sws).

Le celèbre livre ‘Aun al-Ma’bud définit le terme “Thawb” comme ayant les 2 significations “vêtement” et “couverture” ou “ce qui sert à couvrir au lit”. Dans le Fath ul-Bari, Ibn Hajar (rahimahoo Allah) définit que le sens original de “Thawb” est “couverture” ou “drap” ou “vêtement cousu” mais pas dans le sens d’habit mais plutôt d’une pièce servant à se couvrir au lit.

Pour ce qui est du terme “Li’haf”, ‘Aun al-Ma’bud définit ce terme comme signifiant “ce qui couvre” dans le sens de “couverture”.

Pour ce qui est de “Mirt”, Ibn Hajar (rahimahoo Allah) définit ce terme comme étant un synonyme de “Izar” qui lui même signifie selon ‘Aun al-Ma’bud, ce que les arabes utilisaient pour se couvrir en dormant. Al-Khattabi, ibn al’Arabi, Abu Zayd et An-Nawawi sont du même avis, à savoir que “Izar” veut dire la même chose que “Mirt”. Dans le commentaire des Sunan de Nasâ’ï, le mot “Mirt” est définit comme étant un “Li’haf” et un “Izar”.

En définitive que ce soit “Izar, Li’haf, Thawb, Qatefah, Kisaa, Shi’ar, Shamlah ou Mirt, ils signifient tous le même sens : “chose avec laquelle on se couvre pour dormir”.

La bonne traduction est celle citée ci-dessus ainsi que la suivante:

“...Ne m’offense pas au sujet de ‘Aicha ! Je n’ai reçu la Révélation sous la couverture d’aucune d’entre vous que celle de ‘Aicha !”

Wa Allahou a’lem - et Dieu Sait Mieux ce qu'il en est !"

eric121 a écrit :"TetSpider"
adorateur du dieu maudit

Merci pour l'insulte

Ce n'est pas une insulte, c'est juste pour se sentir moins seul.

1 Jean 2:22
Qui est menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ? Celui-là est l'antéchrist, qui nie le Père et le Fils.

TetSpider a écrit :Non adorateur du dieu maudit, il était aussi allongé. Donc si on veut dire, allongé et habillé aux vêtement de la maison, jusqu’à ce qu'il accueil quelqu'un d'important ; il s'est assit et a retiré le Mirt. D'ailleurs l'Islam interdit aux hommes de s'habiller comme les femmes et vice versa. Chez vous peut importe, c'est pour cela qu'on a habillé ton dieu en tenue écarlate pour qu'il ressemble à une danseuse orientale avant de pendre sur la croix.

Curieux, tout les vendredi je vois passer des hommes qui vont à la mosqué, ils sont habillés avec un vêtement féminin, ils sont en pantalon....mais en dessous.

Dede 95 a écrit :Curieux, tout les vendredi je vois passer des hommes qui vont à la mosqué, ils sont habillés avec un vêtement féminin, ils sont en pantalon....mais en dessous.

C'est seulement en Occident que le pantalon est associé traditionnellement au sexe masculin. Et encore pas partout (un kilt n'a rien d'efféminé quand il est porté avec ce qui doit l'accompagner, sacoche de cuir, chaussettes...).

Un hadith n'est pas Vrai ou Faux. cela n'a aucun sens, même pour les théologiens musulmans.
Il est confirmé et jugé authentique, ou non, par la chaîne des isnad. Seulement comme témoignage plus ou moins digne de foi.
Mais n'étant pas considéré comme parole révélée, il n'appartient pas à la catégorie Vrai/Faux.
Un hadith, pour un musulman, n'est pas un article de dogme.

Testspider, les musulmans ne doivent-ils pas respecter les prophètes d'avant Mahomet ? Je pose la question parce que vu ta manière de parler de Jésus, je me demande où est le respect que tu lui dois. Tu l'as perdu en cours de route ?

Kaboo a écrit :Merci de respecter le sujet et les membres.

Parce qu'il y a un sujet déjà ?

Il y a peut être pas de sujet mais il y a des membres.
Cela te ferait plaisir que je te dise à chaque post:

"Ecoute moi bien adorateur de prophète pédophile..."

Non, tu trouverais cela irrespectueux, et tu aurais raison, alors arrête avec tes "adorateurs de Dieu maudit".
C'est mensonger et injurieux.

Premièrement nous on adore pas notre Prophète, deuxièmement il n'est pas pédophile, troisièmement votre dieu est maudit c'est pas moi qui le dit mais votre Livre.

TetSpider a écrit :Premièrement nous on adore pas notre Prophète, deuxièmement il n'est pas pédophile, troisièmement votre dieu est maudit c'est pas moi qui le dit mais votre Livre.

Ton livre t'ordonne de respecter les prophètes venues avant Mahomet, pourquoi n'obéis-tu pas à ce qu'il te dit ? Quel respect envers Jésus, eh ben dis donc.

Soit dit en passant, quelqu'un qui se marie avec une fille de 6 ans et qui couche avec elle quand celle-ci atteint l'âge de 9 ans, c'est un pédophile.

Un pédophile c'est celui qui a un penchant sexuel déviant pour les enfants comme les homosexuels et les zoophiles ou je ne sais d'autres, je sais pas pourquoi vous légalisez l'une sans l'autre. Or, le mariage avec des filles à jeune age n'a rien de déviant du long que Dieu l'a rendu adulte et pubère à un certain age et prête à procréer. En plus chez vous un mineur qui couche avec une mineur n'est pas une pédophilie, c'est le mariage avec un majeur qui l'est !!!

Votre Jésus qui vous insultez dans votre Livre on le connait pas.

TetSpider a écrit :Premièrement nous on adore pas notre Prophète, deuxièmement il n'est pas pédophile
troisièmement votre dieu est maudit c'est pas moi qui le dit mais votre Livre.

Premièrement c'est l'homme qui est pendu aux bois qui est maudit, la bible ne dit pas
"Maudit le Dieu qui est pendu au bois."
Il est donc clair que c'est l'homme Jésus qui était maudit, pas Dieu qui l'habitait.

Deuxièmement si Dieu s'est fait homme c'est pour une bonne raison, mais visiblement tu n'est pas en mesure de le comprendre.
C'est un peu plus complexe à comprendre que "au voleur et a la voleuse coupez leur la main..." je te l'accorde.

Troisièmement je pourrais te l'expliquer en détail, mais tes lignes transpirent tellement la mauvaise foi,
l'aveuglement et l'irrespect que je ne vais pas user mes doigts sur le clavier.

Etoiles Célestes a écrit :Il est donc clair que c'est l'homme Jésus qui était maudit, pas Dieu qui l'habitait.

Je croyait que Jésus était un être pur et immaculé, bah non c'est un être maudit.

Etoiles Célestes a écrit :Il y a peut être pas de sujet mais il y a des membres.
Cela te ferait plaisir que je te dise à chaque post:

"Ecoute moi bien adorateur de prophète pédophile..."

Non, tu trouverais cela irrespectueux, et tu aurais raison, alors arrête avec tes "adorateurs de Dieu maudit".
C'est mensonger et injurieux.

Etoiles Celestes,
si tu retourne en arrière de 6 mois, et tu relis ce que tu écrivais, tu t apercevras des progrès énormes que tu a acquis, concernent ta tranquillité intérieure et la façon dont tu l expose. bravo et bonne continuité