Les faits existent ; si on est honnête on ne peut pas les nier ou les réfuter. L’Evolution repose sur des faits et n’est pas une croyance
Quels faits? montrer moi un seul fait scientifique qui appuie la théorie selon laquelle l'homme et le chimpanzé déscendrait d'une seule espèce
alors j'adhère illico à l'évolutionnisme
Je parle de faits scientifiques établis aussi vrais que l'on sait que l'aspirine agit par inhibition de la cyclooxygénase.
L'Homme et le chimpanzé ne sont qu'un exemple parmi tant d'autre. Les faits sont:
Les nombreux fossiles (formes mitoyennes entre "l'Homme et le chimpanzé" et leur "ancêtre commun")
Le développement embryologique identique
L'anatomie comparée qui illustre bien que nous sommes faits de la même façon (même système digestif, respiratoire, osseux, génital, sanguin, lymphatique…)
Que nous ayons les deux les mêmes imperfections de la nature (tâche aveugle sur la rétine)
La génétique, nous sommes semblables d'un point de vue génétique à 98-99% au chimpanzés
La biogéographie, on provient les deux du continent africain.
Et finalement le fait que toutes les autres espèces vivantes sont issues de l'évolution, l'humain ne fait pas classe a part.
Entièrement d’accord avec Sherkan. Mais la réflexion de Hervé Assori reflète assez bien l’état d’esprit de pas mal de gens : lorsque l’on aborde l’Evolution, les réactions se concentrent presque uniquement sur l’Evolution Humaine. Comme beaucoup d’organismes, l’Homme a évolué. Mais il n’est pas le seul. Je me permettrais de répondre à Hervé Assori que des preuves, des faits démontrant l’Evolution sont nombreux : citons (encore une fois !) les fossiles du passage reptile – mammifères ou tétrapodes terrestres – Cétacés. Les squelettes sont nombreux et présentés dans certains musés. Citons les gènes architectes ou les hétérochronies du développement, lesquelles ont été étudié chez des organismes morts, des fossiles (céphalopodes, échinodermes, …) ET chez des organismes vivants (salamandres, chiens, grenouille, primate, …).
Eh mon ami!! une théorie n'est pas un fait!! va voir ton dictionnaire ...!!
Je me permets de rajouter que l’Evolution est un fait et non une théorie car tous ce que les scientifiques évolutionnistes connaissent et comprennent de l’Evolution, ils le doivent à leurs observations ! Darwin s’est basé sur ses observations… tout comme Wallace, un autre scientifique qui, au même moment mais à l’autre bout de la Terre, a également, grâce à ses observations et ses études, conclue à une Evolution par sélection naturelle. Darwin a publié mais pas Wallace. Si l’Evolution n’est pas basée sur des faits observables, il est curieux de constater que deux Hommes qui travaillaient chacun de leur côté (Wallace a contacté Darwin une fois sa conclusion faite mais il semble certain qu’ils ne se connaissaient pas auparavant, durant les années où ils ont réalisé leurs observations chacun de leurs côtés) soient arrivés aux mêmes conclusion, non ?
Autres petits compléments : Gould a toujours indiqué qu’il ne remettait pas en cause l’existence du gradualisme (prouvé et observé à de très nombreuses reprises dans le registre fossile) mais que les équilibres ponctués étaient une alternative au modèle précédent. Je rajouterais également qu’entre 1972 et 1995, 58 études réalisées démontrent la présence largement répandue des stases dans le fossile record : 71 % montre des stases, 63 % associé au ponctualisme. (d’après Benton, 2001)
Les équilibres ponctués ne sont pas une théorie mais un mécanisme macroévolutif de l’Evolution observé dans le registre fossile, c’est différent. Notons que deux études publiées dans Nature en 1998 et en 2000 montrent qu'un changement soudain et important d'un paramétre de l'environnement (un stress thermique) provoque des modifications morphologiques assez importantes des nouveaux nés chez
Drosophila melanogaster sans modifier la morphologie des parents. Ceci a également été montré chez Arabidopsis (une plante). Est-ce un exemple actuel d'équilibres ponctués ?
Le terme de théorie rime trop souvent avec spéculations. Or concernant l’Evolution, tout est basé sur des faits, sur des observations !
Le problème, c’est qu’il faut se renseigner avant de parler : certaines phrases montrent bien la méconnaissance du sujet de certains quidams qui se permettent de juger et de réfuter l’Evolution sans en connaître les caractéristiques.
Le texte de job1966 est rempli d'approximations. Les thèses néodarwinniennes ou les équilibres ponctués ne contestent absolument pas Darwin mais sont des précision : elles complètent nos connaissances sur l’Evolution, apportent un nouveau regard mais ne s’opposent pas à Darwin. Il n’y aura sans doute pas de grands changements dans l’Evolution : son cadre général est compris. Par contre, concernant ses mécanismes macroévolutifs et microévolutifs, les scientifiques progressent dans leurs connaissances, notamment en ce qui concerne la synthèse Evo / Devo (pour Evolution / Développement autrement dit paléontologues et biologistes du développement travaillent ensemble, notamment sur l’embryologie, pour comprendre le développement des organismes au cours du temps).
Et puis pour accepter l’Evolution, il faut aussi accepter de replacer l’Homme au sein du Vivant et non au sommet d’une hiérarchie du Vivant, le concept de hiérarchie étant totalement inadapté et incorrect dans un contexte évolutif, car on ne peut comparer que ce qui est comparable.