Religions du monde :: forum religion

Pardon, j'avais édité mon message pour l'étoffer entre temps.

Mais dans ce cas, qu'entends tu par instinct ? N'en n'avons nous pas un ? L'avons nous perdu depuis que nous avons quitté le paradis ? En avions-nous un avant ?

malikveron. a écrit :Pourquoi le gorille est supérieur à l'homme?

"Le musulman" nous dit toujours que l'homme est supérieur à la femme et quand on lui demande pourquoi il nous répond avec fierté: - c'est évident l'homme est physiquement supérieur à la femme si ma femme n'est pas en accord avec moi je la cogne et elle ne peut pas faire de même car elle met inférieur.

Donc en suivant la logique "musulmane" on peut affirmer qu'un gorille est supérieur à l'homme car dans un combat de free fight le gorille va vous déglinguer la gueule, vous pouvez me croire sur parole

Yoel a dit :Le gorille est superieur à l'homme comment ? Physiquement ?

Absolument, un gorille mâle (pèse jusqu'à 180kg) pourrait aisément massacrer les meilleurs lutteurs professionnels dans un combat corps à corps.

Intellectuellement ou cognitivement pas du tout. Nos ancêtres et les chimpanzés sont superieur aux gorilles.

Quand je vois tous ces barbares assassins du bataclan ,je me mets parfois à douter que l'intelligence humaine puisse dépasser celle du gorille .Ou encore ce chef d'entreprise décapité .... Vous voyez une supériorité de la race humaine intellectuellement où ?

assmatine a écrit : D'ailleurs, on devrait revivre dans la nature comme aux premiers temps, au serait obligé de s'inspirer des pratiques animales pour survivre. Chasser, donc savoir se tapir dans un coin jusqu'à ce qu'une proie passe et ce parfois pendant de très longues heures. Enfouir nos excréments, enterrer nos corps, ne pas boire des eaux croupies ...

Tout ça, on le sait quand on regarde Koh Lanta maintenant, mais en vrai, on a perdu énormément de savoir à cause de la civilisation.

Les animaux sont encore en phase avec la création de Dieu. Nous, y'a belle lurette qu'on n'y est plus en phase.



Faudrait peut-être qu'on devienne tous migrants. Au final, c'est peut-être eux qui ont raison. L'instinct animal dans toute sa puissance ...

Revivre dans la nature comme aux premiers tant, assez rigolo comme idée. En pratique, beaucoup de gens mourraient très rapidement, déjà tous les plus de 50 ans, car sans notre civilisation toutes les maladies des plus agés, mais aussi l'absence d'antibiotique, les plus faibles mourront très vite, tous les gens qui sont jeunes mais qui ont des pathologies cardiaques pulmonaires, diabétiques et j'en passent, s'en irraient très vite. Et je ne vous parle même pas le nombre de femmes qui auraient des nouveaux nées mort très rapidement et des femmes qui mourraient en couche. Ensuite faudrait pouvoir survivre aux maladies existant dans l'eau des rivières, existant dans les animaux que l'on auraient depesser, donc plus des deux tiers de la population du globe disparaitrait en moins de 50 ans. Et si on devait parler de kholanta, si on devait les mettre dans une réelle situation de survie, c'est pas sur qu'ils tiennent une semaine.

A chaque fois que je parle à "un musulman", quand je lui parle des dinosaures il me répond qu'ils n'ont jamais existé. Et si on dit qu'on a trouvé des squelettes ect... "le musulman" me demande si j'étais née à leur époque et que j'en ai vu pour savoir si il ont réellement existé?
moi:-non et je n'en ai vu aucun
"musulman": - Tu vois tu n'en sais rien Allah lui sait qu'il n'ont jamais existé! et aucun archéologue ni savant ni historien ni ... ne sait mieux que Allah ce qui est vrai de ce qui est faux.
moi:- Allahou Akbar (il ne vaut mieux pas contrarié un fou )

Maintenant moi la question que j'aimerai poser "au musulman" qui croit en l'existence d'Adam c'est: -Es tu nées "musulman" à l'époque d'Adam qui puisait au Jardin d'Eden et est ce que tu la vue pour savoir si Adam a réellement existé ?

malikveron. a écrit :A chaque fois que je parle à "un musulman", quand je lui parle des dinosaures il me répond qu'ils n'ont jamais existé. Et si on dit qu'on a trouvé des squelettes ect... "le musulman" me demande si j'étais née à leur époque et que j'en ai vu pour savoir si il ont réellement existé?
moi:-non et je n'en ai vu aucun
"musulman": - Tu vois tu n'en sais rien Allah lui sait qu'il n'ont jamais existé! et aucun archéologue ni savant ni historien ni ... ne sait mieux que Allah ce qui est vrai de ce qui est faux.
moi:- Allahou Akbar (il ne vaut mieux pas contrarié un fou )

Maintenant moi la question que j'aimerai poser "au musulman" qui croit en l'existence d'Adam c'est: -Es tu nées "musulman" à l'époque d'Adam qui puisait au Jardin d'Eden et est ce que tu la vue pour savoir si Adam a réellement existé ?

Il n'y a pas que les musulmans , ils y a quelque spécimens de chrétiens sur ce forum qui doutent de la même façon des recherches archéologiques et vous répondront la même chose .

Malikhebron, continue a faire le clown, je suis musulman , non comme toi qui a préférer mettre sa veste au contraire, et j ai touché par mes propres mains les os des dinosaures in situ.

hermes a écrit :

Revivre dans la nature comme aux premiers tant, assez rigolo comme idée. En pratique, beaucoup de gens mourraient très rapidement, déjà tous les plus de 50 ans, car sans notre civilisation toutes les maladies des plus agés, mais aussi l'absence d'antibiotique, les plus faibles mourront très vite, tous les gens qui sont jeunes mais qui ont des pathologies cardiaques pulmonaires, diabétiques et j'en passent, s'en irraient très vite. Et je ne vous parle même pas le nombre de femmes qui auraient des nouveaux nées mort très rapidement et des femmes qui mourraient en couche. Ensuite faudrait pouvoir survivre aux maladies existant dans l'eau des rivières, existant dans les animaux que l'on auraient depesser, donc plus des deux tiers de la population du globe disparaitrait en moins de 50 ans. Et si on devait parler de kholanta, si on devait les mettre dans une réelle situation de survie, c'est pas sur qu'ils tiennent une semaine.

Et on n'aurait ainsi que les meilleurs, des meilleurs, des meilleurs, chef !

Comme les gorilles, chez qui seuls les plus solides survivent.

Finalement, c'est peut-être ça la vie. On en a déformé la définition, mais l'espèce se porterait peut-être mieux s'il ne restait que les meilleurs d'entre nous. A quoi ça sert d'être 7 milliards à peupler la planète ? Surtout pour ce qu'on en fait de cette vie sur terre ...

assmatine a écrit :
Et on n'aurait ainsi que les meilleurs, des meilleurs, des meilleurs, chef !

Comme les gorilles, chez qui seuls les plus solides survivent.

Finalement, c'est peut-être ça la vie. On en a déformé la définition, mais l'espèce se porterait peut-être mieux s'il ne restait que les meilleurs d'entre nous. A quoi ça sert d'être 7 milliards à peupler la planète ? Surtout pour ce qu'on en fait de cette vie sur terre ...

Reste à définir ce que l'on nomme les meilleurs. Moins de monde mais "plus civilisés", j'en doute fort. Mais bien au contraire celle du plus brute, car la contrainte de survie seraient bien plus grande, des guerres tribales, probable perte de la valeur de la femme réduite à procréer et élever les enfants? Ferait t'on mieux qu'actuellement, pas sur, bien au contraire. Les temps passés ont montrés aussi que l'homme peut polluer son environnement.
milliards de gens, étonnament les pays les plus développées sont ceux qui tendent à faire baisser leur population et coïncidence, ce sont ceux là aussi qui ont le moins de croyance au surnaturel, sans compter qu'ils polluent moins et prennent plus soin de leurs congénaires. Alors que les pays en dévelloppements sont ceux dont la population est moins éduquée, celle qui a le plus de croyance au surnaturelle, celle qui fait exploser la la démographie mondiale, celle qui prens moins soins de son envirronnement et dont le soins des congénaire est moindre.

vic a écrit : Il n'y a pas que les musulmans , ils y a quelque spécimens de chrétiens sur ce forum qui doutent de la même façon des recherches archéologiques et vous répondront la même chose .

Et bien ce n'est pas brillant. Et ce n'est certainement pas moi qui vais leur donner une médaille

Sauf que la grande différence c'est que quand c'est un visiteur chrétien qui c'est trompé d'époque on proteste, on dit que ce n'est pas normal et on lutte contre ce genre d'individu; alors que quand c'est un musulman on dit que c'est tout à fait normal et on la ferme, en les laissant tranquillement faire des propagandes virulentes qui servent leur cause idéologique.
Par exemple pour dénigrer la théorie de Darwin "des musulmans" ont envoyé à des milliers de lycées en Europe ces bouquins:



Sur des site de propagandes musulmanes on peut même trouver toutes sortes d'image ridiculisation ou dénigrant Darwin et sa théorie:

hermes a écrit :
Reste à définir ce que l'on nomme les meilleurs. Moins de monde mais "plus civilisés", j'en doute fort. Mais bien au contraire celle du plus brute, car la contrainte de survie seraient bien plus grande, des guerres tribales, probable perte de la valeur de la femme réduite à procréer et élever les enfants? Ferait t'on mieux qu'actuellement, pas sur, bien au contraire.

Je ne dis pas comme toi. Le fait d'être moins nombreux contribuerait peut-être justement à prendre plus soin de l'autre, vu qu'on ne serait pas certain de le revoir le lendemain. Et puis ... depuis l'âge de pierre, on a quand même acquis des savoirs. Peut-être qu'on finirait par s'en servir à meilleur escient.

Enfin, je ne dis pas, en tant d'apocalypse, il est certain que ce serait du chacun pour soi et tant pis pour les autres. Mais une fois que les choses se seraient calmées, peut-être que l'homme redeviendrait plus humain. Et il devrait l'être, puisqu'il n'y aurait plus beaucoup de spécimen sur la planète. Quand on se retrouve isolé, on retrouve un peu plus d'humilité, il me semble. Et puis on serait trop occupé à reconstruire un autre monde pour s'entretuer.

C'est quand les "tribus" grandissent à nouveau et qu'on en rencontre de nouvelles qu'on ressent le besoin de défendre son territoire. Et pour ça, il faut être nomade. Donc dans un après apocalypse, il y a ceux qui recréeraient un environnement sédentaire propice à la paix, et ceux qui épouseraient la vie de nomade, prenant ce qu'ils trouvent sur leur passage, et là, les guerres reviendraient. Et c'est pareil dans le monde animal. Quand un clan en rencontre un autre, ou chacun reste à sa place, ou il y a des batailles de chefs pour s'attribuer les territoires et .. les femelles au passage. Finalement, on n'est pas bien différent.

On est entrain de réagir de la même façon face aux migrants et autres immigrés légaux. Ils nous "envahissent" et on a envie de défendre notre territoire. La France aux Français quoi ... Et c'est partout pareil.

Les temps passés ont montrés aussi que l'homme peut polluer son environnement.
milliards de gens, étonnament les pays les plus développées sont ceux qui tendent à faire baisser leur population et coïncidence, ce sont ceux là aussi qui ont le moins de croyance au surnaturel, sans compter qu'ils polluent moins et prennent plus soin de leurs congénaires. Alors que les pays en dévelloppements sont ceux dont la population est moins éduquée, celle qui a le plus de croyance au surnaturelle, celle qui fait exploser la la démographie mondiale, celle qui prens moins soins de son envirronnement et dont le soins des congénaire est moindre.[/quote]

L'éducation , la connaisasance, la science... le permmetta.
D'enfin permettre à l'homme de prendre soin du gorille comme de son prochain.