Religions du monde :: forum religion

Vic a écrit :Ton dieu est plus difficile à fabriquer qu'une mouche non , alors il est où le créateur de ton dieu ?

Je ne comprends ni ton incompréhension, ni ta perplexité, ni la fixation que tu fais sur la création de Dieu et le début de son existence. Dieu existe de toute éternité. Il n'a pas eu de début et Il n'aura pas de fin. je ne comprends pas pourquoi c'est si difficile de le concevoir alors même que c'est un jeu d'enfant pour toi de concevoir que l'univers existe de toute éternité.

Vic a écrit :C'est en plein dans le sujet , tu es manipulé mentalement par tes parents qui ton transmis un virus hypnotique religieux

Hahahahahaha. Mon virus hypnotique ? Tu es rigolo toi.
Faut que tu saches que ma foi m'est venue de mon intelligence. Elle ne m'as pas été transmise ou quelque chose du genre. Le monde qui nous entoure force à croire à une entité suprême. Je l'ai compris tout seul sans l'aide de personne. J'étais athée, né de parents athées, et j'ai vécu dans un milieu qui fourmillait d'athées. Donc, si tout était question de conditionnement, je ne serais jamais devenu croyant.

La complexité de l'univers qui inclut celle de la vie organique que nous connaissons ne découle que du fait qu'elle est possible en soi. Pas besoin d'un Créateur derrière tout ça. Seule est nécessaire la cohérence du possible en soi qui est aussi la nécessité en soi, autrement dit : ce qui ne peut pas ne pas être.

PS : l'omniscience est une impossibilité. Même Dieu s'il en est un, ne peut pas tout savoir sur tout car tout savoir sur tout revient à dire que le Connaître englobe l'Être, autrement dit que le connu eglobe ce qui est sensé le connaître.

Faut réfléchir les amis créa. !

Un autre type de manipulation: les sondages avant les élections.

http://www.ledevoir.com/politique/quebe ... democratie

Il faudrait interdir les sondages durant toute l'année qui précède les élections, car la population suit comme des moutons le parti qui est en avance ou bien elle vote stratégiquement.

Jusqu'à preuve du contraire Dieu est une pure invention de l'homme .

Vouloir faire croire en un dieu , là commence la manipulation mentale .

Yvon a écrit :Jusqu'à preuve du contraire Dieu est une pure invention de l'homme .

Jusqu'à preuve du contraire, votre propos n'a aucun fondement si ce n'est celui de votre conditionnement. Même la science ne vous sera d'aucun secours pour démontrer que Dieu est une invention de l'homme. Seul votre conditionnement est votre source d'inspiration.

Yvon a écrit :Vouloir faire croire en un dieu , là commence la manipulation mentale .

Et le fait de parvenir tout seul à la conclusion qu'il existe une entité suprême, vous l'assimilez à quoi ?

A mes amis athées, pour être passé par pas mal de formes de croyances et d'incroyance je trouve la discussion pauvre en nuance.

Dawkins, athée des plus connus et réputés évoque une piste évolutionniste probable pour expliquer le phènomène religieux dans "Pour en finir avec Dieu/God's dilusion". Le respect, la croyance (justifiée) que l'autorité des parents et adultes permet la survie se retrouve sans support une fois l'âge adulte atteint. La foi viendrait gentiment de ce besoin d'avoir une entité responsable quand nos parents ne sont plus ou que nous sommes parents à notre tour. Je dis nous mais ça se joue loin en arrière. Pardon pour le flou ma lecture est lointaine. Mais face à une mécanique un peu plus récente que le cerveau reptilien l'argumentation du "manipulation mentale" est léger et pas forcément efficace. Ça ne rend pas compte de la multiplicité des croyances avec des buts différents à travers l'histoire.

Et le fait de parvenir tout seul à la conclusion qu'il existe une entité suprême, vous l'assimilez à quoi ?

A une alucination psychotique . ( Comme ceux qui entendent des voix , un délire schizophrène ) bref un dérèglement mental .

On ne peut pas parler de dérèglement mental pour ce genre d'opinions s'il n'y a pas d'illusions ou de voix mentales. Sinon vous ne faites guerre mieux que les totalitaires et persécuteurs staliniens.
D'ailleurs la doctrine de la réincarnation n'est pas très soluble dans la science non plus mon ami. Je vous trouve bien acide vous qui acceptez des notions bouddhiques qui sortent du champ purement philosophique. Le karma a tendance à donner des explications un peu simplistes sur la pauvreté et le malheurs des uns. Si certains travaillent inconsciemment leur mal-être certains sont soumis à l'ironie du sort ou des coups de malchance.

Hayden a écrit :Et le fait de parvenir tout seul à la conclusion qu'il existe une entité suprême, vous l'assimilez à quoi ?

Yvon a écrit :A une alucination psychotique . ( Comme ceux qui entendent des voix , un délire schizophrène ) bref un dérèglement mental .

Alisdair a écrit :On ne peut pas parler de dérèglement mental pour ce genre d'opinions s'il n'y a pas d'illusions ou de voix mentales. Sinon vous ne faites guerre mieux que les totalitaires et persécuteurs staliniens.
D'ailleurs la doctrine de la réincarnation n'est pas très soluble dans la science non plus mon ami. Je vous trouve bien acide vous qui acceptez des notions bouddhiques qui sortent du champ purement philosophique. Le karma a tendance à donner des explications un peu simplistes sur la pauvreté et le malheurs des uns. Si certains travaillent inconsciemment leur mal-être certains sont soumis à l'ironie du sort ou des coups de malchance.

La loi de cause à effet se vérifie partout , pas besoin d'être bouddhiste pour la comprendre et la vérifier .
Par contre Dieu jusqu'a preuve du contraire c'est bien une pure invention de l'esprit de l'homme et vouloir faire croire en un dieu , là commence la manipulation mentale . .
En bouddhisme la foi aveugle sans preuve n'existe pas, pas plus que le hasard , la chance , la malchance , le destin .

La religion du futur sera une religion cosmique.
Elle devra transcender l’idée d’un Dieu existant en personne
et éviter le dogme et la théologie.
Couvrant aussi bien le naturel que le spirituel,
elle devra se baser sur un sens religieux
né de l’expérience de toutes les choses, naturelles et spirituelles,
considérées comme un ensemble sensé…
Le Bouddhisme répond à cette description.
S’il existe une religion qui pourrait être en accord
avec les impératifs de la science moderne, c’est le Bouddhisme.

Albert Einstein

Pas la peine de resortir Tonton Albert, c'est archi connu. Je respecte infiniment les courants anciens du bouddhisme qui sont allé très loin dans l'étude l'esprit sans sciences dures, simplement par empirisme. Et les concepts d'équilibre, de remise en question, d'absence de dogmes y sont pour beaucoup.
Je dis bouddhisme ancien car le lamaïsme me semble partir sévèrement en cacahuète comme pas mal de sectes japonaises dont une que vous semblez suivre si j'en crois vos échanges avec Vic.
Le bouddhisme explique que toute chose est dukkha ( souffrance, insatisfaction) et qu'il faut s'échapper de ce monde phénoménal douloureux. C'est juste mais seulement d'un point de vue névrotique obsessionnel.
La science elle cherche à améliorer les standards de vie, et fait avec la souffrance. La douleur en médecine n'est pas un mal à éviter puisqu'elle peut renseigner sur des pathologies pour donner un exemple.
L'être humain même est fait autant d'esprit, de perceptions que d'hormones comme l'adrénaline, le cortisol et autres hormones du stress. Des petites sécrétions nécessaires à la survie de l'espèce. Vous voyez, la fuite des passions du moins vouloir les canaliser à tout prix n'est pas forcément signe de bon sens.

Le bouddhisme explique que toute chose est dukkha ( souffrance, insatisfaction) et qu'il faut s'échapper de ce monde phénoménale douloureux. .

Ne dites pas le bouddhisme c'est trop vague et finallement ca ne veut rien dire .
Ce n'est pas dans "Le bouddhisme" mais seulement dans le bouddhisme Théravada , dans le bouddhisme Mahayana toute chose n'est pas une souffrance mais un moyen de développer son état de bouddha .

Et pour en revenir au sujet , je le répète : Dieu jusqu'a preuve du contraire c'est bien une pure invention de l'esprit de l'homme et vouloir faire croire en un dieu , là commence la manipulation mentale . .

Vous êtes gentils de dire BouddhismeS mais j'essaye de prendre le tronc commun et le plus ancien possible.

A votre petit jeu on pourrait aussi bien dire qie Bouddha est un personnage mythique n'ayant pas de preuve formelle de son existence mais de ses disciples. Certains font bien une explication mythique de Jésus.

Vouloir faire croire oui c'est de la suggestion. Mais certains ont cru de bonne foi et d'autres se fient à cette bonne foi. C'est accuser tous les croyants d'être manipulateurs. Ça me paraît gros. Comme dire que tous les athées voudraient bien passer par les armes tous les clergés du monde. De la nuance que diable !

Comme beaucoup vous faites la même erreur , le bouddhisme le plus ancien n'implique pas forcément que celui ci soit le véritable enseignement , sinon il n'y aurait qu'une seule école et qu'un seul bouddhisme , ce qui n'est pas le cas , il y a 3 courants principaux et des centaines d'écoles .
Donc on ne peut plus parler de "bouddhisme " mais des bouddhismes .

Bouddha comme Jésus n' a jamais rien écrit, et on a effectivement aucune preuves tangibles de leur existence , certains sceptiques négationnistes seront donc tentés de dire qu'ils n'ont pas existés.
Mais les enseignements bouddhiques qui eux existent, n'ont jamais prétendus que bouddha était un Dieu , ni tentés de le faire croire. Tout au plus comme dans certaines écoles comme le Théravada un être exceptionnel et qu'il serait trés difficile voir impossible de parvenir au même état de vie que lui.(Ce qui n'est pas le cas dans le Mahayana )
La pratique du bouddhisme s'effectue par l'expérience de l'enseignement , et non dans une foi innée. On expérimente la pratique, et si elle nous apporte des bienfaits alors on y porte foi et non l'inverse . L'approche de la croyance en bouddhisme est trés pragmatique.

Croire sans vérifier, amène au dogmatisme , à l'autoritarisme, et au fanatisme et la guerre . Les religions monothéiste en sont un bon exemple et l'ont maintes fois démontrés durant l'histoire .
Quand au clergé dans mon école il ne sert à rien , il n'y a pas d'intermédiaire entre les enseignements du bouddha et le pratiquant lambda.

Dans le fond, je suis d'accord avec vous Yvon. le Bouddhisme Inayana et Mahayana sont particulièrement pragmatiques. Mais si le Théravada est le plus ancien, je n'assure pas qu'il soit le plus proche de la voie du bouddha, il en existaient d'autres lors des premiers conciles qui ont disparu.
Le pragmatisme, le doute sont primordiaux. C'est un luxe que beaucoup de mouvements religieux se sont tristement économisés. Et c'est pourquoi l'athéisme dogmatique de quelques militants ne m'inspire pas confiance pour la même raison. Je ne crois pas en la vérité (unique) mais au réel. La nuance est vive.