Religions du monde :: forum religion

Crisdean a écrit :
C'est souvent le cas. Quand les athées ne se contrefichent pas du dieu des philosophes. Le panthéisme ou le déisme ne posent pas de problème aux athées.
Alors ils ne sont pas vraiment athées, si par ne pas poser de problème signifie admettre l’existence de ce Dieu , soit catégoriquement, soit probablement…

quote="ChristianK" Ce langage me parait imprécis.
--------------------

Non, le langage n'est pas imprécis, c'est le terme Dieu qui l'est.
Si on retire des propriétés à Dieu, pourquoi continuer à l'appeler Dieu ? Et y a t-il un intêret à avoir une position sur un objet théorique, conceptuel, produit de l'intellect humain.
Mais si on affirme l'existence de quelque chose, appelé Dieu, il faut déjà être très clair sur ce que c'est.
De quoi est-il fait, a-t-il un impact, si oui le()quel(s), se manifeste-t-il, a-t-il une conscience ? Tant que ces questions ne sont pas répondues, Dieu n'est qu'une abstraction.

Réflexion digne d’intérêt mais à coté de la question. Si un musulman dit que telle propriété du Dieu Xtien n’existe pas et si par hypothèse cette unique propriété distingue les 2 conceptions, le musulman n’est pas athée (aucun musulman ne l’est). Et il est imprécis de le dire athée.
Le point c’est que ABCDEF ajoute 3 propriétés à ABC pcq les moyens d’accès de la religion sont différents de ceux de la philo, mais il est peut être théoriquement possible pour la philo que DEF existent même si elle n'y a pas accès. Donc le Dieu philosophique peut être le même que l'autre, mais sans qu'on ait accès à DEF. En ce cas on ne sera pas athée en rejetant DEF.

quote="ChristianK" Il est clair que si l'incroyant ou infidèle (sans foi, ie.sans argument d'autorité) rejette les propriétés EF pcq elles lui semblent, eg., anthropomorphiques, certes on peut dire qu'il rejette un Dieu, mais seulement en partie, pcq il ne dirait pas , pour l'instant, s'opposer aux propriétés ABCD. Autrement dit le Dieu avec les propriétés ABCD n'est pas touché.
-----------------------------------------

S'il s'agit bien d'un Dieu, alors. Si je dis que Dieu c'est l'énergie, Dieu existe car l'énergie existe. Mais ça n'avance à pas grand chose. Je l'appelle énergie. Pourquoi les philosophes ne trouve pas un terme adéquate pour parler de leur objet en tant que cause première ? Cause première, c'est pas mal comme terme. A partir de ce principe, si tu veux ajouter des propriétés, il faut les démontrer. Ce que les philosophes ont fait avec Dieu, c'est retirer des propriétés à des entités anthropomorphiques et interventionnistes au point de les vider de leurs substances fondamentales.

Intéressant encore une fois, mais ca va plus loin que le point en question. Il n'est pas besoin, pour l'instant de préciser ABCDEF. D'ailleurs les substances fondamentales (Je suis celui qui suis eg.) des phillosophes sont tout aussi fondamentales pour les théologiens.
cependant, il y a un détail etymologique fascinant dans ton terme énergie, à condition que ce ne soit pas l'énergie des équations de la physique. Pour Aristote en effet et un grand nombre de ceux qui ont suivi, Dieu est acte pur, pure actualité, être totalement en acte sans parcelle d'être en puissance. Or Puissance se Dit DUNAMIS et actualité ENERGUEIA, énergie justement! Et ca vient de EN-ERGON. En est un préfixe et ergon veut dire oeuvre, travail. Donc étymologiquement Dieu est , entre autres, pure énergie pour Aristote suivi par St Thomas...

quote="ChristianK"Alors il est plus exact de parler de propriétés que d'athéisme, pcq le Dieu des philosophes, en ce cas ci, n'est pas concerné.
En langage classique on dira que cette position n'est pas athée mais irréligieuse au sens du protestantisme, et en effet ce n'est pas pcq on n'est pas protestant sur la nature divine qu'on est athée. C'est pas pareil.
-----------------------------------------

Oui et non, il serait plutôt juste de bien définir clairement ce que le terme Dieu signifie. Et là il n'y a aucune consistance. Car le théisme philosophique n'a rien à voir avec celui religieux.

Non, car nous avons supposé, dans le cas de Leibniz, et c'est vrai (sauf pour le nombre des propriétés qui est simplifié), ABC et ABCDEF. ABC est identique pour les 2 et le protestantisme s'est borné à ajouter une connaissance (par arg. d'autorité) de DEF.


PS. Einstein se positionnait dans une sorte de panthéisme.