Religions du monde :: forum religion

vic a écrit :Je ne comprends pas votre idée du concret.
IL n'existe rien de concret qui démontre rationnellement qu'il existe une race aryenne supérieure ( blonds aux yeux bleus), vous nous faites dans l'irrationnel là .

Je crois que vous connaissez mal le sujet.

D'abord Mein Kampf est écrit entre 1924 et 1925. Adolf Hitler vivait entre 1889 et 1945 pour dire entre autre que le savoir scientifique de 2016 n'était pas le même en 1930 et qu'il faut tenir compte de l'époque.
Ensuite je trouve toujours bizarre (peut être à cause de leur égo) que bien des gens font comme si ils connaissaient tout et très bien Hitler et son idéologie alors qu'au final ils n'y connaissent rien du tout. Je rappelle que le montage ça existe et ce que je reproche au reportage de télévision ( en tout cas ce que j'ai vu à la télé quand j'étais petit) c'est "les mensonges", des erreurs ou des commentaires trompeurs des commentateurs historiens. Maintenant attention pas de fausse idée, je ne parles pas des fait historiques ou des paroles entendu d'Hitler ect..mais bien des commentaires délibérés (à partie pris) des commentateurs historiens qui nous induisent en erreur. Dans les ou (bien des) pays musulmans on pense que les chambres à gaze n'ont jamais existé... Hitler est un juif, un homosexuel, Hitler est un juif œuvrant pour un lobi juif avec l'objectif de fonder l'état d'Israël et bien sûr s'il est juif il n'est pas antisémite (regardez sa carte d'identité Jacob, Adolf, Hitler vous diront ils) et s'il est homosexuel il n'est pas homophobe.
Bref on raconte beaucoup de choses fausses sur lui et on l'assimile à n'importe qui (notamment Sarkozy par une député européen...). Donc un moment donné comment déceler le vrai du faux de qu'est ce que l'idéologie Nazi et qui est Adolf Hitler (Michel Onfrey dit que Hitler est un croyant chrétien en citant une phrase de son livre sorti de son contexte...c'est bien au moins il prouve que contrairement à ce qu'il dit il n'a jamais lu Mein Kampf.)
Dans un reportage il y a un élément qui est donnée c'est que la Waffen SS connaît l'idéologie d'Hitler par Mein Kampf: je cite de mémoire -"Mein Kampf sorte de Bible pour eux". D'ailleurs un autre élément curieux qui est montré c'est Joseph Goebbels qui brule des livres (pourquoi bruler des livres?), Mein Kampf traduit en arabe...
Après lorsque je cherche comment Hitler a pu financer sa compagne politique on s'aperçoit que son livre a contribué pour beaucoup au financement de sa campagne . D'ailleurs à la fin de seconde guerre mondial on a férocement interdis ce livre qui est toujours interdit. Mais ce livre est pourtant l'élément clé pour connaître l'idéologie d'Hitler et savoir qui était Hitler (était il raciste, antisémite, rascialiste ect.. ou est ce que tout n'est que du mensonge?)

Maintenant Mein Kampf est gratuit sur internet donc on peut savoir. Moi je prêtent n'en déplaise aux musulmans (entre autre) par les écrit d'Hitler qu'il est bien raciste, racialiste, antisémite, mégalomane, absolument pas homosexuel et que les chambres à gaz sont beaucoup trop en accord avec son projet politique pour qu'elles n'eûmes pas existé.

Je donne les liens pour lire Mein Kampf et de le vérifier par vous même:
[PDF]Mon Combat - Mein Kampf (1926).pdf
tybbot.free.fr/Tybbow/Livres/Hitler/Mein%20Kampf%20(1926).pdf

Ensuite je dis qu'on se base sur du concret pas sur des preuves irréfutable qui prouvent une supériorité raciale ou qui prouvent qu'ils existent des races.

Une idéologie qui utilise la science ou se dit scientifique ne sera jamais une science pour autant mais restera une idéologie car la science pour être la science ne peut avoir un partie pris et doit rester neutre de toutes mouvances ou conditionnement idéologique qui soit d'un ordre religieux (comme l'islam), d'un ordre de croyance non religieuse (comme l'astrologie) ou une simple idéologie (comme le nazisme)

vic a écrit :Justement , rien dans le nazisme n'est fondé sur du concret, c'est de l'imaginaire , de l'irrationnel .

Le nazisme est une folie mais cette folie n'est pas de l'ordre de l'imaginaire: son fantasme et son idéal sont réalisable.

C'est surtout le fait d'enseigner que croire aveuglément est une vertu qui est à la racine de ce qu'on appelle l'extrémisme religieux (et qui en fait se base sur le même principe que le religieux non-extrémiste)

Karlo a écrit :C'est surtout le fait d'enseigner que croire aveuglément est une vertu qui est à la racine de ce qu'on appelle l'extrémisme religieux (et qui en fait se base sur le même principe que le religieux non-extrémiste)

Un nazi par exemple ne croit pas aveuglément et il a un idéal et un but à atteindre. Ensuite à force de faire des rites (heil Führer, musique nazi ect...) il y a un conditionnement agissant dans son subconscient le poussant petit à petit à sombrer dans le fanatisme.

Pour le religieux notamment pour l'islam le plus grave c'est l'enseignement de la peur voir de la terreur. Cette idée de soumission et d'obéissance n'est pas bonne du tout. Comme cette enseignement islamique qu'on aime les gens non pas par amour mais par la crainte n'est pas la meilleur trouvaille à mon avis.

Maintenant pour toutes religions et sectes je pense que ce qui est grave c'est de s'en prendre à des enfants. Je veux dire qu'un enfant de 6 ans par exemple peut croire en n'importe quoi et qu'il est bien facile de manipuler son esprit "qui n'est pas encore formé".
Un adulte est beaucoup moins crédule et beaucoup moins facile à manipuler. Je dirais même que des fois c'est lui qui se laisse volontairement manipuler (il l'a choisi)...alors qu'un enfant lui n'est pas psychiquement armé et ne choisi pas vraiment en faite.

A lire vos messages, vous appelez irrationnelle toute vision du monde qui n'est pas la vôtre.

Quelles que citations de Mein Kampf qui peut... peut être aider à comprendre qu'on a pas besoin d'un dieu ou du surnaturel pour crée une idéologie (après bien sûr Adolf Hitler n'est surment pas aussi mauvais que le fût Muhammad mais comme il ne vivait pas au moyen âge c'est moins excusable et il prône une idéologie non archaïque à l'inverse de l'islam).

Mein Kampf a écrit :L'Etat raciste aura à réparer les dommages causés par tout ce qu'on néglige de faire aujourd'hui dans ce domaine. Il devra faire de la race le centre de la vie de la communauté; veiller à ce qu'elle reste pure; déclarer que l'enfant est le bien le plus précieux d'un peuple. Il devra prendre soin que, seul, l'individu sain procrée des enfants; il dira qu'il n'y a qu'un acte honteux : mettre au monde des enfants quand on est maladif et qu'on a des tares, et que l'acte de plus honorable est alors d'y renoncer. Inversement, il professera que refuser à la nation des enfants robustes est

Mein Kampf a écrit :Tout croisement de deux êtres d'inégale valeur donne comme produit un moyen-terme entre la valeur des deux parents. C'est-à-dire que le rejeton est situé plus haut dans l'échelle des êtres que celui des parents appartenant à une race inférieure, mais reste en dessous de celui qui fait partie d'une race supérieure. Par suite, il succombera, plus tard, dans le combat qu'il aura à soutenir contre cette race supérieure. Un tel accouplement est en contradiction avec la volonté de la nature qui tend à élever le niveau des êtres. Ce but ne peut être atteint par l'union

Mein Kampf a écrit :Si l'évolution de la France se prolongeait encore trois cents ans dans son style actuel, les derniers restes du sang franc disparaîtraient dans l'Etat mulâtre africano-européen qui est en train de se constituer : un immense territoire de peuplement autonome s'étendant du Rhin au Congo, rempli de la race inférieure qui se forme lentement sous l'influence d'un métissage prolongé.

Mein kampf a écrit : C'est uniquement en France que l'on remarque aujourd'hui un accord secret, plus parfait qu'il n'a jamais été, entre les intentions des boursiers, intentions dont les Juifs sont les représentants, et les vœux d'une politique nationale inspirée par le chauvinisme. Et c'est précisément cette identité de vues qui constitue un immense danger pour l'Allemagne. C'est pour cette raison que la France est, et reste, l'ennemi que nous avons le plus à craindre. Ce peuple, qui tombe de plus en plus au niveau des nègres, met sourdement en danger, par l'appui qui il prête aux Juifs pour atteindre leur but de domination universelle, l'existence de la race blanche en Europe. Car la contamination provoquée par l'afflux de sang nègre sur le Rhin, au cœur de l'Europe, répond aussi bien à la soif de vengeance sadique et perverse de cet ennemi héréditaire de notre peuple qu'au froid calcul du Juif, qui y voit le moyen de commencer le métissage du continent européen en son centre et, en infectant la race blanche avec le sang d'une basse humanité, de poser les fondations de sa propre domination.

Le rôle que la France, aiguillonnée par sa soif de vengeance et systématiquement guidée par les Juifs, joue aujourd'hui en Europe, est un péché contre l'existence de l'humanité blanche et déchaînera un jour contre ce peuple tous les esprits vengeurs d'une génération qui aura reconnu dans la pollution des races le péché héréditaire de l'humanité.

Mein Kampf a écrit :Mais alors intervient le droit de chacun a lutter pour son existence; et ce qui est refuse a la douceur, il appartient au poing de le conquérir

Mein Kampf a écrit :Plus j'appris a connaître les méthodes de la terreur corporelle, plus grandit mon indulgence a l'égard de la multitude qui la subissait

Mein Kampf a écrit :La notion fondamentale, c'est que l'Etat n'est pas un but mais un moyen.... celle-ci réside exclusivement dans l'existence d'une race apte à la civilisation.

Mein Kampf a écrit :La terreur sur le chantier, a l'usine, aux lieux de réunion et a l'occasion des meetings, aura toujours un plein succès tant qu'une terreur égale ne lui barrera pas la route

Bonjour Inti,

Mon message se voulait volontairement provocateur afin de repousser ta bienpensante dans ses retranchements

Inti a écrit :C'est toi qui noie.le poisson derrière évolution=progression.

Je n'ai jamais dit que l'évolution était nécessairement une progression. Par contre, l'histoire et la science ont montré, pour le cas de la ségrégation raciale, que les motivations conduisant les individus à opérer cette distinction étaient infondées. Il y avait bien erreur, dans ce cas de figure et certaines représentations irrationnelles ont pu être déconstruites. Tu me diras, c'était rationnel sur le moment. Je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas la raison qui a conduit les hommes à la ségrégation, mais leurs projections infondées, leurs croyances.

Inti a écrit : Connaissances et croyances se cotoieront toujours au sein de la même boîte crânienne selon les connaissances et ignorances du temps. Comprendre la nature et s'y conformer est une quête infinie

En effet. Les représentations et les connaissances évoluent. Nous interprétons le réel en fonction du contexte socio-culturel etc... Mais parfois, les représentations sont irrationnelles, même considérées dans leur époque, dans leur contexte.

Inti a écrit : Bien justement il ne s'agit pas de faire procès de toutes les mœurs et coutumes des multiples civilisations on ne s'en sortirait pas.

Je suis bien d'accord, ce serait politiquement incorrect et très long à réaliser

Inti a écrit : Mais savons nous juger et trancher à coup sûr par exemple sur la rationalité du mariage gai [...]

Parler de rationalité n'a aucun sens lorsque l'on aborde certains sujets. Mais je suis d'accord pour dire qu'on ne peut pas tout juger "simplement", de façon binaire: c'est rationnel ou ça ne l'est pas.

Inti a écrit : Tu vois bien que le rationnel est fluctuant selon les "affects".

Non, toi tu devrais voir à présent que ce sont les opinions qui sont fluctuantes avec les affects. Il ne faut pas confondre "rationnel", et "ce que je considère rationnel".

Inti a écrit : Tu sais où se situe la ligne ?

Non, et je ne le prétends pas

Amicalement,

Absenthéiste a écrit : Il y avait bien erreur, dans ce cas de figure et certaines représentations irrationnelles ont pu être déconstruites. Tu me diras, c'était rationnel sur le moment. Je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas la raison qui a conduit les hommes à la ségrégation, mais leurs projections infondées, leurs croyances

Pourquoi tu sépares les raisonnements des projections et croyances. C'est arbitraire et artificiel. Même les saintes écritures sont ségrégationnistes mais elles ont encore bonne réputation aux yeux de plusieurs en ce 21 ieme siècle. Le rationnel n'est donc essentiellement pas une question d'époque mais de "sens moral" C'est toi qui verse dans le bien pensant en faisant de la rationnalité une affaire de cartésien.

Absenthéiste a écrit : Parler de rationalité n'a aucun sens lorsque l'on aborde certains sujets. Mais je suis d'accord pour dire qu'on ne peut pas tout juger "simplement", de façon binaire: c'est rationnel ou ça ne l'est pas

Oui mais se prononcer sur le passé est facile. Tu ne t'ai pas prononcé sur des enjeux présents comme le mariage gai, l'adoption homoparentale, la théorie transgenre ou la torture en temps de guerre exercée par des démocraties, de la pêche aux ailerons de requins, de l'élevage intensive et industrielle des animaux, du trangénique comme modèle de culture imposée par Mosento.... Rationnel ou irrationnel?

Absenthéiste a écrit :Non, toi tu devrais voir à présent que ce sont les opinions qui sont fluctuantes avec les affects. Il ne faut pas confondre "rationnel", et "ce que je considère rationnel

Un rationnel non sensible et sans affect ça existe? Tu crois en dieu?
Moi je pense que affect, opinion et raisonnement sont aussi liés que le poisson l'est à son milieu aquatique.