Religions du monde :: forum religion

[quote="Boemboy"] Je comprends que certains trouvent passionnant d'imaginer des réponses, des scenarii vraisemblables compte tenu de nos connaissances scientifiques, que d'autres préfèrent voir là l'action d'une puissance supérieure qu'ils nomment Dieu,...mais je trouverais logique que toutes ces attitudes restent regardées comme des hypothèses, des jeux de l'esprit et non tenues pour des vérités indiscutables.

Le seul fait que nous en discutions ici démontre que les membres qui participent ne considèrent pas ces attitudes comme étant "indiscutables", non ?

Cordialement.

Bien sûr ! Mon adjectif est donc mal choisi: je le supprime. ".....et non tenus pour des vérités."

En fait, je doute de la valeur de toutes les réponses qui dépassent l'échelle humaine !
Mon intelligence est incapable de prendre en compte une différence entre 1 000 000 et 1 000 100 dans n'importe quel domaine. Jusqu'à 1000 ça va encore ! Mais au-delà ça n'a plus beaucoup de sens. Alors quand on me parle de millions d'années, ou encore pire d'années-lumières, on peut mettre les multiples qu'on veut ça ne change rien: c'est sans valeur pour ma petite tête !
Tout ce que la science propose comme savoir en dehors de l'échelle humaine me semble de valeur relative. 3000 années-lumière est sans doute plus près que 5000 années-lumière. Mais si un jour des correctifs des théories nous annoncent qu'en fait là où on pensait 3000 c'est seulement 2300, je n'en serai pas bouleversé...
Alors quand on me parle de l'origine de l'univers ou de ses limites, je tiens ça pour des jeux intellectuels, intéressants certes, mais de pures hypothèses qui ne connaitrons jamais de confirmation probante.

Boemboy a écrit :L'homme n'est qu'une toute petite chose dans l'univers. Son corps a un volume ridiculement petit dans le cosmos et sa vie dure de l'ordre d'un siècle dans un environnement dont l'évolution s'estime en milliers de siècles.
Ce grain de poussière éphémère cherche à connaître la réalité des choses à une échelle incommensurable avec la sienne. Connaître l'origine de l'Univers, ses limites, à partir de théories extrapolées de son expérience microscopique me semble ridiculement prétentieux !
Je préfère accepter l'idée que ces choses-là nous seront toujours inaccessibles. Je comprends que certains trouvent passionnant d'imaginer des réponses, des scenarii vraisemblables compte tenu de nos connaissances scientifiques, que d'autres préfèrent voir là l'action d'une puissance supérieure qu'ils nomment Dieu,...mais je trouverais logique que toutes ces attitudes restent regardées comme des hypothèses, des jeux de l'esprit et non tenues pour des vérités indiscutables.

Il y a plusieurs types ou degrés de philo sceptique. je vais distinguer raison théorique et raison pratique.
1)Pour la théorie il faut prendre conscience que la position ci-haut, si elle ne se limite pas à un "je ne sais pas" et si elle affirme "on ne peut pas savoir, c'est impossible pcq nous sommes petits", est une position de philo particulière qui existe depuis 2300 ans et qu'elle est classée, analysée, et assez mineure.
Supposons que Spinoza sache. Qui me dit que mon "je ne sais pas" ne soit pas uniquement le résultat de mes propres limites plutot que d'autre chose?

2)pour la pratique: ce n'est plus tout à fait pareil. Vivre est une urgence, et commme en certaines circonstances urgentes, la conscience doit s'engager et considérer comme vraies des choses non vérifiées pour l'instant, et cela est raisonnable (certains distinguent cela du rationnel). dans le doute je vais croire que la silhouette que je vois est un homme et je ne tirerai pas, et en fait je dois le croire.
Or la religion, par exemple, mais pas seulement elle, a un certain lien avec la morale.