Religions du monde :: forum religion

Non c'est bien toi ! Schizophrène également

https://www.facebook.com/people/Vanessa ... 0087748433

Copine d'Eliaqim d'après FB.

Et mon PDF alors ? Il vous a plu ?

Tant que tu ne nous prouvera pas que tu n'es pas Vanessa on ne le lira pas :-p

et pi c'est tout .
la petite video est vulgaire et fausse , si toi tu te fais enc…. ( sodomiser) tu n'auras pas d'enfant …
donc une demo vulgaire et vide ….

Le PDF est bourré d'erreurs.


Ca commence dès les premières lignes, je ne pourrai pas toutes les relever. Mais juste quelques unes parmi les plus représentatives :

Ainsi, l'espèce humaine serait l'aboutissement d'une longue série de transformations à la fin desquelles l'homme serait issu du singe.

Vieux poncif erroné. L'humain n'est pas issu du singe. C'est un singe.

la nature sélectionne les animaux les plus aptes à survivre, les autres étant appelés à disparaître.

Cette formulation est assez mauvaise. On a l'impression que la Nature est une entité qui décide qui doit vivre et qui doit mourir.
Ce que dit la biologie est différent : celui qui se reproduit transmet son génome. Celui qui ne se reproduit pas assez s'éteint.





Le document fait ensuite comme si la vieille théorie de la génération spontanée était à la base de la théorie de l'évolution.
Ce qui est faux.



Ensuite les erreurs pleuvent et ca prendrait trop de temps de les décortiquer (c'est le principe : il faut infiniment moins de temps pour dire une bêtise que pour rétablir la réalité)


Le document prétend par exemple qu'on a jamais observé de spéciation. Ce qui est totalement faux.



Ce document a visiblement été produit par des gens ne connaissant rien à la théorie de l'évolution ni à la biologie évolutive.
Je préfère me dire ca plutôt que de me dire que ce sont des menteurs éhontés...

Karlo a écrit : Vieux poncif erroné. L'humain n'est pas issu du singe. C'est un singe.

Ce n'est pas ce que tes gourous nous ont raconté pendant plus d'un siècle, et qu'il fallait absolument croire parce que c'est comme ça un point c'est tout. Il n'y a aucune erreur dans ce bouquin puisque de votre propre aveu rien n'est définitif dans votre scénario imaginaire. Pour savoir ce qui est faux, il faudrait déjà savoir ce qui est vrai. Mais comme rien n'est jamais certain ni acquis dans votre science-fiction évolutionniste, alors vous êtes mal placés pour accuser les autres de se tromper.

Oui, la biologie ce n'est pas comme la religion : on ne vous livre pas tout-cuit une réponse globale qui sert à tout.
Il faut chercher, il faut travailler, il faut construire, critiquer, reconstruire, recommencer, encore et encore...
Et sans même savoir si on arrivera à avoir une véritable réponse à la fin.

Mais c'est toujours plus intéressant que d'inventer un dieu qui explique tout...

apollo a écrit :Et mon PDF alors ? Il vous a plu ?

Un extrait au pif.

«La mutation favorable présente cependant certains problèmes. Premièrement, il semble qu’aucun cas documenté d’un tel phénomène n’ait été signalé dans la littérature, pas plus chez l’être humain que chez les animaux ; les mutations sont toujours défavorables.»

Cette assertion est totalement fausse et même mensongère car il n'est pas possible d'affirmer une pareille chose si l'on s'est informé un minimum en génétique des populations, y compris en génétique humaine.

Mutation permettant aux Tibétains de ne pas souffrir de la raréfaction d'oxygène à haute altitude.

Mutation rendant les os plus dense et plus résistants sans contrecoup négatif notable.

Mutation diminuant de façon drastique le risque de maladie cardio-vasculaires.

Double mutation conférant une résistance à la malaria sans causer d'anémie falciforme.

Mutation rendant 10% des Européens résistants au SIDA

Et plus généralement les diverses adaptations humaines toutes issues de mutations génétiques, ces deux vidéos de Léo Grasset devraient t'éclairer sur la question.


Lien Direct Vers La Vidéo


Lien Direct Vers La Vidéo

Bref il faut vraiment revoir tes sources Apollo et je pèse mes mots.

Karlo a écrit :Oui, la biologie ce n'est pas comme la religion : on ne vous livre pas tout-cuit une réponse globale qui sert à tout.
Il faut chercher, il faut travailler, il faut construire, critiquer, reconstruire, recommencer, encore et encore...
Et sans même savoir si on arrivera à avoir une véritable réponse à la fin.

Alors pourquoi accuser les autres de se tromper si vous n'êtes même pas sûrs vous-mêmes de savoir ce qui est vrai ? Un minimum d'humilité s'impose, tu ne crois pas ?

L'avantage des sujets postés par les créationnistes, c'est que cela permet à Tiel de nous instruire.

Alors pourquoi accuser les autres de se tromper si vous n'êtes même pas sûrs vous-mêmes de savoir ce qui est vrai ? Un minimum d'humilité s'impose, tu ne crois pas ?

Justement, oui. La posture créationniste est tout sauf humble. Elle met la Terre et les humains au centre de tout, elle prétend inventer une entité magique surpuissante qui peut tout et qui a tout fait (mais qui, elle, n'a pas besoin de créateur pour exister).

Au contraire, la position scientifique est humble : nous savons que nous ne savons pas tout. Et nous n'en avons pas honte. Nous n'essayons pas de camoufler notre ignorance derrière l'invention de réponses pré-mâchées et sans preuve comme le font les religieux.


Nous n'accusons pas du tout les religieux de se tromper.
Tout le monde se trompe.

Certains d'entre nous les accusent d'employer des arguments fallacieux pour tenter de convaincre, d'utiliser des logiques cognitives délétères et nuisibles pour la vie en bonne intelligence.
Et tout un tas d'autres choses.

Mais personne ne vous reproche de vous tromper, rassurez-vous.
En l'occurrence, on vous reproche plutôt de vous tromper, de vous entêter dans votre erreur, de prétendre qu'elle est la vérité absolue et de dénigrer sans savoir de quoi vous parlez des théories scientifiques sérieuses.

@Apollo

Si jamais tu repasses par ici n'hésite pas à commenter ces quelques exemples de mutations bénéfiques. car je suis curieux e savoir comment selon toi, la publication que tu as mis en lien a pu affirmer des assertions aussi fausses.

Tiel a écrit :@Apollo

Si jamais tu repasses par ici n'hésite pas à commenter ces quelques exemples de mutations bénéfiques. car je suis curieux e savoir comment selon toi, la publication que tu as mis en lien a pu affirmer des assertions aussi fausses.

Ben c'est sûr et certain que la théorie de l'évolution et l'immuabilité des espèces selon la bible ne sont pas compatibles. Mais pour l'instant les deux se côtoient parce que la science n'est pas la conscience et que la conscience décide du vrai et du faux.

En fait elles peuvent être compatible par de la "sur interprétation" pour ne pas dire de la "duperie abrahamique"... mais faut quand même avouer qu'il serait bien plus facile d'admettre que la Bible ou le coran disent des bêtises: plutôt que de se casser la tête à trouver des interprétations qui concordent la science et la doctrine religieuse.