Religions du monde :: forum religion

marco ducercle a écrit :Les "combattants "d'Allah ne visent que des cibles faciles. Pourquoi ne s'attaquent t'ils pas à des légionnaires puisqu'ils se nomment combattants

Ils ne veulent pas combattre, ce n'est pas leur but, ils veulent semer le chaos.

Les "combattants "d'Allah ne visent que des cibles faciles. Pourquoi ne s'attaquent t'ils pas à des légionnaires puisqu'ils se nomment combattants

L'islam a un projet politique et "les combattants d'Allah" veulent le réussir et non pas échouer. Il y a aussi un pouvoir qui surpasse tout les autres et qu'on ne peut pas acheter: c'est le pouvoir de la peur.
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Allah aura au moins eu le mérite d'avoir été le plus grand terroriste sans même avoir réellement existé.

aleph a écrit :
Ils ne veulent pas combattre, ce n'est pas leur but, ils veulent semer le chaos.

Donc, ce ne sont pas des combattants. Il faut leur trouver une nouvelle dénomination.

Ce sont des moujahidine des jihadistes, ils obéissent aux ordres d'Allah Puissant et Sage. Voir les verset 9:28 et 9:29.

Voici la vidéo de l'assassin du père Jacques Hamel et c'est un converti d'après son nom, ce n'est pas un Nord Africain.

https://youtu.be/kL0KIMeuteg

marco ducercle a écrit :[
Ils ne veulent pas combattre, ce n'est pas leur but, ils veulent semer le chaos.

Donc, ce ne sont pas des combattants. Il faut leur trouver une nouvelle dénomination.

on dit terroriste.
C'est plus juste.

marco ducercle a écrit : Les "combattants "d'Allah ne visent que des cibles faciles. Pourquoi ne s'attaquent t'ils pas à des légionnaires puisqu'ils se nomment combattants

Tu crois qu'ils se gêneraient s'ils pouvaient faire sauter l'armé Française... Daech est trop faible, on est environ la 5ème puissance mondial, ils n'ont pas le niveau .

Et donc question : un pays plus faible qui n'a pas les moyens de nuire à l'armée adverse, est condamné à se laisser frapper ?
Je suis pas en train de dire qu'il n'y a pas d'autre choix que de viser femmes et enfants comme le fait Daech, on a toujours le choix , et même de s'interdire des choses au risque de perdre la guerre....

Mais si tu oublies tes valeurs morale un instant , alors tu verras que Daech à son petit niveau s'en sort pas mal, vue que le but est de faire le plus de mal à la France (on est en guerre)
Pourquoi tuer 1 militaire quand tu peux tuer des centaines de civiles avec les conséquences qui vont derrière :

-Sur l'économie : plan vigie-pirate etc... tourisme .

-Et surtout, la possibilité de diviser le peuple, retourner les Français contre les Musulman, Daech sera aux anges le jours ou des couillons d'extrême droite vont faire sauter une mosqué avec des musulmans qui n'ont rien avoir avec Daech .
Donc normal dans leur logique de tuer un prêtre catholique réputé pour faire dans le rapprochement inter-religieux, Daech auraient pu viser un chrétiens type "islamophobe" ,
Tuer femmes et enfants etc... c'est dégueulasse, mais pas forcément inefficace .

-Et surtout, la possibilité de diviser le peuple, retourner les Français contre les Musulman,

Les musulmans de France sont en majorité des français, de plus les plus enragés sont des français de souche convertis à l'islam, ce ne sont pas des Nord Africains.

yacoub a écrit :
Les musulmans de France sont en majorité des français, de plus les plus enragés sont des français de souche convertis à l'islam, ce ne sont pas des Nord Africains.

Retourner les Français non-musulman contre les Français musulmans si tu préfères, c'est ce que je voulais dire...

Michel Onfray : « Le drame de Rouen ne rendra pas lucides les aveugles »

Après le drame de Rouen, le philosophe athée iconoclaste Michel Onfray, auteur de « Penser l’islam », explique dans une interview exclusive pourquoi il faut en passer par la sidération et la colère avant d’affronter la question de l’islam.


Dans Penser l’islam (éditions Grasset) vous expliquez combien il est difficile de parler librement de l’islam sans passer pour un « réactionnaire » ou un affreux identitaire. La critique est-elle possible en France ? Cette situation ne devient-elle pas intenable après le drame de Rouen ?

La plus grande partie des médias défend une idéologie d’État qui est libérale, donc consumériste. Cette idéologie est anticléricale s’il s’agit de christianisme, mais cléricale quand il s’agit d’islam. Elle est antinationaliste, sauf quand il s’agit du nationalisme européen. Elle est immorale, sauf quand il s’agit de politiquement correct. Elle est pour la liberté de penser, sauf s’il s’agit d’une autre pensée que la sienne. Elle est pour la tolérance, sauf quand il est question de ce qui la questionne.

En regard de cette idéologie dominante, sur la question de l’islam, tout ce qui n’est pas islamophile devient de facto islamophobe. L’islamophilie ne définit pas une lecture objective de l’islam, mais la lecture subjective qui en fait une religion de paix, de tolérance et d’amour, ce qui est vrai si l’on prélève trois ou quatre versets du Coran, mais faux si l’on renvoie à quantité d’autres versets qui invitent à l’intolérance, à la guerre, le fameux djihad par les armes, à la haine de l’ennemi.

Le drame de Rouen ne rendra pas intelligents les stupides, lucides les aveugles, déniaisés les niais ; il rendra plus stupides les stupides, plus aveugles les aveugles, plus niais les niais. Le propre des idéologues c’est que rien ne les ramène à la raison puisqu’ils sont déraisonnables et de mauvaise foi.

Précisons qu’il y a des natures idéologiques : depuis un demi-siècle, elles épousent toutes les mauvaises causes les unes après les autres. Une fois leurs idéologies tombées grâce à l’action de minoritaires conspués par eux, ils abandonnent leur idéologie, mais souvent pour en épouser une autre. Entre leurs deux niaiseries, leurs idéologies causent la mort de nombreux innocents.

Est-il philosophiquement correct de distinguer islam et islamisme en répétant en boucle « pas d’amalgame » ? Faut-il vraiment que des non musulmans séparent le bon grain et l’ivraie dans le Coran ?

Quiconque parle de l’islam et donne un avis devrait, au minimum, avoir lu le Coran, les hadiths du Prophète et une biographie de Mahomet. Ce que j’ai fait. Ce qui éviterait de parler par ouï-dire.

À la lecture, on découvre qu’il y a de nombreux versets toxiques dans le Coran et quelques-uns, beaucoup plus rares, qui permettent de construire un islam de paix, de tolérance et d’amour. Les versets toxiques sont nombreux et, en France, ils inspirent très peu de gens, ceux que jadis Jean-Pierre Chevènement appelait dans un vocable sympathique des « sauvageons », les terroristes et leurs soutiens. Les versets de tolérance, beaucoup plus rares, inspirent la quasi-totalité des comportements des musulmans français. Il y a en effet deux façons d’être musulman. Comme il y eut deux façons d’être chrétien : une qui s’appuyait sur Jésus et sa pensée sainte, une autre qui revendiquait le patronage de saint Paul, le saint… à l’épée !(1) Il faut donc dénoncer clairement cette schizophrénie dans le texte coranique et aider à choisir la partie saine pour permettre de se défaire de la partie corrompue.

Que vous inspirent ces attentats qui s’attaquent aussi bien à des enfants, à Nice, qu’à des religieux en train de prier ? Comment échapper à la sidération ou à la colère face à ces événements ?

Il n’y a aucune raison d’échapper à la sidération et à la colère. Seuls y échappent ceux qui commettent ces actes et ceux qui les soutiennent. Cependant, l’émotion ne suffit pas au philosophe qui doit faire son travail en questionnant ces évènements : d’où vient le terrorisme ? Qu’est-ce qui le rend possible ? Une fois les causalités mises à jour, d’autres questions sont possibles : que peut-on faire pour tarir cette source empoisonnée ? Quelles logiques, autres que compassionnelles ou empathiques, peuvent être activées ? Quelles politiques intérieures et étrangères faut-il désormais activer ? Tant qu’on restera sur le registre du sentiment, utile pour la politique politicienne, mais fortement nuisible pour la politique au sens noble du terme, on ira vers le mur…

Il y a deux façons d’être musulman. Il faut donc dénoncer clairement cette schizophrénie dans le texte coranique et aider à choisir la partie saine pour permettre de se défaire de la partie corrompue.

Les commentateurs parlent souvent de « barbarie » pour qualifier des crimes dont la motivation profonde nous échappe. Mais comment qualifier ces actes terroristes du point de vue de la raison ?

Le mot « barbarie » interdit de penser. Si tuer des victimes innocentes des femmes, des enfants, des personnes âgées, définit le barbare, alors que ces victimes sont tuées au couteau du terroriste ou par le drone d’une armée d’État, où est la différence ? La motivation des deux camps n’échappe à personne : ces guerres néo-coloniales menées par les États-Unis, avec le concours de la France, depuis 1991, ont occasionné la mort de quatre millions de musulmans sur la planète, elles sont indéniablement une forme de barbarie d’État alors que le terrorisme en présente la forme ubérisée.

Les guerres sont aussi vieilles que le monde. Le travail du philosophe consiste à les prévenir, les empêcher, les critiquer. Mais, signe de la décadence nihiliste de notre époque, il existe une cohorte de philosophes qui veulent la guerre, y appellent, invitent à bombarder des populations civiles, sous prétexte d’installer la démocratie, et ce au nom des droits de l’homme. En parlant ainsi, ils mettent de l’huile sur le feu.

Pensez-vous que nos hommes politiques, de droite et de gauche, disposent aujourd’hui du bagage intellectuel pour appréhender les nouveaux défis du terrorisme ? L’unité nationale est-elle une chimère ou une nécessité ?

Pas du tout. Tous manquent de la culture historique qui est indispensable à tout chef d’État. Leur formation à l’ENA ou à Science Po est technocratique, anecdotique, utilitariste. Comment pourraient-ils avoir le sens de l’histoire alors qu’ils n’ont que le sens de leur petite histoire ? Ils sont formés à être élus ou réélus, pas à rencontrer l’histoire de face. Face à elle, ils se débinent comme les enfants devant le grand méchant loup en disant « Même pas peur »…

L’unité nationale, quand elle est le souhait d’un chef d’État qui est en campagne pour sa réélection et qu’elle est proposée à des gens qui sont concurrents, adversaires, voire ennemis parce qu’ils sont eux aussi en campagne pour la même élection, est une fiction. Hollande veut l’unité nationale… derrière lui ! La France est le cadet de ses soucis – de même chez ses challengers…

Hollande veut l’unité nationale… derrière lui ! La France est le cadet de ses soucis – de même chez ses challengers…

Que pensez-vous des recommandations de Jésus et de la tradition catholique sur le pardon des ennemis et la non-violence alors que nous sommes en guerre ouverte contre les islamistes ?

Je suis non-violent et j’estime que les chrétiens ont raison de l’être. Mais la prière, le pardon des offenses, l’amour du prochain ne suffit pas pour faire une politique. Il faut une politique inspirée par cette non-violence. Et l’on ne saurait se contenter d’un chef d’État qui inviterait à prier et à pardonner les offenses. Il faut aussi sectionner ce qui fait pousser les fleurs vénéneuses et cela suppose une politique. La non-violence chrétienne constitue une spiritualité, qui est la mienne, même si Dieu, auquel je ne crois pas, ne m’a pas accordé la grâce ! Mais il faut que cette spiritualité devienne une politique, c’est-à-dire qu’elle sorte de la théorie (qui, au sens étymologique est « contemplation ») pour devenir une pratique. Laissons le pape à la théorie contemplative, mais exigeons du chef de l’État qu’il mette en place une politique adéquate. La non-violence fait toujours le choix de l’intelligence et de la raison quand partout on appelle à la vengeance que, pour ce faire, on libère les instincts...

Samuel Pruvot

(1) Cette phrase qui figurait dans l’entretien originel avait été enlevée par la rédaction, qui estimait qu’elle méritait un développement. Nous la remettons volontiers à la demande de l’auteur.

http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 16391.html

[EXCLUSIF] Adel Kermiche avait tenté de rejoindre la Syrie à deux reprises. Mis en examen, il avait été remis en liberté sous surveillance électronique quand il a frappé l'église de Saint-Etienne-du-Rouvray. L'ancien juge antiterroriste Marc Trévidic revient pour L'Express sur son profil.

Un prêtre égorgé en pleine messe en son église de Saint-Etienne-du-Rouvray, un paroissien grièvement blessé... Et au moins un des deux tueurs qui était connu de la justice antiterroriste. Adel Kermiche était sous contrôle judiciaire et équipé d'un bracelet électronique. Il était autorisé à quitter le domicile familial entre 8h30 et 12h30. Quand il pénètre dans le lieu de culte mardi, il est 9h25...


Son profil comme son contrôle judiciaire soulèvent de nombreuses questions que Marc Trévidic connaît bien. L'actuel vice-président du tribunal de grande instance de Lille a été pendant 10 ans juge d'instruction au pôle antiterroriste de Paris. Entretien.

Adel Kermiche, l'un des deux tueurs, était connu de la justice antiterroriste pour des tentatives de départ en Syrie. Avez-vous eu affaire à lui?

Marc Trévidic: Adel Kermiche, c'est moi qui l'ai mis en examen. La première fois qu'il a tenté de rejoindre la Syrie, il était encore mineur. La seconde, il était tout juste majeur et j'ai dû émettre un mandat d'arrêt international pour qu'il soit expulsé de Turquie.

Quels souvenirs gardez-vous de lui?

Il était très suffisant. Il disait: "Libérez-moi, donnez-moi une dernière chance." J'ai rapidement compris qu'il n'y avait pas de discussion possible. J'avais en face de moi quelqu'un qui était déterminé à repartir.

Je ne pouvais évidemment pas imaginer qu'il tuerait un prêtre dans une église. Son cas est typique de l'individu qui veut partir à tout prix, mais que la justice arrive à retenir. Alors, il se venge en faisant le djihad en France. Kermiche possède un profil hyper inquiétant.

S'agit-il du type de profil terroriste qui vous préoccupe le plus?

Dans l'ensemble, les jeunes sont plus dangereux quand ils parviennent à rejoindre l'Etat islamique car ils sont formés sur zone. Dans le cas de Saint-Etienne-du-Rouvray, ils semblent avoir agi hors d'une structure, avec des armes blanches.

S'ils avaient eu des contacts avec Daech et qu'ils avaient été aidés à distance pour se procurer une kalachnikov, ils auraient sans doute tué tout le monde dans l'église. Il faut à tout prix éviter que les candidats au djihad parviennent à partir. Car ils représentent une réelle menace à leur retour.

En mars 2016, Adel Kermiche a vu sa détention provisoire levée et a été remis en liberté sous surveillance électronique. Comment l'expliquer?

Ce n'était plus de mon ressort [le juge Trévédic a quitté le pôle antiterroriste en septembre 2015, NDLR]. Mais de mémoire, il a été libéré au bout de 10 mois de détention provisoire. C'est vrai que cela peut paraître court, mais j'imagine qu'au vu de sa jeunesse et des garanties fournies, il a été décidé de le libérer.

Dans ce type d'affaires, il faudrait arriver à les juger très vite. Sinon, cela pose problème car vous mettez des gens en prison pour le danger qu'ils représentent et non pour ce qu'ils ont réellement fait. Je rappelle que Kermiche n'avait pas réussi à rejoindre la Syrie et n'était pas en contact avec des membres de l'EI sur zone.

Faut-il systématiquement placer en détention provisoire les prévenus dans les dossiers terroristes?

C'est une question à laquelle nous sommes confrontés depuis longtemps. Entre l'emprisonnement et la libération sous contrôle judiciaire, il n'existe pas de troisième voie. Il faut trouver un outil judiciaire et non administratif. Nous sommes faces à des profils atypiques, pour qui le contrôle judiciaire classique ne peut pas marcher.

Dans le cas de Saint-Etienne-du-Rouvray, Kermiche est sorti de son domicile familial pendant les horaires autorisés [entre 8h30 et 12h30, NDLR]. Et même s'il était passé à l'acte à un autre moment, le temps que la violation de son contrôle judiciaire soit prise en compte et qu'il soit arrêté, il aurait été trop tard.

L'incarcération ne règle pas tout pour autant. Il suffit de regarder le cas de Larossi Abballa [le terroriste de Magnanville qui a assassiné un couple de policiers, NDLR]: je l'avais gardé en détention pendant toute l'instruction. Le tribunal l'a jugé, il a été condamné en septembre 2013 à trois ans de prison dont six mois avec sursis pour "association de malfaiteurs en vue de préparer des actes de terrorisme". Puis, il est ressorti et a commis son acte.

En réalité, tout l'enjeu est de trouver un moyen pour que ces individus ne restent pas dangereux à la sortie. Car ils vont toujours sortir vite. Le délit est puni au maximum de 10 ans.

pour rappel
http://www.sudouest.fr/2015/10/01/menac ... 8-6093.php

Les rédactions de Saphirnews et Salamnews ont lancé un appel à "faire front commun contre ceux qui pratiquent le culte de la haine, comme ceux qui sont passés maîtres dans la récupération politique des tragédies" ; le texte complet sur mon blog perso : https://blogrenblog.wordpress.com/2016/07/29/720/