Religions du monde :: forum religion

Coeur de Loi a écrit : Un batiment ne peut pas tomber en chute libre sans démolition controlée !

FAUX

Coeur de Loi a écrit :Alors pourquoi c'est le seul batiment de l'histoire à s'être effondré presqu'en chute libre si le feu suffit à faire ça ?

Faux. Il y a déjà eu un précédent.

Coeur de Loi a écrit :on connaissait l'existence des incendie et des mesures de sécurité contre... c'était pas le moyen age, et il y a des contrôles régulier...

Faux. Il y a de nombreux risques qui sont négligées jusqu'au jour où ça explose à la figure, comme dans le cas de ce précédent.

Coeur de Loi a écrit :Un batiment ne peut pas tomber en chute libre sans démolition controlée !

Faux. Comme déjà dit, il y a eu un précédent. Et pour celui-ci, il ne s'agissait pas d'une démolition contrôlée mais d'un accident qui a occasionné l'effondrement d'un bâtiment souffrant de multiples malfaçons négligées lors de sa construction pour, probablement, des questions financières mais aussi pour des raisons techniques ; les normes en vigueur à cette époque n'évoluant pas avec les techniques du bâtiment.

Et bien montre le moi, car à part un tremblement de terre et encore, je vois pas ce qui pourrais faire ça.

Donne moi les infos et les liens pour vérifier.

Coeur de Loi a écrit :Et bien montre le moi, car à part un tremblement de terre et encore, je vois pas ce qui pourrais faire ça.

Donne moi les infos et les liens pour vérifier.

Google est ton ami.

Ne parlons pas de l'esprit critique de CDL.. Mais pour le coup, je lis une majeur partie d'avis ici qui en manquent cruellement.

Il y a aussi des CDL qui croient dur comme fer à la version officielle, "gouvernementale", rabâchée dans les médiats... Alors ne vous moquez pas trop...

chrétien2 a écrit :Juste une petite erreur de calcul, ce n'est pas 16 ans, mais 15 ans...

Erreur corrigée.

J'm'interroge a écrit :Ne parlons pas de l'esprit critique de CDL.. Mais pour le coup, je lis une majeur partie d'avis ici qui en manquent cruellement.

Il y a aussi des CDL qui croient dur comme fer à la version officielle, "gouvernementale", rabâchée dans les médiats... Alors ne vous moquez pas trop...

Dans cet évènement, j'admets volontiers qu'on mette en doute la version officielle. Mais si on veut argumenter avec des remarques techniques, il est souhaitable de connaître la technique en question. Je ne suis pas assez compétent pour juger de fragilité des tours face à un choc d'avion. Je n'en dirai rien.
Qui a osé créer autant de victimes en détruisant ces tours ?
La version officielle: des terroristes islamistes.
Autre version prouvée ? je ne sais pas.

Boemboy a écrit :
Dans cet évènement, j'admets volontiers qu'on mette en doute la version officielle. Mais si on veut argumenter avec des remarques techniques, il est souhaitable de connaître la technique en question. .

j'ai laissé un graphique dans lequel il est clairement spécifié qu'à partir de 600° C la structure métallique est très menacée or tout le monde sait très bien (et eux aussi seulement eux ils ne regardent que ce qui va dans leurs sens) que le kerozene est hautement calorique

Coeur de Loi a écrit :Demain c'est le 11 sept. et donc cela fait 16 ans que les médias officiels donnent une fausse version officielle des attentats de 2001.

Une preuve très simple :
Il y a eu 3 tours effondrées presque en chute libre, le problème c'est que le WTC 7 n'a pas été percuté par un avion, mais c'est effondré d'un coup après quelques heures d'incendie, ce qui est physiquement impossible.



Des familles de victimes veulent une nouvelle enquête :
Vidéo clip sur la nouvelle campagne de NYC CAN pour une véritable investigation qui aboutisse.

http://www.dailymotion.com/video/xcl6py ... can-1_news

---

Informez vous avec internet, car c'est encore libre !

Ohhohoh ! Le branquignol, va faire tes recherches !

L'édifice n'avais pas besoin de se faire percuter par des avions pour prendre feu. Il a été endommagé par la débris de la tour nord de la WTC après que celle-ci s'est effondrée.

Les idiots qui choisissent de croire a une conspiration sont des musulmans qui veulent confondre les kuffar de la responsabilité de l'islam.

Oui des débris ont endommagé le WTC 7 et ont causé un incendie... puis après quelques heures, la tour grande comme celle de Monparnasse s'est effondrée en quelque secondes, presque en chute libre.

C'est les faits j'y peut rien... les faits sont tétus, mais au moins ils ont toujours raison...

ils ne regardent que ce qui va dans leurs sens (et chez eux ça s'appelle avoir l'esprit critique)
et d'ailleurs ça m'étonne pas que CDLfait comme si j'avais rien posté
il est obligé de se mettre un bandeau sur les yeux pour éviter de voir ces trois images là ->

ça sur les projections et leurs puissance selon le type de carburant qui interesse ici

ça pour la puissance calorique du kerozene

ça pour la résistance de l'acier

On parle du WTC 7, la 3ème tour qui n'a pas eu d'avion, pas de kerozene... il faut suivre... il faut s'informer... et surtout il faut réfléchir après...

Coeur de Loi a écrit :On parle du WTC 7, la 3ème tour qui n'a pas eu d'avion, pas de kerozene... il faut suivre... il faut s'informer... et surtout il faut réfléchir après...

pauvre ignorant

ça se voit que tu ne sais pas ce que c'est un feu et une projection de débris enflammés

tu sait lire ? ->ça sur les projections et leurs puissance selon le type de carburant qui interesse ici

Boemboy a écrit :Dans cet évènement, j'admets volontiers qu'on mette en doute la version officielle. Mais si on veut argumenter avec des remarques techniques, il est souhaitable de connaître la technique en question.

Les explications "techniques" données ne tiennent pas compte de certains faits c'est là le point que je souligne. Et il n'est pas besoin d'être technicien pour le comprendre aisément.

Boemboy a écrit :Je ne suis pas assez compétent pour juger de fragilité des tours face à un choc d'avion. Je n'en dirai rien.

Même réponse : les explications "techniques" données ne tiennent pas compte de certains faits, il n'est pas besoin d'être technicien pour le comprendre...

Boemboy a écrit :Qui a osé créer autant de victimes en détruisant ces tours ?
La version officielle: des terroristes islamistes.
Autre version prouvée ? je ne sais pas.

Aucune version n'est prouvée, à commencer par la version officielle. Elle ne résiste pas à l'examen.

______________

Yoel a écrit :Les idiots qui choisissent de croire a une conspiration sont des musulmans qui veulent confondre les kuffar de la responsabilité de l'islam.

*
Croire à une conspiration est-ce si idiot que cela ?
N'y en aurait-il jamais eu ?
Kennedy n'aurait-il pas été la victime d'une conspiration ?

Et si l'Islam est responsable, que dire du talmud ?

JMI & CDL ne regardent que ce qui va dans leurs sens (et chez eux ça s'appelle avoir l'esprit critique)

et d'ailleurs ça m'étonne pas que JMI fait comme si j'avais rien posté
il est obligé de se mettre un bandeau sur les yeux pour éviter de voir ces quatre images là

de plus tout pompier (ou agriculteur) sait qu'un feu émet des projections de debris quelques fois à plusieurs dizaines de metres

et tout pompier (ou ouvrier du bâtiment) sait qu'un debris enflamé au kerozene ça n'a rien a voir avec une allumette

tout ouvrier du bâtiment sait ce qu'est un phenomene d'antenne telescopique causée par la dilatation du beton

mais voilà JMI est un philosophe et CDL un religieux

le phenomene d'antenne telescopique expliqué aux ignorants qui accusent les officiels de mentir


ça sur les projections et leurs puissance selon le type de carburant qui interesse ici

ça pour la puissance calorique du kerozene

ça pour la résistance de l'acier
[/quote]