Religions du monde :: forum religion

Indian a écrit :Et la médecine est capable de prédire la date et l'instant exact de la mort?

Ne pas confondre science imprécise ou incomplète et science inexacte.

Les élephants sont tres conscient par exmple de cet etat de fait.

Source si vous plait lorsqu'on avance des fait inconnu du grand publique. Pour l'instant, les éléphant a ma connaissance n'ont que la conscience d'eux même (au même titre que les dauphin et quelque autre animaux).

Il serait peut être bon d'exlcure les croyant baha'is de votre propos. merci et certainement d'autres aussi.
Mais bon comme vous généralisez surtout... je vous comprends.

De mémoire, tu es baha'is. Donc au vu de tes argument fallacieux en pagaille, mon raisonnement tiens toujours. Et ça va même pour la religion que je respect le plus, a savoir celle du bouddhisme. C'est d'ailleurs en suivant mon raisonnement qu'on retrouve du fanatisme dans toutes les religions, comme forcément l'islam, mais aussi les chrétien, les bouddhiste, les hindou...

Pour un croyant de la religion X, le dieu de cette religion lui semblera juste jusqu'à preuve du contraire. Une fois considéré qu'il les détient, il passera de la religion X à la religion Y.

La croyance d'un scientifique est prouvé parce que l’expérience est reproductible. Et a partir de ces expérience reproductible, il échafaude des théorie qu'ils améliore au fur et a mesure des nouvelle découverte. Les religions pour la grande majorité se base sur une divinité, donc une croyance et rien de plus, parce que ce n'est ni prouver, ni reproductible. Alors non, le cheminement de pensée n'est absolument pas le même dès les fondation de celui-ci.

Tu reproches aux croyants de s'agripper à leur livre sacré et d'interpréter de "toute les manière possible leur livre pour faire concordé leur croyance au fait" mais que dire des scientifiques et de leur théorie de l'évolution sur laquelle ils bloquent constamment ? Combien d'interprétations en ont-ils faite jusqu'à présent pour faire concorder leur croyance avec des faits, se retranchant derrière une ribambelle de livres jugés comme étant des ouvrages de références ? Et combien vont-ils encore en faire jusqu'à ce que cette théorie cesse enfin d'en être une ?

La théorie de l'évolution a certes énormément évolué depuis Darwin.Mais pourquoi? Et bien parce que les faits tendait a prouver (oui, dès qu'on parle du passé, il est difficile de réellement prouver une chose) que une théorie quelque peu modifié collé mieux. C'est ce que j'ai dit au tout début. La science avance avec les faits, la religion fait collé les fait à leur croyance. J'ai personnellement bien plus confiance en quelqu'un qui change au fur et a mesure qu'il apprend de ses erreurs qu'en quelqu'un qui prétend n'avoir jamais tord et interprète les faits de manière a ce qu'ils collent a sa croyance. Ceci dit, mon raisonnement est minoritaire. La majorité ont confiance au gens qui ne se trompe jamais. Moi j'ai confiance en ceux qui avoue faire des erreurs.

Pour toi un scientifique évolue d'un côté alors qu'un croyant bloque et manipule de l'autre alors qu'en réalité, tous les deux cherchent des réponses à leurs propres interrogations et croient, à un moment donné, les avoir trouvé.

Désolé, mais non. Un croyant a déjà ça réponse. Si ce n'était pas le cas, il ne présenterait pas sa religion comme étant la vrai, la vérité. Pour un croyant, c'est la situation suivante: Mon Dieu, c'est celui décrit dans [insérer livre sacré].

D'un groupe religieux, oui mais de la religion en elle-même non.

Alors attention, je parle bien ici de ce que tend a faire les religions. Heureusement, il faut ajouter a la religion la notion de moral du croyant pour obtenir son comportement. En réalité, croire envers et contre tout a quelque chose ne me dérange pas le moins du monde, bien au contraire. Je trouve que c'est là la grande forcé et bénéfice des religions. Le seul problème, c'est lorsque un croyant n'arrive pas a se modéré lui-même, on obtient alors un croyant intolérant qui veut imposé sa croyance.

Les arguments que tu exposes ne sont pas totalement faux mais ils fonctionnent malheureusement dans les deux sens car on ne peut pas s'affranchir de la religion. D'un groupe religieux, oui mais de la religion en elle-même non. Nous sommes tous fait pour croire en quelque chose et entretenir religieusement cette croyance. Même un athée croit en quelque chose - l'inexistence de Dieu - et cultive jour après jour cette croyance de la même façon qu'un autre le fera avec sa croyance en l'existence de Dieu et chacun des deux trouvera son compte dans des livres qu'il jugera, dans une commune mesure, sacré pour lui-même.

Pas de chance, je fais partie du groupe que tu as totalement occulté, et qui est a tord assimilé bien trop souvent au athée. Je suis agnostique. Alors oui, je ne crois pas au dieu des religions, simplement parce que les fait ne colle pas. Mais un Dieu qui ne ressemble en rien au Dieux décrit ici ou là? Pourquoi pas. Peut-être qu'il en existe un, pas si gentil que ça, pas forcément omniscient, pas parfait et peut-être même pas forcément juste. J'en sais rien, et en réalité, je vis très bien sans avoir à savoir. J'aurais mes réponse avec le temps, probablement lorsque j'aurais fait l’expérience dont on ne reviens jamais. Bref, au titre d'agnostique, je suis totalement affranchit de toutes religion. Et au sens propre du terme athée, ils le sont aussi vu que la religion, c'est une croyance basé sur une divinité, ce dont en quoi il ne croit pas.

Après bien entendu, on est tous victime de nos propre conviction. Mais en l’occurrence, mes conviction sont les miennes, pas celle que j'ai lu dans un livre.

Quel est son dieu ? La Science.

Je sais pas quoi répondre... Dieu= Divinité. La science n'est pas une divinité, elle n'est pas consciente, c'est une énorme différence! Bref, à partir de la, c'est une argumentation à partir d'un homme de paille. Il n'y a pas de bonne réponse à ce genre d'argumentaire fallacieux.

Ikarus a écrit :
Source si vous plait lorsqu'on avance des fait inconnu du grand publique. Pour l'instant, les éléphant a ma connaissance n'ont que la conscience d'eux même (au même titre que les dauphin et quelque autre animaux).

votre connaissance...ouais.

http://ici.radio-canada.ca/emissions/la ... que=411504

Je doute que ce soit quelque chose de très rependu comme connaissance, oui. Tu remarquera que je donne des sources a tout ce qui n'est pas forcément connu du grand public de ma part, et qu'on devrait tous faire de même. Ça évite les affirmation gratuit et infondé qui peuvent être a la base d'argumentation fallacieuse. Ceci dit, merci pour le lien.

Ikarus a écrit :Je doute que ce soit quelque chose de très rependu comme connaissance, oui. Tu remarquera que je donne des sources a tout ce qui n'est pas forcément connu du grand public de ma part, et qu'on devrait tous faire de même. Ça évite les affirmation gratuit et infondé qui peuvent être a la base d'argumentation fallacieuse. Ceci dit, merci pour le lien.

oui je me souviens de vos sources sur l'énergie hydroelectricité au Québec...

...je me passerai donc moi aussi de vos affirmations infondé si vous n'y voyez pas d'inconvénients

Quant au lien Tout le plaisir est pour moi.
Suffit de poser la question. Si j'ai la réponse il me fera toujours plaisir de partager.

Ah, je vois. Et donc, ces sources étaient absolument fausse pour quel raison déjà? Ah, oui, je me rappel. Parce que vous aviez vu une pub qui disait qu'il produisait de l'énergie verte

"Reflechir est fatiguant, je préfère qu'une autorité le fasse pour moi".

C'est ce qu'on appel l'état agentique. Vous avez toujours pas vu le lien que j'ai donné a plusieurs reprise sur l'expérience de milgram a ce que je vois...

Ikarus a écrit :Ah, je vois. Et donc, ces sources étaient absolument fausse pour quel raison déjà? Ah, oui, je me rappel. Parce que vous aviez vu une pub qui disait qu'il produisait de l'énergie verte

"Reflechir est fatiguant, je préfère qu'une autorité le fasse pour moi".

C'est ce qu'on appel l'état agentique. Vous avez toujours pas vu le lien que j'ai donné a plusieurs reprise sur l'expérience de milgram a ce que je vois...

Vous disiez, selon vos sources , que le Quebec ne pouvait pas être autonome energétiquement avec l'hydro-eletricité

indian a écrit :Mais ce que ne sait pas Richard, c'est que la science ''et une science inexacte''... surtout la médecine.

Tout à fait. Surtout si les lobbys pharmaceutiques s'en mêlent!

Personnellement je n'ai plus confiance depuis que mon médecin traitant m'a prescrit un médicament qui a été interdit quelques mois plus tard...

Je me soigne désormais par les plantes, les huiles essentielles et par le jeûne. Je n'ai pas pris un seul médicament chimique en 2016 et j'espère continuer ainsi pendant longtemps.

Si un jour j'ai un cancer le traitement sera le suivant : aloès, feuilles de corossol, miel et jeûnes. Rien de tel qu'un jeûne pour détruire les cellules cancéreuses.

Dernièrement j'avais des hémorroïdes externes. Un peu de gel d'aloès et plus rien depuis!

Je ne veux plus remplir les poches de ces escrocs en blouse blanche!

indian a écrit : Vous disiez, selon vos sources , que le Quebec ne pouvait pas être autonome energétiquement avec l'hydro-eletricité

Je ne l'ai pas dit, je l'ai prouver par des sources et par des calculs. Et tu t'es limité a dire, tel un enfant pas contant, "c'est pas vrai". Mais bon, c'est tellement plus simple de nier ce qu'on ne peut/veut pas comprendre. Les naïf disent après toujours la même chose: c'est trop gros pour être vrai.

Ikarus a écrit :
Je ne l'ai pas dit, je l'ai prouver par des sources et par des calculs. Et tu t'es limité a dire, tel un enfant pas contant, "c'est pas vrai". Mais bon, c'est tellement plus simple de nier ce qu'on ne peut/veut pas comprendre. Les naïf disent après toujours la même chose: c'est trop gros pour être vrai.

et je redis
c'est pas vrai.
Le quebec est autosuffisant pour sa génération d'électricité avec l'hydro-electricité.
et il n'y a pas de taxe rose au Quebec

Quant à mon sexisme quand il cheche à améliorer l'égalité...on repassera

et donc c'est porte ouverte au zoo ?