Religions du monde :: forum religion

Karlo a écrit :ne pas agir sans réfléchir, de ne pas juger, rien ni personne, de ne pas banaliser certains gestes en les prenant pour acquis car des minorités ont trouvé le moyen de les faire adopter, et surtout de ne pas répondre à la violence par la violence


C'est un beau projet, mais pourquoi avez-vous besoin de le justifier par l'existence d'une être magique surpuissant pour l'existence duquel vous n'avez jamais la moindre preuve ?
Pourquoi avez-vous besoin de faire soutenir votre projet par un dieu imaginaire ?

Pourquoi le projet ne suffit-il pas ?

Faut-il vraiment l'enrober d'affabulations pour le rendre crédible à vos yeux ?

Y'a pas d'être magique surpuissant, c'est pas de la magie... c'est une maniere d'être, de savoir être, de savoir vivre.

Mais pour ca, faut se ''projeter'' un peu vers l'avant... sinon on tombe sur le q.

Karlo a écrit :
C'est un beau projet, mais pourquoi avez-vous besoin de le justifier par l'existence d'une être magique surpuissant pour l'existence duquel vous n'avez jamais la moindre preuve ?
Pourquoi avez-vous besoin de faire soutenir votre projet par un dieu imaginaire ?

Pourquoi le projet ne suffit-il pas ?

Faut-il vraiment l'enrober d'affabulations pour le rendre crédible à vos yeux ?

Parce que toi Karlo, sans que tu le saches, tu es descendant des générations qui ont su tirer profit de ses enseignements qui, si Dieu n'était pas intervenu pour les dire, n'auraient pas existé car tu es loin d'imaginer que l'homme à cette époque révolue était si ignoble ingrat abject immonde que manger le foie de ses victimes lui donnait encore plus soif de pouvoir sur lui alors que déjà il l'avait tué, et coupé en morceaux. Il y a encore des hommes qui mangent les cœur et foie. Mais se manger le foie vient bien d'une pratique et faute de se manger le foie véritablement, les hommes le font différemment car ils ont appris la ruse, ils ont fait copinage avec le diable pour faire avaler des couleuvres depuis des millénaires pourvu que leur idéologie persiste, vive, se perpétue.

Aujourd'hui, alors que quand bien même tu dis en sorte pourquoi je dis l'évidence, je dirais que tout le monde la connaît, mais qui la pratique ? Est ce que certains la pratiqueraient s'il n'avait pas le profilage d'un avenir incertain dans les Cieux ?

La peur a du bon, elle permet de jouer d'autorité si la seule autorité d'une société civile n'y fait rien, mais ce qui est bon d'un côté peut être mauvais de l'autre, car à celui qui saura tirer profit de la religion saura jouer avec elle pour jouer de la terreur, mais là, c'est compter sans Dieu qui va les réduire en tas de poussières à ceux là qui auront eu le culot de "jouer avec le domaine qui appartient à Dieu".

La religion ce sont des rênes, on tire à droite, à gauche, pour rétablir l'équilibre entre les rennes, pour qu'ils aillent droit.

Bof. C'est l'argument classique qui voudrait que sans votre dieu aucune morale ne soit possible.
Déjà proposé, déjà démonté des millions de fois...

Est ce que certains la pratiqueraient s'il n'avait pas le profilage d'un avenir incertain dans les Cieux ?

Peut-être marchez-vous à la carotte et au bâton, par promesse de récompense ou de punition, mais ce n'est pas le cas de tout le monde.

Non : comme je vous le disais, beaucoup de monde n'ont aucun besoin de s'inventer d'ami imaginaire pour manier une carotte et un bâton.
On n'a pas besoin de ca pour avoir une morale.
Au contraire : s'inventer ce genre d'amis imaginaires pour justifier sa morale la rend beaucoup plus faible et beaucoup moins belle je trouve.

La religion ce sont des rênes, on tire à droite, à gauche, pour rétablir l'équilibre entre les rennes, pour qu'ils aillent droit.

Oui, tout à fait. Sauf que c'est le croyant qui est attelé aux rênes, ce qui lui permet d'être docile et d'aller où le pouvoir veut qu'il aille.

Non-seulement cette invention religieuse affaiblie la morale du croyant, mais en plus elle le rend extrêmement manipulable.



Vraiment aucun avantage à s'inventer ce genre d'ami imaginaire aujourd'hui...
Les conséquences morbides de ce genre de croyances sont visibles tous les jours.

En fait, il ne s'agit pas d'invention pour ma part, puisque je suis totalement dévouée à Dieu en qui je crois.

Par conséquent, je n'ai pas participé à créer une mouvance religieuse, il y a une réalité à laquelle j'adhère.

Pourquoi Dieu a voulu être présent dans nos vies ?

Je pense qu'il faut laisser le mot "religion" de côté et se poser la vraie question qui est celle ci.

Dieu a voulu témoigner de sa présence dans nos vies, parce que, si je peux m'aventurer dans une réponse, il est périlleux pour nous de rester dans l'insuffisance d'une connaissance inachevée.

L'idée de Dieu n'aurait jamais apparu si Dieu n'avait pas écrit.

Alors un monde sans "l"idée de Dieu" serait un monde avec mille dieux.

Ces dieux maléables à l'infini auraient fini par donner à l'humain la sectarisation au point que l'humain aurait consacré son temps à des explications extravagantes pour chercher la causalité en toutes choses, et nous en serions aujourd'hui au stade où nous nous éclairerions encore à la bougie.

La pluralité des dieux donne à l'homme une image synthèse d'un monde imaginaire, le bon train à la rêverie et l'offrande aurait été celle que nous ferions de notre voisin à notre dieu intime, celui qui mange tous ceux qui nous embêtent.... grrrrr

Et puis, qui va rivaliser avec Apollon, vous les hommes vous auriez été embêtés, le culte du bel étalon .... Déjà que le culte existe, si un dieu s'en mêle !!

Karlo a écrit :Bof. C'est l'argument classique qui voudrait que sans votre dieu aucune morale ne soit possible.
Déjà proposé, déjà démonté des millions de fois...

Une morale sans Dieu impossible?

Bien sur que c'est possible.
Ceux qui prétendent le contraire doivent être très certianement être endoctriné avec leur bouquin.

Quand les gens comprendront qu'ils n'ont pas besoin de Dieu et que Dieu n'a pas besoin d'eux, ça changera l'équilibre du monde.

On n'a pas à être bon ou gentil parce que Dieu le veut, mais parce que c'est certainement la meilleure chose POUR NOUS. Quand on fait pour Dieu, on ne fait pas pour nous. On agit pour obéir, et rien de bon ne sort de l'obéissance. On ne se construit pas dans l'obéissance. Il y a donc toujours un conflit entre ce que l'homme veut et ce que l'homme croit que Dieu veut.

Et si Dieu ne voulait rien ! Si message il y a de Dieu, c'est bien celui là : « Je ne veux rien, j'ai déjà tout ».

MonstreLePuissant a écrit :Quand les gens comprendront qu'ils n'ont pas besoin de Dieu et que Dieu n'a pas besoin d'eux, ça changera l'équilibre du monde.

On n'a pas à être bon ou gentil parce que Dieu le veut, mais parce que c'est certainement la meilleure chose POUR NOUS. Quand on fait pour Dieu, on ne fait pas pour nous. On agit pour obéir, et rien de bon ne sort de l'obéissance. On ne se construit pas dans l'obéissance. Il y a donc toujours un conflit entre ce que l'homme veut et ce que l'homme croit que Dieu veut.

Et si Dieu ne voulait rien ! Si message il y a de Dieu, c'est bien celui là : « Je ne veux rien, j'ai déjà tout ».

Nous avons besoin des autres et de soi-même...
De la diversité.

Quand je fais pour Dieu... je le fais pour progresser et faire faire progresser tout ce que je suis en mesure sous mon pourvoir et contrôle de rendre meilleur.
Ca passe beaucoup par SERVIR.


Qu'est-ce que le divin (dieu) ?

Cool votre dernière phrase...
« Je ne veux rien, j'ai déjà tout »

Bien que je ne suis pas Dieu, c'est un phrase que je me répète presque chaque jour...mais j'ajoute... ''car j'ai déjà trop''

Si toi tu ne veux, rien, comment peux tu imaginer que Dieu veuille quelque chose. Serais tu plus comblé que Dieu lui même qui par définition a forcément déjà tout ?

Tu te trompes cependant. On n'a pas besoin des autres, pas plus qu'on a besoin de Dieu. Si tu es dans le besoin, cela signifie que tu es dans le manque. Si tu es dans le manque, tu cherches à combler ce manque, et quand on cherche à combler un manque, on est prêt à sacrifier qui l'on est pour obtenir autre chose qui nous manque. C'est pourquoi les gens sacrifient qui ils sont pour plaire à Dieu, à leur femme, à leurs amis, à leur famille, parce qu'ils ont besoin d'eux dans leur vie. Ils sont dépendants, esclaves de leurs manques et de leurs besoins.

J'ai dit à ma femme : « je n'ai pas besoin de toi. C'est pourquoi ta présence me comble. ». Je trouve ça formidable une relation où on n'a pas besoin de l'autre. L'amour peut ainsi s'exprimer dans toute sa vérité et toute sa beauté.

En fait, il ne s'agit pas d'invention pour ma part, puisque je suis totalement dévouée à Dieu en qui je crois.

Par conséquent, je n'ai pas participé à créer une mouvance religieuse, il y a une réalité à laquelle j'adhère.

Bien sûr que l'offre existait avant vous. Je n'ai jamais dit que c'était vous qui aviez inventé de toute pièce une religion et un ami imaginaire surpuissant.
Tout cela existait avant vous. Vous vous êtes contenté d'adhérer à la légende.

Pourquoi Dieu a voulu être présent dans nos vies ?

Il ne veut rien : il est imaginaire.
Ce sont les croyants qui s'imaginent que leur ami imaginaire veut être présent dans leur vie.

Dieu a voulu témoigner de sa présence dans nos vies, parce que, si je peux m'aventurer dans une réponse

Justement, c'est tout le problème : vous faites les questions et les réponses. Ca n'a pas la moindre espèce de pertinence.

L'idée de Dieu n'aurait jamais apparu si Dieu n'avait pas écrit.

Bien sûr que si, pourquoi pas ?
C'est d'ailleurs parce que l'idée de dieu était apparue depuis déjà un moment que les gens se sont mis à écrire tout et n'importe quoi à son propos comme on le fait toujours sur ce forum.




Le reste me parait être assez confus.

MonstreLePuissant a écrit :Si toi tu ne veux, rien, comment peux tu imaginer que Dieu veuille quelque chose. Serais tu plus comblé que Dieu lui même qui par définition a forcément déjà tout ?

Tu te trompes cependant. On n'a pas besoin des autres, pas plus qu'on a besoin de Dieu. Si tu es dans le besoin, cela signifie que tu es dans le manque. Si tu es dans le manque, tu cherches à combler ce manque, et quand on cherche à combler un manque, on est prêt à sacrifier qui l'on est pour obtenir autre chose qui nous manque. C'est pourquoi les gens sacrifient qui ils sont pour plaire à Dieu, à leur femme, à leurs amis, à leur famille, parce qu'ils ont besoin d'eux dans leur vie. Ils sont dépendants, esclaves de leurs manques et de leurs besoins.

J'ai dit à ma femme : « je n'ai pas besoin de toi. C'est pourquoi ta présence me comble. ». Je trouve ça formidable une relation où on n'a pas besoin de l'autre. L'amour peut ainsi s'exprimer dans toute sa vérité et toute sa beauté.

Je dois avouer que si je voulais plus que j'ai déjà , ca serait vraiment égoiste, et en vouloir beaucoup trop

Mais...
Les autres m'apportent tant.
Ils me permettent parfois de prendre conscience de ce que je veux être ou de ce que je ne veux pas être.

Oui je me sacrifies pour les autres... Quand je vois les autres heureux, je le suis et pour eux... et moi ca me rend heureux de les savoir heureux.
je suis tout à fait dépendant de ca.

Quant à ma blonde, épouse, amie et femme (elle a plusieurs ''titre'' ... j'ai besoin d'elle, sa présence me comble.
Elle est pour moi un phare...alors qu'elle me dit que je suis son pilier.
je trouve qu'à deux... on fait une belel apire.

Karlo

C'est le sempiternel dialogue entre l'athée et le convaincu, je ne tiens pas à prouver comme tu n'a pas l'intention de te laisser donner quelque preuve.

On ne peut jamais être d'accord.

Mais par contre "l'idée de Dieu" n'aurait pas existé et en cela je suis convaincue car l'homme était animiste avant ou polythéiste mais jamais déiste.

Ce que tu n'as pas compris et c'est vrai que j'ai essayé d'y mettre des formes, est que les hommes croiraient toujours aujourd'hui aux mythes et dieux, si Dieu ne s'était pas révélé à l'homme, Dieu unique.

C'est le sempiternel dialogue entre l'athée et le convaincu, je ne tiens pas à prouver comme tu n'a pas l'intention de te laisser donner quelque preuve.

Bien sûr que j'attends "quelque preuve". Si je suis athée, c'est parce qu'il n'existe justement pas la moindre preuve.

Mais par contre "l'idée de Dieu" n'aurait pas existé et en cela je suis convaincue car l'homme était animiste avant ou polythéiste mais jamais déiste.

Beaucoup de religions connaissaient l'idée de dieu avant les monothéismes, comme vous venez de le dire (les polythéistes par exemple).
Et même l'idée de monothéisme n'est pas née avec la bible.

les hommes croiraient toujours aujourd'hui aux mythes et dieux, si Dieu ne s'était pas révélé à l'homme, Dieu unique.

Mais les humains croient toujours aux mythes des dieux. Regardez vous par exemple.
Vous prétendez, sans aucune preuve, que votre dieu n'est pas un mythe. En celà vous êtes identique à tous les autres religieux, mono comme polythéistes, qui essayent tous de se persuader que leurs dieux sont plus sérieux que ceux du voisin...

Mais vous êtes tous égaux dans la croyance aveugle à des mythes...



Et c'est fascinant d'étudier un peu les effets, en général très néfastes, qu'ont ces pratiques sur les gens.

Le polythéiste n'écarte pas l'idée de dieu. C'est parce que de nombreux dieux se sont révélés à l'homme que le polythéisme a existé avant le monothéisme. Croire que l'homme a commencé à croire dans les dieux venus du ciel par pur hasard ne tient pas debout. C'est grâce à ce polythéisme existant qu'un dieu a développé une stratégie marketing appuyée par la violence, et qui a consisté à faire croire à un petit peuple qu'il était le seul vrai dieu.

MonstreLePuissant a écrit :Le polythéiste n'écarte pas l'idée de dieu. C'est parce que de nombreux dieux se sont révélés à l'homme que le polythéisme a existé avant le monothéisme. Croire que l'homme a commencé à croire dans les dieux venus du ciel par pur hasard ne tient pas debout. C'est grâce à ce polythéisme existant qu'un dieu a développé une stratégie marketing appuyée par la violence, et qui a consisté à faire croire à un petit peuple qu'il était le seul vrai dieu.

Je serais quant à moi différente dans la perception des choses.

Dieu a vu que l'homme tendait dangereusement vers le polythéisme et est intervenu pour lui dire de renoncer.

MonstreLePuissant a écrit :Le polythéiste n'écarte pas l'idée de dieu. C'est parce que de nombreux dieux se sont révélés à l'homme que le polythéisme a existé avant le monothéisme. Croire que l'homme a commencé à croire dans les dieux venus du ciel par pur hasard ne tient pas debout. C'est grâce à ce polythéisme existant qu'un dieu a développé une stratégie marketing appuyée par la violence, et qui a consisté à faire croire à un petit peuple qu'il était le seul vrai dieu.

prisca a écrit :Je serais quant à moi différente dans la perception des choses.
Dieu a vu que l'homme tendait dangereusement vers le polythéisme et est intervenu pour lui dire de renoncer.

Ca aurait eu un sens si il était intervenu auprès de tout le monde, partout, chez tous les peuples. Mais le fait d'en avoir choisi qu'un seul prouve qu'il se moquait bien que les autres peuples à l'autre bout du monde continuent de croire dans leurs dieux. Ainsi, les peuples d'Amérique n'ont été confrontés au monothéisme que 3000 ans après que YHWH ait choisi un peuple pour le servir et lui imposer le monothéisme par la force et la violence. YHWH n'était donc pas assez puissant pour imposer la monothéisme partout ?

Ceci prouve que ta perception des choses est erronée. Si tu penses que des gens sont dans l'erreur, tu ne vas pas laisser dans l'erreur la majorité, et pendre un petit groupe pour leur expliquer par la force qu'ils sont dans l'erreur. Si tout le monde est dans l'erreur, alors tu es soucieux de mettre tout le monde au courant au même moment. Ce n'est pas ce qu'a fait YHWH. Tout ce qui lui importait, c'était son petit peuple. Les autres, il s'en moquait éperdument qu'ils croient en des centaines de dieux, pourvu que ça n'interfère pas avec son peuple.

YHWH n'a jamais voulu être le dieu de tout le monde. C'est évident !