@ Karlo ,
tu es hypocrite , sinon je ne vois pas la raison que tu as de venir répondre sur ce topique si ce n'est pas pour répondre au sujet et arguments en relation du sujet, qui sont donnés .
Je pense avoir montré que je connaissais suffisamment le principe de la théorie de l'évolution pour pouvoir la réfuter , si ce n'est pas le cas où sont mes connaissances erronées ? parles tu sans raisons ?
j'ai donné suffisamment d'argument constitué de raisonnement pour montrer que votre théorie n'est que superstition , où sont vos arguments pour dire que j'ai faux ?
Es tu biologistes ? parce que un biologiste te dis que tu descends du singe et cela sans raison , tu le crois ? c'est comme si un philosophe me disait que l'acte de mangé de l'excrément humain rendait intelligent , et cela sans raison pour confirmer ce qu'il dit .
Devrais je le croire ?
Non , tout à chacun est libre de pensé , moi je choisis de pensé avec raison et la raison me dit que l'homme ne descend pas du singe , la raison ne me le dis pas sans raison ,elle me donne des raisons de pensé ainsi .
tu dis que tu es venue en autres pour apprendre sur la manière de pensé des religieux , le religieux que je suis te donnes sa manière de pensé , sois par la raison , puisque je te donnes des raisons .
Que tu l'acceptes ou pas , ce n'est pas vraiment le problème , mais si tu réponds à mes arguments sur ce topique fais le en donnant des raisons , car si tu ne le fais pas , tu ne donnes aucune raison pour que quelqu'un puisse croire ou comprendre que tu es dans la vérité . Le sens de ta venue sur ce topique devient donc absurde , es tu insensé ?
Ainsi par la même occasion puisque tu défends ta doctrine sans raison , tu montres la manière de pensé des anti relligeux (athée) qui est de pensé sans raison .
cordialement ,
Sinon je remets ma réponse à j'm'interroge ici pour qu'il n'ai pas à retourner sur la fin de la première page du topique .
@ J'm'interroge
J'm'interroge a écrit :
Macro- et micro-évolutions sont des distinctions créationnistes sans fondement biologique.
Je complète ce que je t'avais déjà écrit :
Des variations (MICROSCOPIQUES ALÉATOIRES) au niveau du génome peuvent avoir des expressions (MACROSCOPIQUES IMPORTANTES), d'où de nouvelles caractéristiques (MACROSCOPIQUES) qui lorsqu'elles présentent un avantage sélectif, ce qui arrive parfois, ont des chances d'être sélectionnées ce qui implique une sélection au niveau des gènes (MICROSCOPIQUES) par le fait de la survie favorisée des avantagés et de leur descendance.
Alors, qu'est-ce qui dans ce que j'ai énoncé là, ne serait pas su d'expérimentations bien menées, de données factuelles vérifiées et n'expliquerait pas tout de tes "macro-évolutions" ?
Ce que tu énonces n'est qu'affirmation sans raison (tu affirmes que la macroévolution est réalité en donnant les raisons de la microévolution) puisque les nouvelles caractéristiques ne peuvent être produite qu'à partir de la source sélectionnée , cela veut dire que la nouvelle information (qui est produite) n'est pas nouvelle mais bien structuré dans la source . Une information ne fait donc que se réveillée donc (s'exprimée) après avoir dormit dans sa source .
Tu reconnais toi même que le néant ne peut rien produire , tu dois par conséquent accepté que toute information à sa source .
l'ordre ne peut pas venir du désordre car sinon le désordre ne serait pas désordre mais ordre .
Comprends cet axiome puisque si le désordre était à l'origine de l'ordre , le désordre serait ordonné depuis le début pour engendré l'ordre , alors depuis le début il ne serait pas désordre mais ordre puisque ordonné .
Tu le dis toi même il s'agit de sélection , or on ne peut sélectionné que dans une source sélectionnable , tu ne peux pas expérimenter le fait que le singe à l'information homme en lui de même que le poisson à l'information singe puisque l'homme à toute l'information que le singe n'a pas et que le singe à toute l'information que le poisson n'a pas .
l'homme n'a pas pu sélectionné l'information homme dans le singe si le singe n'est pas structuré avec l'information homme , de même le singe n'a pas pu sélectionné l'information singe dans le cochon .
les variations que tu énonces au niveau génome et leurs expression ne sont que des variations de ce qui est variable , de ce qui permet donc ces variations et leurs expression . le génome est varié qu'a partir du génome variable , l'information du génome varié et donc aussi dans le génome variable .
On doit trouvé une correspondance dans le génome varié à partir du génome variable qui prouverai que l'information du génome varié est aussi présente dans le génome variable .
On utilise se principe dans la criminologie pour prouver la descendance de l'ascendant .
Le même principe doit être utilisé pour prouver l'ascendance de l'homme .
A partir de là on peut dire que la microévolution (génome varié à partir du génome variable) est une réalité alors que la macroévolution ( génome variée avec des informations nouvelles inexistantes dans le génome variable ) n'est pas une réalité .
Puisque avec la macroévolution vous laissez pensée que le génome variable n'as pas toute l'information du génome varié , or vous l'avez vous même dit le néant ne peut rien produire donc vous acceptez de dire que toute information à sa source .
Et cela est prouvé car le génome humain à tout ce que le génome du singe n'as pas , le génome du singe n'as pas tout ce que le génome humain à , le singe ne peut donc pas être à l'origine du génome humain .
Ainsi de suite pour toute les espèces , les variations qui s'expriment parmi les espèces forment ce que l'on appelle les sous espèces , les premiers de chaque espèce (la source) ont tout ce que les derniers(l'information variée) de chaque sous espèces ont , les sous espèces selon leurs espèces respective .
Il n'y a rien de créer à partir du néant , toute information à sa source respective .
voilà en quoi ce que tu annonces ne peut être expérimenter car tu ne peut pas expérimenter le fait qu'un génome variée est crée d'elle même une nouvelle information qui ne se trouvait pas dans le génome variable , cela revient à dire que le néant produit de l'information donc qu'elle est structurante et agissante, puisque le génome variée ne peut être crée qu'à partir du génome variable. (ce que le génome varié sélectionne ne peut être sélectionné qu'à partir de ce qui est sélectionnable , soit sa source , le génome variable)
la macroévolution ne peut donc être expérimenter , tu ne peux expérimenter le néant pour dire qu'elle est structurante et agissante dans le processus de la vie et de son évolution .
A contrario de mon axiome où tout à chacun peut expérimenter le tout qui est donner de prendre et de donner .
cette axiome est donc vérité : "A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."
j'm'interroge a écrit :Et qu'est-ce que cela n'expliquerait pas dans les faits bien mieux que la thèse d'un Créateur (qui n'explique rien en fait) ?
Cela n'expliquerait pas dans les faits bien mieux la thèse d'un Créateur car dans les faits cela n'explique rien , vous n'expliquez en rien comment une nouvelle information serait crée tout en étant pas tiré de sa source .
En cela vous essayez d'expliqué que le néant est structurant et agissant pour crée de nouvelle information et vous le faîtes sans raison puisque sans raisonnement sur une expérimentation .
Alors que pour les créationnistes , on explique en donnant un raisonnement sur une expérimentation , donc avec raison .
Puisque la seule essence existante , structurante et agissante pour exprimer de nouvelle information est l'esprit , que tout à chacun peut expérimenter .
Sur cette expérience on peut donner un raisonnement , celui de l'axiome que je t'ai donner . "A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."
cela implique que la première source d'information de toute chose à un esprit . Que cette source est structuré et apte à agir . Elle est donc volonté .
Les créationnistes peuvent donc affirmer avec raison : Tout est donc sélectionné depuis le commencement par une volonté .
j'm'interroge a écrit :Ensuite, qui parle du néant ? Moi peut-être ? Je ne suis pas métaphysicien.
Le Néant étant par définition une pure négation, il n'a par conséquent aucune identité, un concept creux, inconsistant, mais ni plus ni moins creux ou inconsistant cependant que les concepts d'omniscience, de toute-puissance ou d'un créateur de Tout...
C'est pourtant ce que laisse pensée les théoriciens de la théorie de l'évolution , leurs superstitions est de croire qu'une nouvelle information peut sortir du néant puisque pas tirée de sa source . Ce n'est pas le principe de la macroévolution ?
j'm'interroge a écrit :Il n'y a pas de volonté en soi l'ami. Donc dire que les choses sont fondamentalement comme elles sont et comme elles se produisent parce qu'un esprit même divin l'aurait voulu, c'est cela qui est superstition car non seulement rien ne nous permet de l'affirmer, mais qui plus est : rien ne le nécessite.
Il n'y a pas de volonté ? (je serai choqué si ça ne venait pas d'un esprit athée )Pourquoi affirmes tu cela ? as tu des raisons ? la volonté est existante puisque je veux ce que je peux , je peux mourir ou vivre mais pas les deux à la fois , c'est donc qu'il y a un choix à faire et donc une volonté , à cet instant j'ai le choix de continué à vivre ou de me donner la mort , si je continue à vivre c'est que je veux continuer à vivre et que je ne veux pas me donner la mort à cet instant , à cet instant je choisi donc de ne pas me donner la mort(je pourrai agir en me donnant la mort mais je ne le veux pas) donc de continuer à vivre , ainsi je peux dire je veux . Ma volonté est donc existante .
Une volonté autre que la mienne est aussi existante et agissante, car je n'ai pas voulu être en vie , or je suis en vie , ce n'est pas ma volonté donc mais celle d'un autre qui a agit .
je ne veux pas mourir c'est donc que je veux vivre or je vais mourir , ce n'est pas ma volonté donc mais celle d'un autre qui agira ,
Il y a donc une volonté plus puissante que la mienne qui agit .
Il n'y a rien de superstitieux à dire cela , c'est dire que la volonté n'est pas qui est superstition, car de fait fondé sur aucun fait .
Mon raisonnement est basé sur les faits , le fait que je peux choisir de continuer à vivre ou de mourir à cet instant , le fait que je n'ai pas pu choisir d'être en vie et le fait quelque soit mes choix à un moment je finirai par mourir .
Ce sont tous des faits expérimentables donc le raisonnement fait est rien de superstitieux et au contraire nécessaire aux faits expérimenté .
j'm'interroge a écrit :Puisque tu aimes bien les axiomes je vais t'en donner 2 :
1) Pour être, la seule condition est d'être possible en soi.
Je ne vois rien de contraire à ce que j'ai dit , j'ai dit : "On ne peut être que l'être ou faire parti de l'être pour être " je ne vois donc pas où tu veux en venir
j'm'interroge a écrit :2) Rien n'est conditionné par une seule cause qui serait autre. Autrement dit : tout est toujours conditionné par plusieurs autres causes.
Jolie sophisme , tu commences à dire que chaque cause à une cause puis tu termines en disant que chaque cause a plusieurs cause . Comprends tu l'erreurs ?
or une cause c'est ce qui produit quelque chose , une chose ne peut pas avoir une seule origine et plusieurs origine à la fois .
Toute chose ne peut être le produit que de toute chose , toute information ne peut être tiré que dans la source de toute information .
Qui plus est je ne vois pas le but de ton sophisme , que voulais tu montrer comme raisonnement ?
J'm'interroge a écrit :
Le fait que tu ne les comprends où ne les vois pas, n'implique pas qu'elles n'en sont pas ou qu'aucune ne t'en est donnée.
Je suis désolé , mais je n'ai pas vu de raison contre mon axiome et de tout en ce qui découle , je pense avoir répondu à tous les arguments que vous avez énoncé , la principale qui est l'expression de variation dans le génome , j'ai montré avec raison qu'il ne s'agit que de microévolution et non de macroévolution .
J'm'interroge a écrit :
Tu oublies de prendre en compte une chose élémentaire l'ami : tu isoles tes "touts" en faisant comme s'ils étaient autonomes et séparés du reste.
D'où un troisième axiome pour toi :
3) Rien de différent ne se fait ou n'est engendré uniquement à partir d'une chose, au moins une autre chose doit y concourir.
Mais pour revenir au point précis dont il est question ici, il faudrait que tu le reformules car je ne suis pas certain de te comprendre.
c'est toi qui oublie les faits , les faits sont que tout ce que l'homme possède , le singe ne le possède pas , il y a donc bien des touts séparés , car le poisson ne possède pas tout ce que le singe possède , le singe ne peut donc pas être un descendant du poisson .
ton axiome n'en ai pas un car je peux démontré que quelque chose de différent peut être fait ou engendré uniquement à partir d'une chose , car ce que tu oublie c'est l'existence de l'esprit , un fait établi .
A partir de quelque chose de structuré et apte à agir je peux faire ou engendré quelque chose de différent ,à partir de l'esprit et uniquement à partir de l'esprit je peux faire une forme ou encore engendrer une parole ce qui serait différent de si je ne l'avait pas fait . L'esprit est donc quelque chose de structurante et d'agissante , il est donc structuré et apte à agir .
Qui plus est là encore je ne vois pas le but de ce raisonnement erroné que tu fais ici .
J'm'interroge a écrit :
Où as-tu lu que j'aurais dit que la connaissance serait en dehors de la connaissance ?
Le tires-tu de ceci :
TOUT CONNAÎTRE SUR TOUT EST IMPOSSIBLE, LE CONNU N'ENGLOBANT PAS SA CONNAISSANCE, NI LE CONNAÎTRE L'ÊTRE.
?
J'aurais dû dire "On ne peut être que l'être ou faire parti de l'être pour être" ainsi "qu'on ne peut être que connaissance pour être connaissance"
Le connu ne peut donc être en dehors de ce qui est connaissance sinon le connu ne serait pas le connu .
le connaître est en dedans de l'être car le connaître est le fait d'éprouver un sentiment à partir d'une notion , or une notion est une idée de quelque chose ; concept, abstraction.
Une idée ne peut se faire qu'à partir de l'être , un esprit .
Ta signature est donc absurde car ne contient aucune raison .
Sinon à pars t'as signature , serait tu un créationniste qui s'ignore ?
Car tu sembles être d'accord pour dire que le néant ne peut rien produire , donc que toute information à sa source et tu sembles pas être en désaccord avec mon axiome ... pardon tout bien réfléchi il ne s'agit pas là d'un axiome que j'ai fait , car un axiome est une proposition indémontrable qui est convenable de prendre comme vrai , or je peux démontré que ma proposition est véritable par l'expérience .
Donc ce n'est pas un axiome mais bien une vérité car elle est la correspondance entre une proposition et la réalité à laquelle cette proposition réfère.
"A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."
ceci correspond à la réalité qu'elle réfère car la réalité est que par l'expérience du tout qui m'est donner de prendre et de donner je ne peux que prendre que ce qui est donné et ne donné que ce que j'ai .
A partir de cette vérité on peut affirmer que la source de toute chose à une volonté car moi même qui ai une volonté je suis produit de la source de toute chose .
Tout est donc sélectionné depuis le commencement par une volonté
Ceci est une vérité , contrairement à votre superstition qui est de dire qu'une nouvelle information peut être produite d'elle même sans trouvé sa structure dans sa source , soit que l'information est produite du néant et que c'est le néant qui structure et agis dans le processus de vie et de son évolution .
cordialement,
), pour "ne pas perdre la face" et faire croire aux autres que tu as raison et ce même si tu ne donne pas de raison .