Religions du monde :: forum religion

Pas Le Temps De Niaiser



Saviez-vous qu’1 Français sur 2, entre 16 et 44 ans, regarde désormais YouTube tous les jours, dont plus des deux-tiers plusieurs fois par jour1 ?

Que la moitié des utilisateurs de YouTube a entre 25 et 49 ans2 ?



Et que 40% sont parents1 


https://www.thinkwithgoogle.com/intl/fr ... les-jours/

Youtube c'est comme Wikipédia, ce sont des mines, il faut creuser, lampe au front.

(Au fait, je viens de regarder tes liens... et les liens proposés qui vont avec... )

Ce qui est surtout terrible, c'est qu'il y a eu plus de trois mille morts ce jour là...

chrétien2 a écrit :Ce qui est surtout terrible, c'est qu'il y a eu plus de trois mille morts ce jour là...

Oui.

Et donc dans le respect de la mémoire de toutes ces victimes, je n'accepte pas ce climat de dissimulation et de mensonge officiel pour dissimuler ce qui à tout l'air d'une opération sous faux drapeau visant à inaugurer par le traumatisme des images et témoignages, une stratégie géopolitique, celle du "choc des civilisations" et à la faire accepter dans tous les esprits.

J'm'interroge a écrit :Bien je constate qu'une fois de plus tu n'es pas parvenu à faire changer mon "avis" étant donné qu'à l'évidence : tu n'as rien pigé de l'argumentaire de la vidéo qui commence vers 1'29''.

ici : à partir de 1'29" : https://youtu.be/Qqann5ggZr8?t=89

et particulièrement à partir de là à 1'51" : https://youtu.be/Qqann5ggZr8?t=111

Mais je comprends, c'est sans doute trop scientifique et objectif pour toi, tu as dû zapper.

L'objectivité est de reconnaître que ce jet de fumé n'émane en rien de fenêtres mais plutôt du coin du bâtiment. 0."55" https://youtu.be/Qqann5ggZr8?t=55

Comment peut t'il être sur vu l'angle l'image que cela n'émane pas d'une fenêtre?


Mais surtout, je constate que tu ne pipe mot sur les images en gros plan. Tu te contente de reprendre ses dires comme un perroquet.
Alors, rebelote que celui qui voit une quelconque explosion du coin de la tour.

https://youtu.be/M1mcCBLU3tY?t=1297

J'm'interroge a écrit :Bien je constate qu'une fois de plus tu n'es pas parvenu à faire changer mon "avis" étant donné qu'à l'évidence : tu n'as rien pigé de l'argumentaire de la vidéo qui commence vers 1'29''.

ici : à partir de 1'29" : https://youtu.be/Qqann5ggZr8?t=89

et particulièrement à partir de là à 1'51" : https://youtu.be/Qqann5ggZr8?t=111

Mais je comprends, c'est sans doute trop scientifique et objectif pour toi, tu as dû zapper.

marco ducercle a écrit :L'objectivité est de reconnaître que ce jet de fumé n'émane en rien de fenêtres mais plutôt du coin du bâtiment. 0."55" https://youtu.be/Qqann5ggZr8?t=55

Comment peut t'il être sur vu l'angle l'image que cela n'émane pas d'une fenêtre?

Bien c'est ce qu'il semble en tout cas. Mais l'argument de la vidéo, la partie objective dont je parlais, celle qui l'est indiscutablement et qui suit dans la vidéo, n'est pas qu'une impression elle. Patrie que bien entendu tu ne commenteras pas. L'on sait très bien pourquoi. Je l'avais deviné.

marco ducercle a écrit :Mais surtout, je constate que tu ne pipe mot sur les images en gros plan. Tu te contente de reprendre ses dires comme un perroquet.
Alors, rebelote que celui qui voit une quelconque explosion du coin de la tour.

https://youtu.be/M1mcCBLU3tY?t=1297

Sur le gros plan ? De la même scène ?

Marco t'es vraiment de mauvaise fois. Je n'ai jamais vu ça, même chez les TJ. À ce point, cela ressort de la psychiatrie. Mais je vois que tu n'as que cela : ta mauvaise fois. À moins qu'il ne s'agisse de ton métier...

Comprenez vous autres (s'il y en a encore qui nous lisent) :

Je présente une vidéo de la tour 1 (autrement dit la tour Nord) et marco des images et une vidéo de la tour 2 (autrement dit la tour Sud), voulant sans doute vous faire croire qu'il s'agit de la même scène du même bâtiment, filmée de deux endroits différents, avec de gros plan dans le cas de sa vidéo.

Comme si D. Chandler avait eu la malhonnêteté de commenter une vidéo qui concorderait avec son imagination.... C'est un comble !
(Marco doit confondre avec lui-même ou avec le NIST...)

En plus, chose "amusante" : sur la vidéo que marco met en lien à la scène précise, l'on voit très bien que le plancher de la zone de faiblesse au niveau de la zone d'impact est tiré vers le bas par traction des traverses horizontales très probablement entraînées elles-mêmes par la structure centrale, forcément "dynamitée" par conséquent, aucune autre explication sérieuse ne pouvant expliquer ce phénomène observé.

Comme on le voit : les poutres extérieures de cette zone plient vers l'intérieur, suivent le mouvement entraînées avec force et de façon groupées vers l'intérieur et le bas...

Et c'est grâce à chandler qu'on mange des crêpes .

Vic, je t'ai déjà vu sous de meilleurs jours...

J'm'interroge a écrit :

Bien je constate qu'une fois de plus tu n'es pas parvenu à faire changer mon "avis" étant donné qu'à l'évidence : tu n'as rien pigé de l'argumentaire de la vidéo qui commence vers 1'29''.

ici : à partir de 1'29" : https://youtu.be/Qqann5ggZr8?t=89

et particulièrement à partir de là à 1'51" : https://youtu.be/Qqann5ggZr8?t=111

Mais je comprends, c'est sans doute trop scientifique et objectif pour toi, tu as dû zapper.

marco ducercle a écrit :

L'objectivité est de reconnaître que ce jet de fumé n'émane en rien de fenêtres mais plutôt du coin du bâtiment. 0."55" https://youtu.be/Qqann5ggZr8?t=55

Comment peut t'il être sur vu l'angle l'image que cela n'émane pas d'une fenêtre?

J'm'interroge a écrit :Bien c'est ce qu'il semble en tout cas. Mais l'argument de la vidéo, la partie objective dont je parlais, celle qui l'est indiscutablement et qui suit dans la vidéo, n'est pas qu'une impression elle. Patrie que bien entendu tu ne commenteras pas. L'on sait très bien pourquoi. Je l'avais deviné.

Alors expliques moi en quoi cela prouverai une DC. Moi, je ne me contente pas de mettre un minutage en disant que c'est objectif. Je commente, je donne ma vision des choses. Donc, encore une foi, explique en quoi cela prouve une DC!!!

* Il est bon de rappeler à notre jeune public que David le niais n'est pas spécialiste en DC. On est donc en droit de lui accorder une marge d'erreur

marco ducercle a écrit :

Mais surtout, je constate que tu ne pipe mot sur les images en gros plan. Tu te contente de reprendre ses dires comme un perroquet.
Alors, rebelote que celui qui voit une quelconque explosion du coin de la tour.

https://youtu.be/M1mcCBLU3tY?t=1297

J'm'interroge a écrit :Sur le gros plan ? De la même scène ?

Marco t'es vraiment de mauvaise fois. Je n'ai jamais vu ça, même chez les TJ. À ce point, cela ressort de la psychiatrie. Mais je vois que tu n'as que cela : ta mauvaise fois. À moins qu'il ne s'agisse de ton métier...


Je présente une vidéo de la tour 1 (autrement dit la tour Nord) et marco des images et une vidéo de la tour 2 (autrement dit la tour Sud), voulant sans doute vous faire croire qu'il s'agit de la même scène du même bâtiment, filmée de deux endroits différents, avec de gros plan dans le cas de sa vidéo.

Comme si D. Chandler avait eu la malhonnêteté de commenter une vidéo qui concorderait avec son imagination.... C'est un comble !
(Marco doit confondre avec lui-même ou avec le NIST...)

Je te renvois au post #p1120839

L'analyse de cette vidéo parle des colonnes de coin qui ont une importance structurelle parce qu'elles lient les structures murales adjacentes et confère à l'édifice une stabilité tridimensionnelle. Donc, sa théorie est que les artificiers ont abattu ces colonnes.
<<Si l'on voulais démolir les tours( les tours et non la tour1), les coins seraient des cibles naturelles>>

Cela impliquerai qu'il y aurait eu deux manières différentes de faire tomber les tours. Je m'étonne que Reopen n'a jamais communiqué la dessus.

Ensuite, cela ne répond pas que l'angle et surtout la qualité du gros plan ne lui permettent pas d'être affirmatif quand il dit:
<<Ce jet de fumé n'émane en rien des fenêtres>>


Si il avait la même qualité d'angle et de gros plan que pour la tour2, la il aurait pu être un peu plus affirmatif.
Il aurait pu se servir de ces images qui montrent le même côté en étant excentré sur la droite par exemple:


On voit bien le nuage en 09.9
https://youtu.be/UW0py3mGHow?t=9

Si on est attentif, il semble commencer à côté de la colonne, mais, je ne peut pas être affirmatif.


Par contre, ce qu'il y a d'intéressent, c'est que la cassure à lieu bien en dessous et ne produit pas le même phénomène alors que logiquement, la aussi(surtout la) une charge explosive aurait dû être placé

https://youtu.be/UW0py3mGHow?t=8

En plus, chose "amusante" : sur la vidéo que marco met en lien à la scène précise, l'on voit très bien que le plancher de la zone de faiblesse au niveau de la zone d'impact est tiré vers le bas par traction des traverses horizontales très probablement entraînées elles-mêmes par la structure centrale, forcément "dynamitée" par conséquent, aucune autre explication sérieuse ne pouvant expliquer ce phénomène observé.

très probablement entraînées elles-mêmes par la structure centrale, forcément "dynamitée" .

Moi aussi des études scientifique comme celles la je peux en pondre toute la journée. Le problème justement, c'est qu'on te demande de le prouver.

Comme on le voit : les poutres extérieures de cette zone plient vers l'intérieur, suivent le mouvement entraînées avec force et de façon groupées vers l'intérieur et le bas...

Encore une foi, en quoi cela prouve une DC?

Je n'ai plus le temps de m'amuser avec toi l'ami.

Je ne suis pas payé pour sauver par tous les moyens la crédibilité de la propagande du système aux yeux des déficients intellectuels et j'ai de gros travaux chez moi.

J'm'interroge a écrit :Je n'ai plus le temps de m'amuser avec toi l'ami.

Comme par hasard, c'est toi qui nous pompe l'air depuis 2 mois avec tes pseudos preuves irréfutables, et quand on s'y attaque, tu détale comme un lapin.
La politique de l'esquive

marco ducercle a écrit :Comme par hasard, c'est toi qui nous pompe l'air depuis 2 mois avec tes pseudos preuves irréfutables, et quand on s'y attaque, tu détale comme un lapin.
La politique de l'esquive

Ah parce que tu trouves que tu t'y attaques ?



Mon pauvre, tu n'as rien a lui opposer à D.Chandler.

Tu dis "pseudo-preuves" mais tu n'as rien de consistant à en redire.

Je n'ai donc pas le temps, en effet, de répondre à tes niaiseries.

Premièrement, tu pourrais commencer par expliquer ce qui prouve que ces conclusions prouvent une DC.

Pour moi, il tire juste des conclusions à partir d'une observation mais en aucun cas il ne démontre que c'est le résultat d'une DC.
C'est un peu comme si un mec voyant une vidéo d'un accident de la circulation sur youtube, tiré la conclusion que le conducteur était bourré, car si on enlève l'incident mécanique, seul un soulard peut provoquer un accident. Et comme il n'y a pas d'incidents mécanique visible, le conducteur était forcément sous l'emprise de l'alcool.

Tu perds ton temps marco ducercle.

On ne raisonne pas un croyant qui veut croire. C'est vain.
D'autant que ton interlocuteur a la même attitude sur tous les autres sujets à propos desquels il s'exprime...

Karlo a écrit :Tu perds ton temps marco ducercle.

On ne raisonne pas un croyant qui veut croire. C'est vain.
D'autant que ton interlocuteur a la même attitude sur tous les autres sujets à propos desquels il s'exprime...

Mon attitude n'est en rien celle d'un croyant.

Je n'ai aucune croyance, religion, église, dogme, ni organisation, système, loge ou idéologie auxquels, auquel ou à laquelle je serais soumis.

En tant qu'esprit, je ne me soumets qu'à la Raison et à l'Expérience, à rien d'autre.

Je ne connais aucun Dieu ni autorité autres que ces 2 cités. En tant qu'esprit, rien ne m’intéresse en dehors de la cohérence et de ses lignes, rien en dehors de la trame des possibles en soi.

Dialectique, Science et Empirisme sont les voies que j'emprunte, je n'en foule nulle autre.

Sache donc qu'on ne raisonne pas la Raison avec des sophismes ou des idéologies politiques partisanes, on n'impose pas l'ordre factice de quelques uns comme norme à un philosophe !





D'ailleurs Karlo ! Pour raisonner quelqu'un il faudrait déjà qu'il soit dans l'erreur et avoir des arguments qui tiennent.

Par exemple, si tu étais conséquent, tu pourrais me montrer en quoi ceux de D.Chandler ne tiennent pas objectivement parlant.

Mais tu ne le fais pas.

Pourquoi ?

C'est simple, tu ne le fais pas pour la bonne raison que tu en es incapable et parce que tu n'as de ton coté que la bien-pensance qui ne pèse pas lourd dans la balance, mais te donne une apparence de crédibilité.




Autre chose : J'ai démontré que tu ne penses pas logiquement. Pourquoi ne me réponds-tu pas à ce sujet ?

Car c'est très grave ça pour quelqu'un qui se pose en donneur de leçon et se croit en position de pouvoir raisonner les autres. Tu ne trouves pas ?

>>>>> Comment en effet quelqu'un qui ne raisonne pas logiquement pourrait-être en mesure de raisonner quiconque ?