Religions du monde :: forum religion

Pour avoir confiance, avoir la foi, la crédibilité des preuves doit être démontrée.

Telle est la science: la progression de la connaissance...

De tout, comme de Dieu.


-indian (David)

Hypatia a écrit :La théorie de l'évolution, il ne faut pas y croire, il faut la comprendre.

Par contre pour le serpent qui parle, la il faut y croire (ou pas), si on cherche à comprendre, on se rend compte que c'est absurde

C'est que ceux qui ont écris cette histoire croyanst aussi qu'Adam et Ève étaient les premiers humains de la terre ne pouvaient pas écrire que c'était un homme qui parlait avec Ève et que la faute d'Ève a été de faire un enfant (Caïen) avec un homme.(Pas Adam)

Comment peut on avoir confiance , avoir la foi, en un truc quelconque dont la crédibilité n'est pas démontrée?

N'est-ce pas sinon de la naïveté?

Comment peut on avoir confiance , avoir la foi, en un truc quelconque dont la crédibilité n'est pas démontrée?

N'est-ce pas sinon de la naïveté?

Boemboy a écrit :la foi en quoi ?
Exemples: "pour aider des gens aussi ingrats il faut avoir la foi !"
"Avoir foi en la justice de la République."
"Ce vendeur de voitures est-il digne de foi ?"
La confiance: avoir foi en ...

Exactement. Il ne faut pas réduire la foi à la foi religieuse, il y a la foi naturelle, et la notion générale de foi. Foi=argument d'autorité, i.e. considérer vraie une proposition sans en avoir soi-même l'évidence ou la démonstration, mais pcq quelqu'un d'autre, qu'on juge fiable, a cette évidence/démonstration.
IL ne faut pas identifier foi et croyance. A strictement parler ma croyance que Fillon va gagner ne provient pas d'une foi (ou alors très indirectement, car je pense que les compagnies de sondages sont honnêtes, ou ne sont pas toutes malhonnêtes ou incompétentes; si je faisais moi-même le sondage ma conclusion serait de croyance mais pas de foi)

caté catho 156
Nous croyons " à cause de l’autorité de Dieu même qui révèle et qui ne peut ni se tromper ni nous tromper ". " Néanmoins, pour que l’hommage de notre foi fût conforme à la raison, Dieu a voulu que les secours intérieurs du Saint-Esprit soient accompagnés des preuves extérieures de sa Révélation " (ibid., DS 3009). C’est ainsi que les miracles du Christ et des saints (cf. Mc 16, 20 ; He 2, 4), les prophéties, la propagation et la sainteté de l’Église, sa fécondité et sa stabilité " sont des signes certains de la Révélation, adaptés à l’intelligence de tous ", des " motifs de crédibilité " qui montrent que l’assentiment de la foi n’est " nullement un mouvement aveugle de l’esprit " (Cc. Vatican I : DS 3008-3010).

Coeur de Loi a écrit :Ben en tout cas, le hasard peut toujours essayer de faire un serpent tout court, il y arrivera jamais... donc on est pas au même niveau de réalisme.

Le hasard n'a rien à voir là dedans. Même si DIEU avait créé l'univers, ça ne voudrait pas dire que l'histoire de la Genèse avec le serpent qui parle est vraie.

La foi religieuse parvient à faire croire des choses complètement absurdes et dénuées de raison. Un serpent qui parle...

Rien d'absurde si le serpent est un symbole. Les fables de Lafontaine ne sont pas du tout absurdes dans leur message moral par ex.
D'autre part rien n'empêche , si un Dieu existe, qu'il change temporairement les lois dela nature, si cela n'implique pas incohérence: un cercle nepeut être carré, mais de l'eau peut bouillir à 50 degrés, c'est pas contradictoire.

Hypatia a écrit :La théorie de l'évolution, il ne faut pas y croire, il faut la comprendre.

Oui sauf que c'est l'inverse :
Il faut la comprendre pour ne pas y croire, sinon on reste dans le mythe du hasard qui fait des miracles !

ChristianK a écrit :Rien d'absurde si le serpent est un symbole. Les fables de Lafontaine ne sont pas du tout absurdes dans leur message moral par ex.
D'autre part rien n'empêche , si un Dieu existe, qu'il change temporairement les lois dela nature, si cela n'implique pas incohérence: un cercle nepeut être carré, mais de l'eau peut bouillir à 50 degrés, c'est pas contradictoire.

Sauf que les croyants comme CDL croient qu'il s'agit d'un serpent qui parle, et que la terre, le soleil et l'univers ont été créé en 6 jours de 24h. On est très loin du symbolisme. On est dans l'absurde !

CDL a écrit :Il faut la comprendre pour ne pas y croire, sinon on reste dans le mythe du hasard qui fait des miracles !

C'est pourtant le hasard qui créé le plus. Tu es le fruit du hasard le plus absolu. Des millions de spermatozoïdes. Un ovule. Le hasard ! Juste le hasard, et te voilà ! Le spermatozoïde d'à côté, et ce n'était plus toi. Tu n'es là que parce que le hasard a choisi.

Ben le hasard n'a rien créé, si c'était un autre, et bien cela aurait été un autre que moi c'est tout, et non pas un éléphant par accident

Je veux bien qu'un dé de 6 fasse de 1 à 6, mais pas 7 !
Hors on veut nous faire croire à ça avec l'évolution : un coup de chance qui dépasse le possible !

MonstreLePuissant a écrit : Sauf que les croyants comme CDL croient qu'il s'agit d'un serpent qui parle, et que la terre, le soleil et l'univers ont été créé en 6 jours de 24h. On est très loin du symbolisme. On est dans l'absurde !

Pas tant que ca, en partie seulement. D'ailleurs toute proposition fausse n'est pas absurde.
Il faut comprendre d'ou vient le protestantisme et comment fonctionne sa mentalité dans l'interprétation biblique. Plus loin un peu, on peut comprendre que une telle "erreur" n'en n'est pas une du point de vue religieux/symbolique MEME si l'individu ne voit pas le coté symbolique. Dit autrement: si je crois que l'enfant prodigue a vraiment existé alors que c'est une fable, suis-je dans l'erreur RELIGIEUSE? pas vraiment. Mon erreur est d'un autre type, et ce type n'est pas vraiment pertinent dans le contexte.
Le sola scriptura protestant implique que l'individu (sa conscience) est l'interprète biblique (c'est de là que vient la démocratie, avec forces et faiblesses) et que c'est Dieu qui inspire cela, pour la vérité RELIGIEUSE; donc la conscience se dit: je suis devant 2 croyances, une divine, l'autre humaine (les sciences empiriques). Or l'homme est faillible, les sciences sont faillibles etc., et il est plus prudent de choisir sa propre vision biblique, en conscience. Car croire les sciences est secondaire dans le contexte. Et ce n'est pas entièrement faux.
Une analogie un peu boiteuse: on peut soutenir d'un point de vue matérialiste que la guerre n'est rien d'autre qu'un réarrangement de molécules et que donc la croyance que Auschwitz est un mal est sans fondement. Beaucoup d'hommes qui diraient que c'est vrai d'un point de vue matérialiste (et rationnel penseraient-ils, mettons) , refuseraient quand même la conclusion (mettons Camus): il pourraient dire le matérialisme est une croyance, une opinion humaine fondée, mais il est plus prudent de croire autre chose ("absurdement"?) moralement, pour telles et telles raisons qui viennent d'un autre horizon, voire les simple croyances de grand-papa.

Coeur de Loi a écrit :Oui sauf que c'est l'inverse :
Il faut la comprendre pour ne pas y croire, sinon on reste dans le mythe du hasard qui fait des miracles !

Tu es un bon exemple de ce que je disais tu ne comprend pas (possible que tu ne veuilles pas) sinon tu n'affirmerais pas une si grosse bétise !

L'évolution: le hasard qui fait des miracles, que dire:

CDL a écrit :Ben le hasard n'a rien créé, si c'était un autre, et bien cela aurait été un autre que moi c'est tout, et non pas un éléphant par accident

Je veux bien qu'un dé de 6 fasse de 1 à 6, mais pas 7 !
Hors on veut nous faire croire à ça avec l'évolution : un coup de chance qui dépasse le possible !

Il n'y a pas de création. Tu n'as pas été créé au sens strict. Le hasard ne t'a pas créé, mais dieu non plus. Tu es le résultat d'une combinaison.

L'évolution, ce n'est pas le hasard. C'est complètement absurde. Si tu prends 1 dé et que tu le lances, tu obtiendras des nombres de 1 à 6. Mais si tu prends 2 dés, tu obtiendras des nombres de 2 à 12. Et ainsi de suite. Plus tu as de dés, et plus les combinaisons sont nombreuses. L'évolution, c'est ça. Ce sont des combinaisons possibles (ce que tu appelles hasard) dans le champ des possibles. Et il arrive que même ce que tu crois impossible deviennent possible. Ce qui te semble impossible en 100 ans, 1 milliards d'années peut le faire.

ChristianK a écrit :Il faut comprendre d'ou vient le protestantisme et comment fonctionne sa mentalité dans l'interprétation biblique. Plus loin un peu, on peut comprendre que une telle "erreur" n'en n'est pas une du point de vue religieux/symbolique MEME si l'individu ne voit pas le coté symbolique. Dit autrement: si je crois que l'enfant prodigue a vraiment existé alors que c'est une fable, suis-je dans l'erreur RELIGIEUSE? pas vraiment. Mon erreur est d'un autre type, et ce type n'est pas vraiment pertinent dans le contexte.
Le sola scriptura protestant implique que l'individu (sa conscience) est l'interprète biblique (c'est de là que vient la démocratie, avec forces et faiblesses) et que c'est Dieu qui inspire cela, pour la vérité RELIGIEUSE; donc la conscience se dit: je suis devant 2 croyances, une divine, l'autre humaine (les sciences empiriques). Or l'homme est faillible, les sciences sont faillibles etc., et il est plus prudent de choisir sa propre vision biblique, en conscience. Car croire les sciences est secondaire dans le contexte. Et ce n'est pas entièrement faux.

Ce qui est absurde, c'est de préférer croire un livre dont personne ne sait par qui il a été écrit, quand, dans quelles circonstances, avec quelles sources, quelles motivations et dont on n'a même pas les originaux. C'est comme si, ayant lu les fables de La Fontaine, je me convaincs que les animaux parlent et que les scientifiques racontent n'importe quoi.

Ce n'est pas par expérience personnelle que certains croient en la littéralité de la Genèse. Loin de là ! Ce n'est pas parce qu'ils ont rencontré Dieu, parlé à Dieu qui leur a dit clairement : "ce récit est parfaitement vrai". Non ! C'est par pure mimétisme. Parce que leur père, leur grand-père, et toutes les générations avant eux leur ont dit qu'il fallait y croire. Si les hébreux avaient écrit les Fables de la Fontaine, ils seraient aujourd'hui à soutenir que les animaux parlent, et que les fourmis sont dépensières.

Le sujet est "qu'est-ce que la foi?"; pas "qu'est-ce que la croyance", ni même "qu'est-ce que nous croyons".

Une croyance et ce que nous croyons n'implique pas nécessairement que nous y aillons foi. CDL, t'es vraiment un tordus (parce que c'est toi qui as initié le HS).

Nous pouvons avoir foi en une promesse ou l'exécution d'une entente. Alors que croire ou avoir une croyance s'applique à un récis ou une histoire.

Croire ce qui m'est raconté; n'est pas comme avoir foi à ce qui m'est annoncé pour devenir.

Misère, quelle confusion vous habites.

JP

JPG a écrit :Le sujet est "qu'est-ce que la foi?"; pas "qu'est-ce que la croyance", ni même "qu'est-ce que nous croyons".

Une croyance et ce que nous croyons n'implique pas nécessairement que nous y aillons foi. CDL, t'es vraiment un tordus (parce que c'est toi qui as initié le HS).

Nous pouvons avoir foi en une promesse ou l'exécution d'une entente. Alors que croire ou avoir une croyance s'applique à un récis ou une histoire.

Croire ce qui m'est raconté; n'est pas comme avoir foi à ce qui m'est annoncé pour devenir.

Misère, quelle confusion vous habites.

JP

FOI = CONFIANCE