Religions du monde :: forum religion

Coeur de Loi a écrit :il y a une impossibilité logique à l'apparition d'un coup d'un changement du mode de reproduction vers le sexué

Tout à fait, et ça tombes bien ce n'est pas d'un coup que les choses sont sensées apparaitre selon les lois de l'évolution

Coeur de Loi a écrit :car s'il ne fonctionne pas d'un coup alors il n'y a pas de suite.

C'est bien beau d'affirmer une bêtise, mais ça n'en reste pas moins une bêtise

Coeur de Loi a écrit :Comprenne qui pourra et qui voudra !

Oui, visiblement certains ne veulent pas (plus que ne peuvent)

mathador a écrit : Elle est où ta preuve ?

La preuve qu'il réfléchit tout seul contrairement à vous tous comme il le dit tout fièrement , elle est ici :

http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/origines/evol_sexe.htm

ou là..
http://www.forum-actualite.com/debats/l ... 98-60.html

...sur le net, un peu partout.

Quand on ne comprend rien à rien, quand on ne sait pas réfléchir, on copie colle pour faire croire que.

Pitoyable.

J'attend toujours des explications, comment on est passé de la duplication à la sexualité ?



C'est un peu comme demander comment une porte avec serrure et sa clef sont apparues par hasard en même temps, et qu'elles soient compatibles... ^^

Coeur de Loi a écrit : Mais je suis ouvert au débat, dis moi comment la reproduction à pu apparaitre d'un coup, car sinon elle ne fonctionne pas si c'est pas d'un coup !

Ton argument pour infirmer la théorie de l'évolution repose uniquement sur l'observation qu'il existe des mâles et des femelles et que les deux sexes n'ont pu qu'apparaitre simultanément.
Primo, c'est un argument qui ne tient pas la route parce que ce mode de reproduction n’empêche en rien l'évolution des espèces.
Nous descendons tous d'un papa et d'une maman poisson.
Secundo, la reproduction sexuée n'est pas apparue "d'un coup". Il y a encore de nos jours des espèces qui utilisent les deux méthodes de reproduction: clonage et sexué. De temps en temps, un individu est issue d'un seul parent, de temps en temps un individu est le mélange des chromosomes de deux parents. Certains de ses descendants vont continuer à utiliser les deux modes de reproductions. Certains autres vont finir par n'utiliser que le clonage. D'autres vont finir par n'utiliser que la reproduction à partir de deux parents. Tout ça va dépendre des conditions environnementales qui vont faire qu'une population va se reproduire plus vite qu'une autre.

PS: msg privé: pp, on ne peut pas te répondre, ta boite mail est verrouillée.

Ça s'appelle l'évolution, si tu as une vision créationniste de l'apparition des espèces, ne t'attend pas à ce qu'elle soit expliquée par l'évolution

Rien de mystérieux à l'apparition progressive de la sexualité, par contre si tu démontre qu'elle est apparue brutalement, la effectivement l'évolution ne l'explique pas. Tout comme elle n'explique pas que les humains soient apparus d'un peu de terre...

Alors on me dit que la reproduction sexué a du se développer en parallèle avec la duplication, puis les choses vivantes avaient le choix...

Hors c'est impossible qu'une fonction se développe durant des génération sans avoir d'utilité immédiate et graduelle, on me dit que ça existe, donnez moi des animaux qui ont les 2 modes pour voir.

Faut sortir de la pensée binaire, pour passer du blanc au noir, on passe par toutes les nuances de gris entre temps

Pour invalider la "Théorie de l'évolution darwinienne" il faut penser à une chose, à mon sens.

De la bactérie unicellulaire d'après Darwin nait la vie.

Mais a t il pensé à penser et dire que le conceptuel lui échappe à l'expansion de la matière par effet de multiplication pour adaptation de l'environnement où l'unité aura comme tâche et contrainte de se métamorphoser pour donner naissance à des corps plus complexes ?

Sachant que le conceptuel lui nait de la réflexion, en absence de matière dans le corps destiné à la réflexion, comment peut naitre la réflexion ?

Si pour m'adapter je dois créer des membres, pour nager déjà, la réflexion de la nage doit immerger pour que les membres s'adaptent...

prisca a écrit :Pour invalider la "Théorie de l'évolution darwinienne" il faut penser à une chose, à mon sens.

De la bactérie unicellulaire d'après Darwin nait la vie.

.
Faux. Darwin n'a jamais dit ça. Une bactérie est déjà un être vivant.

prisca a écrit : Mais a t il pensé à penser et dire que le conceptuel lui échappe à l'expansion de la matière par effet de multiplication pour adaptation de l'environnement où l'unité aura comme tâche et contrainte de se métamorphoser pour donner naissance à des corps plus complexes ?
Sachant que le conceptuel lui nait de la réflexion, en absence de matière dans le corps destiné à la réflexion, comment peut naitre la réflexion ?

Rien compris. Peux-tu reformuler de façon intelligible ?

prisca a écrit : Si pour m'adapter je dois créer des membres, pour nager déjà, la réflexion de la nage doit immerger pour que les membres s'adaptent...

En gros, tu penses que les nageoires poussent parce que l'organisme en question a pensé que ça serait plus facile pour nager ?
------

On ne vous demande pas de déblatérer vos théories alternatives mais de prouver que la théorie de l'évolution est fausse.
Et on vous dit même comment faire dans la vidéo.

prisca a écrit :
De la bactérie unicellulaire d'après Darwin nait la vie.

Darwin n'avait pas la moindre idée de ce que pouvait être réellement une cellule. Alors une bactérie unicellulaire...

La théorie de l'évolution est toujours valide apparemment.

Oui, mais ça m'étonnerai que ses détracteurs l'aient enfin comprise

Galileo a écrit :La théorie de l'évolution est toujours valide apparemment.

Je doute que le principe de la causalité, (auquel l'évolution à la sauce Darwin se réfère) , ce principe fondamental et l'essence même de l'Univers... n'ait pas toujours été valide et qu'il ne le sera pas pour toujours...

Bonsoir,

C'est une blague ? Coeur de Loi qui nous dit ne pas adhérer à certaines théories scientifiques car pour lui ce n'est pas prouvé ? C'est respectable mais ce qui est un comble dans tout ça c'est qu'il se base sur un livre qui racontent des histoires qui elles non plus n'ont pas été prouvé ... Qu'il prend Dieu pour Jésus alors que les deux n'ont toujours pas été prouvé non plus.

CDL égal à lui même ... Aucune cohérence ...

Au plaisir !

Navam a écrit :CDL égal à lui même ... Aucune cohérence ...

permettez moi, mais, au contraire, depuis que je lis CDL sur ce foruem... plusieurs annaées et des milliers de messages... je dois vous affirmer que gage R&R à l'appui... CDLl est tres cohérent , peu importe les conditions, les phénomènes en cause, la répétabilité et reproductibilité est au rendez vous.

je dis cohérence.