Religions du monde :: forum religion

prisca a écrit : Car le réel est le tangible, le tangible est ce que nous nous expliquons, or l'infini n'est pas tangible puisque nous savons son existence mais n'avons pas d'explication.

Ça c'est le réel et la connaissance du réel. Les microbes étaient réels depuis les débuts de la vie organique. Leur connaissance est venu beaucoup plus tard. La cohabitation avec l'homme n'était pas encore connue.

Ce qui pose problème c'est l'irréel. C'est la différence entre une croyance sur un fait et une connaissance du fait.

prisca a écrit : Car le réel est le tangible, le tangible est ce que nous nous expliquons, or l'infini n'est pas tangible puisque nous savons son existence mais n'avons pas d'explication.

Inti a écrit : Ça c'est le réel et la connaissance du réel. Les microbes étaient réels depuis les débuts de la vie organique. Leur connaissance est venu beaucoup plus tard. La cohabitation avec l'homme n'était pas encore connue.

Ce qui pose problème c'est l'irréel. C'est la différence entre une croyance sur un fait et une connaissance du fait.

Les microbes ont attendu qu'on les découvre. C'est fait

Et l'irréel ne pose pas de problème puisqu'il est irréel et n'existe donc pas.

prisca a écrit :Et l'irréel ne pose pas de problème puisqu'il est irréel et n'existe donc pas

Conclusion trop hâtive. Car l'irréel peut aussi être une cause de dissension entre plusieurs esprits. Alors on dira que l'irréel est une fausse connaissance de la réalité. Une fausse perception ou perception faussée.

Voilà pourquoi le réel s'oppose à l'imaginaire. Même si je n'ai pas connaissance de l'existence des microbes, il suffit qu'une seule personne en ait connaissance pour que ce soit réel. Ça va donc au delà de nos sens propre. Quand quelque chose est imaginaire, il l'est en principe pour tout le monde.

Inti a dit :Bien sûr que non, le réel ne se réduit pas à ce que nous voyons

Extra lucide maintenant , vous lisez dans la boule de cristal ?

MLP a dit :Quand quelque chose est imaginaire, il l'est en principe pour tout le monde.

Disons que pour vous d'autorité , vos principes doivent coller à tout le monde , dans votre imaginaire .

Inti a dit :Ce qui pose problème c'est l'irréel. C'est la différence entre une croyance sur un fait et une connaissance du fait.

Ca revient à cloisonner le vrai du faux , plutôt qu'admettre que quelque chose est sans doute vrai dans un certain cadre et faux dans un autre .
Les réalités scientifiques sont sans doute vraie dans un certain cadre de réfèrence , mais la vérité absolue ?????

vic a écrit :Extra lucide maintenant , vous lisez dans la boule de cristal ?

Non je m'appui sur mon soi et mon moi pour percevoir et comprendre.

Maintenant si tu crois que le réel se réduit à ce qu'on voit parle moi donc du lieu d'existence du non soi ou de la galaxie au confins le plus éloigné de la sphère cosmique. Elle est spirale ou elliptique?

prisca a écrit :Et l'irréel ne pose pas de problème puisqu'il est irréel et n'existe donc pas

Inti a écrit : Conclusion trop hâtive. Car l'irréel peut aussi être une cause de dissension entre plusieurs esprits. Alors on dira que l'irréel est une fausse connaissance de la réalité. Une fausse perception ou perception faussée.

Dissension entre plusieurs esprits, tu veux dire "subjectivité de l'objet", mais ce que suggère l'esprit, en partage avec plusieurs esprits, fait partie de l'imagination. L'irréel n'est pas méconnaitre cet objet c'est l'imaginer et sa création se fait dans l'esprit et non dans la transmutation vers la réalité ou sa transfiguration, car de la figuration subjective, il faut lui donner le poids de sa réalité, et sans lui donner, on ne peut que classifier cet objet d'irréel.

L'infini nous le percevons, il est unique en son genre, nous ne l'avons pas imaginé, il est réel et irréel à la fois car rien ne peut oblitérer l'observation évidente, mais rien ne peut lui donner sa tangibilité.

Si quelque chose n'existe pas, il est impossible à imaginer.
La peur par exemple est intangible et immatérielle.
Pourtant elle existe, au moins pour 2 raisons.
- Réactions chimique dans le cerveau.
- Douleurs physiques ou Stress (menaces ...)
- Instinct de conservation.

Pour autant, bien que réel puisque ressentie, elle est intangible et invisible.
Mieux encore. Ce qui fait peur à certains procure de l'adrénaline chez d'autres.

Que dire des membres fantômes ?
Réel, pas réel ?

Le terme membre fantôme désigne la sensation qu'un membre (même un organe, comme l'appendice) amputé ou manquant est toujours relié au corps et interagit bien avec d'autres parties du corps. Deux amputés de guerre sur trois rapportent cette sensation. Approximativement 60 à 80 % des individus ayant fait l'expérience d'une amputation ressentent cette sensation, et la majorité de ces sensations sont douloureuses. Cette sensation fantôme (appelée hallucinose) peut également apparaître pour plusieurs parties du corps, comme les dents ou les seins. D'une manière occasionnelle, la douleur (douleur du moignon ou algohallucinose, douleur du membre fantôme) peut être empirée par le stress, l'anxiété et les changements météorologiques. La fréquence et l'intensité diminuent avec le temps.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Membre_fant%C3%B4me

C'est pourquoi je dis que le réel et l'irréel dépendent du cerveau qui est l'unité centrale de chaque organisme vivant.

D'une part, rien ne prouve que nos 5 sens suffisent à percevoir la "réalité". D'autre part notre cerveau est limité.
C'est pour cela que l'infini nous est inaccessible. Enfin, pour l'instant.

prisca a écrit :"subjectivité de l'objet", mais ce que suggère l'esprit, en partage avec plusieurs esprits, fait partie de l'imagination. L'irréel n'est pas méconnaitre cet objet c'est l'imaginer et sa création se fait dans l'esprit et non dans la transmutation vers la réalité ou sa transfiguration, car de la figuration subjective, il faut lui donner le poids de sa réalité, et sans lui donner, on ne peut que classifier cet objet d'irréel

Trop alambiqués et plein de méandres inutiles. Il y a la réalité et la perception de la réalité. Cette perception peut être juste ou faussée. Une fausse perception ou perception faussée peut être source d'irréel au sens d'inexactitude. Substance et subtilité. C'est d'ailleurs sous la pression d'avoir une meilleure perception de la réalité ( visible et moins visible) que l'homme sage se dote d'instrument de précision comme le microscope ou un téléscope.

C'est simple !!!

Prisca a dit : Dissension entre plusieurs esprits, tu veux dire "subjectivité de l'objet", mais ce que suggère l'esprit, en partage avec plusieurs esprits, fait partie de l'imagination.

Ou pas .
En fait on n'en sait rien .
Et oui , et c'est reparti pour un tour , dissocier formellement réalité et imagination je leur souhaite tous bon courage .

Inti a dit : Il y a la réalité et la perception de la réalité. Cette perception peut être juste ou faussée.

Je ne pense pas qu'on puisse affirmer ce qui soit formellement faux ou vrai , on est en effet limité par nos perceptions , les scientifiques aussi .

Nous serons jamais au terme de notre évolution, chaque chose se découvre chaque jour, par conséquent l'irréel est parmi nous réel mais inconnu.

Je suis d'accord aussi.

Mais le terme "irréel" est donc inapproprié car l'irréel par essence du mot "n'existe pas".

On ne peut donc pas dire d'une chose irréelle qu'elle devienne réelle.

Il faut dire que la chose méconnue sera connue.

L'antonyme de réel qui est dans le sujet est venu par ce mot là "irréel" et la déroute s'est creusée par l'utilisation de cet antonyme pour que, par opposition, nous puissions réfléchir au réel.

Et si comme antonyme nous disions "l'inconnu" par opposition au "réel" lequel est le "connu" ?

Trop alambiqués et plein de méandres inutiles. Il y a la réalité et la perception de la réalité. Cette perception peut être juste ou faussée. Une fausse perception ou perception faussée peut être source d'irréel au sens d'inexactitude. Substance et subtilité. C'est d'ailleurs sous la pression d'avoir une meilleure perception de la réalité ( visible et moins visible) que l'homme sage se dote d'instrument de précision comme le microscope ou un téléscope.

C'est simple !!!

trop.

Ce que l'on perçoit existe.

Mal percevoir est mal identifier l'objet que l'on perçoit.

Un objet dont la perception est faussée ne peut pas etre source d'irréel puisque l'irréel n'existe pas.

Mais la perception peut etre faussée par la figuration de l'objet que l'on se fait.

Si je vois un objet lumineux dans le ciel, je vais croire à une soucoupe volante, elle qui fait partie de l'irréel, et non pas qu'elle soit réelle et que je perçois mal.

Pour observer l'objet en respectant sa nature, il faut faire appel aux outils oui, le télescope, mais si la perception de l'objet n'a pas été soulevée par la présence de l'objet, pourquoi prendre le télescope ? C'est bien parce que l'objet à observer existe, sinon c'est regarder pour regarder, et regarder quoi ? L'objet objet de notre curiosité par sa réalité.

Prisca a dit :Et si comme antonyme nous disions "l'inconnu" par opposition au "réel" lequel est le "connu" ?

Si une part t'est inconnue , comment peut tu être certaine qu'elle ne va pas remettre en cause un jour ce qui te parait connu ?
Dans ce cas qu'est ce qui est réel défintivement ?
Tu connais comment , pas tes sens ?
Tes sens ne limitent ils pas la connaissance ?

vic a écrit :Ou pas .
En fait on n'en sait rien .
Et oui , et c'est reparti pour un tour , dissocier formellement réalité et imagination je leur souhaite tous bon courage

Pas du courage vic mais de la perpicacité. Par exemple le soi et moi sont des concepts qui reposent sur un fait réel, le corps et l'esprit qui orienté les gestes et pensée. Par contre un non soi ou non moi ne repose sur rien de réel sinon un imaginaire sans correspondance dans la réalité physique. Car un non soi est au départ un soi ( corps physique) qui n'existe pas. Pour ce qui est de l'invisible ou subtile, le SOI dans toute sa complexité en contient suffisamment pour occuper ta méditation le restant de tes jours ...

Inti a dit :Par contre un non soi ou non moi ne repose sur rien de réel sinon un imaginaire sans correspondance dans la réalité physique.

Forcément puisque la réalité physique ne peut pas démontrer qu'elle dit la vérité en dehors de son propre cadre qu'elle a elle même fixée , c'est la tout le problème . C'est en ce sens que la réalité physique n'a pas d'existence propre , on y retrouve le non soi .
Mais le non "soi " n'émet pas qu'une vérité absolue existe ou pas, il ne dit pas grand chose là dessus , il reste neutre sur la réponse à donner .
Tant qu'on n'essait pas de prétendre qu'on connait la vérité en dehors du cadre de vérité qu'on a fixé on est dans une honnêteté , quand on commence à prétendre que le cadre qu'on a fixé pour définir le réel est la vérité absolue , alors là ....

Prisca a dit :Et si comme antonyme nous disions "l'inconnu" par opposition au "réel" lequel est le "connu" ?

vic a écrit : Si une part t'est inconnue , comment peut tu être certaine qu'elle ne va pas remettre en cause un jour ce qui te parait connu ?
Dans ce cas qu'est ce qui est réel défintivement ?
Tu connais comment , pas tes sens ?
Tes sens ne limitent ils pas la connaissance ?

Si l'objet qui m'était inconnu va me pousser à remettre en question l'objet connu, ce n'est que mieux, j'aurais progressé dans la connaissance de l'objet à ce jour mal connu.

Ce qui est réel est que l'autre objet inconnu, va me permettre de mieux appréhender celui que je connaissais déjà et d'une pierre deux coups je connaitrais déjà le premier et je connaitrais mieux le deuxième, c'est l'évolution.

Je connaitrais par l'observation, et l'observation passe par les sens, et j'aurais un exemple à te soumettre, lequel requiert l'observation de l'objet et qui a bouleversé ma vision du connu.

Un sujet peut être ou ici si tu veux.