Religions du monde :: forum religion

Saint Glinglin a écrit :Erreur : il disent penser que les dieux n'existent pas.

Non que le principe d'un Dieu créateur est une absurdité!
Tu confond, comme beaucoup avec l'agnostique, celui ci n'ayant pas de preuve ils n'existent pas!

Christian k a dit :Le non théiste est ainsi PARCE QUE il croit que Dieu n'existe pas. Donc il a une croyance. Et alors il est athée.

Ne pas croire est une croyance ?
C'est tiré par les cheveux ton histoire d'autant que tu ne démontres pas ta thèse , tu affirmes sans prouver que ne pas croire c'est croire .
Si tu fais de la philo , n'affirmes pas sans démontrer , sinon ça vaut pas grand chose . Là tu nous fais des incantations.

En effet, beaucoup ont une définition simpliste de l'athéisme.
Voici une vidéo, déjà partagée sur d'autres fils, qui invite à repenser sa définition :

http://www.youtube.com/watch?v=09Fgix9yqbk

Saint Glinglin a écrit :Erreur : il disent penser que les dieux n'existent pas.

Justement. Penser c’est soit croire soit savoir (voire soupconner). Et c’est exactement le point : athéisme=Dieu n’existe pas, donc affirmation d’inexistence.

Dede 95 a écrit :Erreur : il disent penser que les dieux n'existent pas.
-----------------------
Non que le principe d'un Dieu créateur est une absurdité!
!

Si par absurde on veut dire contradictoire comme un cercle carré, ca veut dire : n’existe pas

vic a écrit :Christian k a dit :Le non théiste est ainsi PARCE QUE il croit que Dieu n'existe pas. Donc il a une croyance. Et alors il est athée.
---------------------------

Ne pas croire est une croyance ?
C'est tiré par les cheveux ton histoire d'autant que tu ne démontres pas ta thèse , tu affirmes sans prouver que ne pas croire c'est croire .
Si tu fais de la philo , n'affirmes pas sans démontrer , sinon ça vaut pas grand chose . Là tu nous fais des incantations.

Tu dis ca pcq tu n’as pas suivi l’argument et as isolé un passsage. Le voici au complet :

----------------
Et alors, d'un autre angle, le non théiste (qui ne croit pas) devra se diviser en 2, c'est tout à fait logique (donc la notion est ambigue):

-le non théiste est ainsi PARCE QUE il croit que Dieu n'existe pas. Donc il a une croyance. Et alors il est athée.

-le non théiste est ainsi seulement pcq il a une non croyance, sans plus, isolée. Et donc il ne croit pas non plus que Dieu n'existe pas. Ce non théiste là est dans un état d'indétermination de croyance, et donc est agnostique
----------------------------
Voici l’explication : un non théiste PEUT l’ètre pcq il croit que Dieu n’existe pas OU
Il PEUT l’être pcq il ne croit pas que Dieu existe ET il ne croit pas que Dieu n’êxiste pas.

Il n’y a pas besoin de preuve que certains non théistes croient que Dieu n’existent pas!!!
Quand l’argument divisait le non théisme en 2, il ne prétendait pas à l’exclusivité pour l’un ou l’autre, c’était une simple disjonction.
La conclusion n’est d’ailleurs pas que ne pas croire est une croyance mais que ne pas croire n’est pas athée (il faut croire en plus, ou savoir, que Dieu n’existe pas)

Amusants ces croyants qui font des pieds et des mains pour s'imaginer que les athées sont aussi des croyants ^^


Un peu comme si ceux qui ne croient pas aux fées étaient des croyants.
Ceux qui ne croient pas aux vampires seraient aussi des croyants.
Ceux qui ne croient pas au monstre du loch ness ou aux limaces violettes venues du future.



Mais tu sais christiank, tu te contentes d'inventer sans la moindre preuve une entité magique comme il en existe des millions dans l'imagination des humains.

Absenthéiste a écrit :En effet, beaucoup ont une définition simpliste de l'athéisme.

J'appelle athée celui qui nie l'existence des dieux ou de Dieu.

Comme la musique, l'athéisme est aussi vieux que le monde et existe dans toutes les nations.

La Chine est considérée comme le pays le plus athée du monde.

Karlo a écrit :Amusants ces croyants qui font des pieds et des mains pour s'imaginer que les athées sont aussi des croyants ^^


Un peu comme si ceux qui ne croient pas aux fées étaient des croyants.
Ceux qui ne croient pas aux vampires seraient aussi des croyants.
Ceux qui ne croient pas au monstre du loch ness ou aux limaces violettes venues du future.

oui, en réalité ceux qui ne croient pas aux fées n'y croient pas PCQ d'abord ils croient qu'elles n'existent pas, avec fondements. ils sont donc croyants.
je crois que l'argument sur ne pas croire P et ne pas croire non P est irréfutable.

Et chauve, c'est une couleur de cheveux ?


En réalité ceux qui ne croient PAS à telle ou telle affirmation dénuée de preuve ne sont évidemment pas des croyants... Ce sont des ... non-croyants ^^

Alors ils ne sont qu'agnostiques.

Bien sûr qu'ils sont, en grande majorité, agnostiques.

Et ils sont aussi athées, dans la mesure où ils vivent leur vie sans aucune considération pour tel ou tel dieu. Exactement comme si tous ces dieux n'existaient pas, puisqu'ils ne trouvent pas la proposition "dieu existe" des croyants crédible.

Exactement comme quelqu'un qui irait se baigner dans le Loch Ness sans craindre une seconde de se faire dévorer par un monstre : il n'a pas de preuve que le monstre n'existe pas. Mais il trouve son existence tellement peu crédible qu'il peut se baigner dans le loch sans avoir peur.

C'est insuffisant pour être athée car l'agnostique est aussi dans ce cas, il ne tient pas compte de Dieu pcq il n'y croit pas non plus, il est dans l'abstention.
Ce n'est pas seulement celui qui ne sait pas qui est agnostique mais aussi celui qui suspend sa croyance.

l'agnostique est aussi dans ce cas, il ne tient pas compte de Dieu pcq il n'y croit pas non plus

Il est donc agnostique ET athée

C'est le cas de l'immense majorité des athées.
Même le monstrueux richard Dawkins est dans ce cas.

Ce n'est pas seulement celui qui ne sait pas qui est agnostique mais aussi celui qui suspend sa croyance.

Non, là on parle simplement d'un agnostique un peu simplet qui s'imagine que toute proposition avancée sans preuve doit d'office avoir 50% de chances d'être vraies.
Ce qui est évidemment une position absurde que presque personne ne partage.

Dawkins est beaucoup plus insignifiant que monstrueux, sauf en ce qui concerne les questions autour du fixisme biologique. Aucun connaisseur de Kant ou Spinoza ne le prend au sérieux.

celui qui suspend sa croyance n'est pas plus simplet que celui qui ne sait pas faute de preuve; il peut très bien n'avoir aucun fondement pour aucune position.

On peut être agnostique de savoir et athée de croyance, mais il est impossible d'être athée de croyance et agnostique de croyance à la fois, car les 2 concepts auraient exactement la même signification.

Donc Agnostique de croyance: ne croit pas que Dieu existe et ne croit pas que Dieu n'existe pas.(ne pas croire p et ne pas croire non p)
Athée de croyance: ne croit pas que Dieu existe et croit que Dieu n'existe pas.

Aussi simple et clair que ca.

D"ailleurs en tout autre domaine ne pas croire P et ne pas croire non P est nommé agnosticisme sur P (croyance suspendue)