Religions du monde :: forum religion

Ma mère a toujours su donner sans compter et la trouvaille de cette image sur le web me rappelle drôlement le port de sa croix. Le moulin à hacher ressemble à celui qu'elle a hérité de ma grand-mère qui provenait peut-être de Sophie de la Babeu, l'ancêtre indienne dont je justifie en partie le passage sur cette planète. Je vois encore la date dessus - 1896, si ma mémoire est bonne.

Bonne fin de journée.

Pourquoi devrions-nous servir ? Y a t-il forcément une utilité aux choses ?

Est-ce qu'exister n'est pas déjà un but en soi ?

Certains existent par ce qu'ils font, mais ne faudrait-il pas exister pour ce que nous sommes ?

Aussi, j'ajouterai que celui qui veut faire pour être ou exister n'existe pas vraiment. Disons qu'il existe au travers ce qu'il fait et qu'il se voit dedans comme dans un miroir. Il en est toute autre de quelqu'un qui exprime ce qu'il est non pas pour se connaître, mais juste parce qu'il exprime ce qu'il est.

Tel est celui qui se cherche au travers de ce qu'il fait se voyant au travers de cela. Tel est l'autre qui exprime ce qu'il est parce qu'il est devenu.

d6p7 a écrit : ↑20 juin22, 09:13 Pourquoi devrions-nous servir ? Y a t-il forcément une utilité aux choses ?
...
Est-ce qu'exister n'est pas déjà un but en soi ?

Alors ni toi ni moi ni personne ne sommes utiles... Pas même l'existence?

Mais l'existence ne trouverait-elle pas son utilité en tant qu'elle permettrait ou assurerait le devenir?

Toi-même, fut-il un temps où tu n'étais pas encore devenu?

a écrit :Karlo a dit : Pour ce qui est d'un sens global à la Vie en général, je ne pense pas qu'il y en ait un. Et je ne vois pas pourquoi on en aurait besoin d'un.

La volonté ou la non volonté procèdent du fait de croire en un intérieur et un extérieur sur lequel j'aurais prise ou pas .
Hors cette intériorité et cette extériorité sont relatives .

ronronladouceur a écrit : ↑22 juin22, 03:17 Pas même l'existence?

L'existence pour soi oui.

a écrit :Ronron la douceur a dit : Toi-même, fut-il un temps où tu n'étais pas encore devenu?

Qui peut dire que la personne absente n'est pas là ?
C'est une contradiction en soi . Comment peut tu noter l'absence de quelque chose qui n'est pas ?

a écrit :Ronron la douceur a dit : Alors ni toi ni moi ni personne ne sommes utiles... Pas même l'existence?

C'est qui moi ?
La présence , c'est l'absence de l'absence , l'absence absolue .
Etre ou ne pas être sont des notions relatives , tout comme "je" , "moi " etc ....

vic a écrit : ↑22 juin22, 03:55 Le temps est relatif , dans l'absolu on ne sait pas si les choses deviennent dans le futur ou ne deviennent pas .
On ne sait même pas si le futur existe déjà dans l'avenir ou si le temps n'est pas une illusion .

Dans l'absolu, probablement ou bien sûr, mais on n'en est pas là...

Et puis, j'imagine que ça dépend de quoi l'on parle... D'ailleurs les choses deviennent (?) à travers le temps. D'où peut-être son utilité...

Je pourrais dire que j'ai changé vu que, devant une situation analogue à celle du passé, je ferais diverses choses différemment... Du moins, je pense...

a écrit :Ronron la douceur a dit : Je pourrais dire que j'ai changé vu que, devant une situation analogue à celle du passé, je ferais diverses choses différemment... Du moins, je pense...

Changer c'est changer sa propre définition , donc le "je" antérieur n'est déjà plus le même que le "je" qui suit .
Comment peut tu donc distinguer qu'il y a un "je" qui change ?
Dans l'être , on ne peut se reconnaitre , l'entité susceptible de se reconnaitre étant disparue .
Du reste dire " je suis moi même " c'est vivre dans une étrange dualité de la perception .

Quand je dis " je change " "j'existe" , je me fie aux apparences non ? Est ce que c'est mon histoire qui existe , ou l'apparence de l'existence de mon histoire ?

vic a écrit : ↑22 juin22, 04:10 Changer c'est changer sa propre définition , donc le "je" antérieur n'est déjà plus le même que le "je" qui suit .
Comment peut tu donc distinguer qu'il y a un "je" qui change ?
Dans l'être , on ne peut se reconnaitre , l'entité susceptible de se reconnaitre étant disparue .
Du rest dire " je suis moi même " c'est vivre dans une étrange dualité de la perception .

Il n'y a aucun problème à le reconnaître dans ''le temps''...

Mais c'est vrai qu'il n'y a pas grand-chose à voir si tu considères les choses ''en absolu''...

a écrit :Ronron la douceur a dit : Il n'y a aucun problème à le reconnaître dans ''le temps''...

Donc dans les apparences , puisque le temps personne ne sait si il est une illusion ou pas . je ne te parle même pas des paradoxes du temps , tellement ils sont nombreux . Dans tous ces paradoxes si tu arrives à retrouver ton "je" ou à t'y retrouver facilement ....

Maintenant je ne nie pas qu'il existe au moins un monde des apparences .Le reste....

vic a écrit : ↑22 juin22, 04:23 Donc dans les apparences , puisque le temps personne ne sait si il est une illusion ou pas . je ne te parle même pas des paradoxes du temps , tellement ils sont nombreux . Dans tous ces paradoxes si tu arrives à retrouver ton "je" ou à t'y retrouver facilement ....

Maintenant je ne nie pas qu'il existe au moins un monde des apparences .Le reste....

Que je sois illusion ou qu'une partie de moi le soit, c'est une illusion pour le moins persistante...

Pas plus que toi, je n'ai besoin de tout comprendre du temps pour me rendre compte que j'existe et que j'ai changé, grandi, vieilli... Il nous faut des repères quelque relatifs qu'ils soient pour - à tout le moins - être au fait de soi-même...

J'imagine en ce sens que le temps joue pour ainsi dire en notre faveur (utilité)...