[quote="J"m'interroge"]C'est toi qui ne comprends pas bien la mienne de démarche, je m'en fiche bien que les auteurs des lettres en question soient ou non des extra-terrestres, ce qui m'amuse par contre c'est la façon dont le dossier est traité selon que l'on soit scientifique, à-peut-près scientifique ou pas du tout scientifique, selon que l'on soit scientiste, religieux, sceptique dans le sens noble du scepticisme de Sextus Empiricus ou septique dans le sens de celui qui rejette tout en bloc dès qu'il tombe sur un élément volontairement farfelu ou non.[/quote]
Karlo a écrit :C'est une attitude de croyant.
Non, c'est une attitude d'observateur.
Karlo a écrit :Tu voudrais que tout le monde partage ta subjugation pour ces lettres, alors tu t'imagines une échelle de "scientificité" en fonction : ceux qui partagent ta subjugation sont les plus scientifiques. Puis à mesure qu'ils partagent de moins en moins ton avis, ils sont de moins en moins scientifique.
Non ce n'est pas du tout ça, cette échelle se base sur :
1) la propension à se baser ou non sur des vraisemblances
2) la propension à se baser ou non sur l'opinion majoritaire
3) la propension à écarter d'emblée ou non un argument sans chercher à le vérifier
4) la propension à affirmer ou non des choses sans preuve
5) la propension à vérifier ou non s'il y a bien réfutation de l'hypothèse inverse
ETC.
Karlo a écrit :En fait si cette histoire n'intéresse plus tellement de scientifiques aujourd'hui, c'est parce qu'ils estiment que ces lettres ne présentent pas un intérêt suffisant.
Ce qui ne veut pas dire qu'elles n'ont aucun intérêt.
Non ce n'e sont pas les faits, les faits c'est que dès le départ, les lettres ont été rejetées en bloc par beaucoup comme un simple canular sans plus de preuve que le fait que leurs auteurs se disaient être des Extra-terrestres. Voilà les faits.
Les scientifiques c'est vrai, je ne dis pas le contraire, ont d'autres chats à fouetter que de perdre leur temps à creuser ce genre de dossier, je le comprends très bien.
Cela dit et c'est la remarque que je te fais :
Un scientifique authentiquement scientifique ne rejettera rien d'emblée comme faux, sauf si cela contredit une connaissance objective vérifiée. Il ne le tiendra certes pas pour vrai a priori, encore heureux, mais il ne le tiendra pas non plus pour faux sans preuve.
Prends en note.
Karlo a écrit :Juste qu'elles n'ont pas le caractère incroyable et révolutionnaire que tu veux absolument leur prêter.
Je n'ai pas dit qu'elles l'étaient. J'ai dit que des gens comme Jean-Pierre Petit, Andreï sakharov et Ilya Prigogine les ont jugées suffisamment intéressantes pour en exploiter avec succès* une part de leur contenu.
* note : très mitigé pour JPP vu la ruine de sa carièrre suite à ses déclarations publiques...
Karlo a écrit :Accuser tout ceux qui ne sont pas de ton avis de ne pas connaitre le dossier n'aura aucun effet autre que de te rapprocher de l'attitude des croyants...
Je n'accuse pas de cela tout ceux qui ne seraient pas de mon avis sur la question. D'ailleurs je ne pense pas avoir développé ce que j'en pense dans le détail. Tu ne sais donc pas quelle est ma position sur les lettres ummites. Je dis cela ici uniquement de toi, parce que c'est objectivement le cas : tu ne connais pas bien le dossier.
Karlo a écrit :...qui accusent ceux qui ne sont pas d'accord avec eux de ne pas avoir assez bien compris leur texte sacré.
Non mais là il est question de choses objectives l'ami. Je laisse bien entendu de coté les questions comme par exemple la religion décrite dans les lettres, celles des supposés ummites, qui me paraît tout aussi peu étayée que celles de la Terre lorsqu'il est question de leur WOA ou UMMOWOA.... Je n'y adhère pas du tout, car là pour le coup, nous sommes bien dans des considérations purement métaphysiques, invérifiables, donc peu intéressantes selon moi.
A ce sujet, je ne suis pas en train de dire que tout ce qui est hypothétiquement vérifiable se doit d'être vérifié, entendons-nous bien sur ce point : ce que je dis c'est que les idées innovantes, cohérentes et astucieuses se doivent d'être explorées, surtout lorsque leur formulation se tient scientifiquement.
___________
J'm'interroge a écrit : Dis moi en quoi je ne serais pas lucide ?
C'est facile de prononcer des sentences comme celle-ci, mais quelle est ton argumentation ?
ultrafiltre2 a écrit :Ce n'est pas une sentence mais un cri de désespoir JMI
Tu n'as pas compris la gloire que retirent les fumistes (style Rael et cie) à enfumer les gens qui font l'effort pour rester lucides
hé oui il n'y a aucun mérite à embobiner un imbécile qui ne sait pas penser mais des gens comme toi s'ils y arrivent, c'est tout bénef pour eux, mais il y a quelque fois un jour funeste pour le fumiste et ce jour là quand il arrive c'est un beau jour
Mais ils sont malins, ceux qui tombent ne sont pas les plus fufutes
Je n'ai aucun problème avec le fait de prendre une idée intelligente là où elle se trouve, même si elle devait se trouver dans les propos d'un Raël, cela dit : il n'est pas question ici de l'affaire UMMO dans son ensemble, mais des soncepts de la langue ummite.
As-tu une observation à ce sujet ?
