Religions du monde :: forum religion

Karlo a écrit :La seule question c'est : puisqu'on ne peut ni prouver qu'il existe, ni qu'il n'existe pas, pourquoi inventer dieu ?

Comme tu ne sais pas s'il existe tu ne peux pas dire qu'on l'a inventé.

J'm'interroge a écrit :Il aurait été plus judicieux de me demander des exemples de définitions de Dieu qui sont fausses parce qu'elles portent une contradiction interne évidente, parce qu'elles sont démontrées fausses ou encore parce qu'elles contredisent une connaissance objective ou formelle démontrée.

XYZ a écrit :Si on élimine les définitions fausses il reste qu'on ne peut pas démontrer que Dieu n'existe pas.
On est toujours au même point. On est devant une incapacité surtout si de l'autre coté il y a une quasi infinité.

Mais quel Dieu ? Si tu ne le définis pas, "Dieu" est alors un mot creux.

J'm'interroge a écrit : Mais quel Dieu ? Si tu ne le définis pas, "Dieu" est alors un mot creux.

On parle d'une intelligence supérieure à la nôtre qui est à l'origine de notre présence.
Est ce que cette définition fait partie de celles qui sont quasi infini ?

J'm'interroge a écrit :Mais quel Dieu ? Si tu ne le définis pas, "Dieu" est alors un mot creux.

XYZ a écrit :On parle d'une intelligence supérieure à la nôtre qui est à l'origine de notre présence.
Est ce que cette définition fait partie de celles qui sont quasi infini ?

De celles qui ne sont pas démontrées fausses, ni vraies et qui sont en nombre quasi infini ?

Si c'est bien ta question, oui c'est une de ces définitions.

Mais cela reste une définition floue qui n'éclaire pas beaucoup sur ce que serait Dieu car le passage "qui est à l'origine de notre présence" peut se comprendre de plein de façons différentes.

Si tu veux dire par là qu'il serait notre créateur dans le sens qu'il nous aurait créé comme dit dans le livre de la Genèse, alors là par contre : c'est une définition littéraire de Dieu, vraie dans le sens que c'est bien du Dieu de la Bible dont il est question, mais qui ne le sera pas d'un point de vue scientifique, vraie, car l'on sait que les choses ne se sont pas produites ainsi.

Tout le monde est d'accord là dessus : il est impossible de démontrer que les dieux n'existent pas.

Tout comme n'importe quelle autre créature, entité ou autre que les humains ont un jour imaginé sans avoir la moindre preuve de leur existence.


Vous ne pouvez pas démontrer que les dragons n'existent pas, vous ne pouvez pas démontrer que les petites fées n'existent pas, vous ne pouvez pas démontrer qu'il n'y a aucune théière chinoise en orbite autour de Véga, vous ne pouvez pas démontrer que le monde n'a pas été créé jeudi dernier, vous ne pouvez pas démontrer que nous ne sommes pas dans la matrice, vous ne pouvez pas démontrer que Donald Trump n'est pas alien sous couverture, vous ne pouvez pas démontrer que les limaces violettes venues du future ne contrôlent pas l'univers, vous ne pouvez pas démontrer que Dracula n'aimait pas la belote...

Bref : dès qu'il s'agit d'imaginer quelque chose sans avoir aucune preuve à l'appui, vous pouvez être sûr que personne ne pourra prouver que vous avez tort.

Et ce n'est pas un problème, puisque c'est à vous de prouver que vous avez raison, puisque vous êtes les seuls à faire appel à une entité magique surpuissante pour l'existence de laquelle vous n'avez pas la moindre preuve...

XYZ a écrit :On parle d'une intelligence supérieure à la nôtre qui est à l'origine de notre présence.

Les annunakis rentrent dans cette définition. Et comme par hasard, ils sont appelés « dieux » par les hommes de l'époque.

"Le dessein intelligent" c'est le pouvoir d'organisation et d'action de la matière ou d'une société (culture). Dieu est une culture.

Karlo a écrit :Tout le monde est d'accord là dessus : il est impossible de démontrer que les dieux n'existent pas.

Tout comme n'importe quelle autre créature, entité ou autre que les humains ont un jour imaginé sans avoir la moindre preuve de leur existence.


Vous ne pouvez pas démontrer que les dragons n'existent pas, vous ne pouvez pas démontrer que les petites fées n'existent pas, vous ne pouvez pas démontrer qu'il n'y a aucune théière chinoise en orbite autour de Véga, vous ne pouvez pas démontrer que le monde n'a pas été créé jeudi dernier, vous ne pouvez pas démontrer que nous ne sommes pas dans la matrice, vous ne pouvez pas démontrer que Donald Trump n'est pas alien sous couverture, vous ne pouvez pas démontrer que les limaces violettes venues du future ne contrôlent pas l'univers, vous ne pouvez pas démontrer que Dracula n'aimait pas la belote...
Bref : dès qu'il s'agit d'imaginer quelque chose sans avoir aucune preuve à l'appui, vous pouvez être sûr que personne ne pourra prouver que vous avez tort.
Et ce n'est pas un problème, puisque c'est à vous de prouver que vous avez raison, puisque vous êtes les seuls à faire appel à une entité magique surpuissante pour l'existence de laquelle vous n'avez pas la moindre preuve...

Non, tout le monde n'est pas d'accord.
On peut prouver que quelque chose n'existe pas.
Un cercle carré n'existe pas et ce quelque soit la galaxie.
La théière chinoise autour de véga à été mis en orbite par qui sachant que Vega est à 25 années lumière ?

J'm'interroge a écrit : Mais quel Dieu ? Si tu ne le définis pas, "Dieu" est alors un mot creux.

XYZ a écrit : On parle d'une intelligence supérieure à la nôtre qui est à l'origine de notre présence.
Est ce que cette définition fait partie de celles qui sont quasi infini ?

Il y a des différences entre intelligence supérieure et Dieu. Même si cette intelligence supérieure est à l'origine de notre "présence".
Quelles différences y aurait-il entre un civilisation extra-terrestre qui posséderait une technologie qu'on ne pourrait distinguer de la "magie", et qui nous aurait créé, et un dieu.

J'm'interroge pose une question sensée, car là, c'est vraiment flou.

Les croyants ont une lourde tendance à confondre leurs propres certitudes avec des "preuves" de la réalité de quoi que ce soit...

Crisdean a écrit :
Il y a des différences entre intelligence supérieure et Dieu. Même si cette intelligence supérieure est à l'origine de notre "présence".
Quelles différences y aurait-il entre un civilisation extra-terrestre qui posséderait une technologie qu'on ne pourrait distinguer de la "magie", et qui nous aurait créé, et un dieu.

J'm'interroge pose une question sensée, car là, c'est vraiment flou.

Quelque soit la civilisation extra terrestre Dieu serait une intelligence supérieure et Dieu serait la raison de leur présence.

Le grand et célèbre mathématicien, Ultrafiltre, a fait remarquer que le zéro et l'infini existent :
alors que le zéro est néant
et que l'infini n'est que son inverse

Il faut méditer la Pensée Profonde d'UltraFiltre qui ne la ramène là pas systématiquement

ULtrafiltre est un modeste.


https://youtu.be/fdY7kiUmQdU

XYZ a écrit : Quelque soit la civilisation extra terrestre Dieu serait une intelligence supérieure et Dieu serait la raison de leur présence.

Ca ne répond pas à la question de ce qui les différencierait. C'est à dire comment serais-tu capable de distinguer une telle civilisation de dieu, et par extension, comment serais-tu capable de savoir si tu as à faire à Dieu, dans le cas où il se présenterait ?

Tu fais dans le vague. Et apparemment, ça a l'air de trop demander d'être précis.

yacoub a écrit :Le grand et célèbre mathématicien, Ultrafiltre, a fait remarquer que le zéro et l'infini existent :
alors que le zéro est néant
et que l'infini n'est que son inverse

Il faut méditer la Pensée Profonde d'UltraFiltre qui ne la ramène là pas systématiquement

ULtrafiltre est un modeste.


https://youtu.be/fdY7kiUmQdU

yacoub

Je ne suis pas tout à fait de cet avis.

Dire que le zéro est le néant, à vrai dire, cela ne veut pas dire grand chose, et dire que l'inverse de zéro est l'infini, c'est un raccourci qui ne peut aboutir du fait que le zéro n'est pas rien.

Mais à l'inverse, réfléchis à la thèse suivante, le mot d'ordre de notre vie est bien l'évolution, tout se transforme, tout évolue, tout croit (du verbe croitre) tout est progression, tout est marche en avant. Pour obtenir une évolution, il faut une thèse et une antithèse, un oui et un non, un nombre pair et un nombre impair pour aboutir au résultat inverse qui lui même doit trouver son inverse qui lui même doit trouver son inverse ......... à l'infini .............. Tout ce qui va de pair, ne progresse pas, tout ce qui se "contrarie" progresse, et dans le sens de cette évolution, tu as certainement le chiffre "8" qui décrit cette marche silencieuse, un entrelacement qui est le point de désunion pour unir pour désunir pour unir.....

Fibonacci a calculé sa suite de cette façon, le postulât de départ est : un nombre sous déduction d'un nombre = un nombre qui se projette sur un résultat pour que ce résultat soit lui même opposé au résultat suivant qui lui même est l'opposé du suivant..... la nature nous montre la croissance, et la régularité fractale, tout est issue de l'opposition croissante des éléments constitutifs de tout ce qui nous compose et compose notre environnement.