yacoub a écrit :et la démonstration scientifique par les biologistes et les anthropologues que ce concept de race est totalement faux. [...] A ce moment-là, il devient inacceptable parce qu'erroné, il n'a aucune validité scientifique.
Seleucide a écrit : C'est faux.
Pour les racialistes. Tu vas citer Girault, ou un de ceux qui ont perpétué au XXième les thèses raciales du XIXième ?
Dans les faits, les scientifiques n'utilisent pas le terme race. Si tu veux utiliser le terme "race" pour désigner les groupes enumérés par Heyer, personne ne te comprendras.
La notion de race est aujourd'hui une construction sociale (aux états-unis par exemple) mais obsolète en science. Et est en usage dans l'élevage.
Parce qu'on pourrait accepter la race des grands, la race des chauves, la race des bruns, la race des yeux verts etc....
La couleur de la peau n'est qu'une caractéristique biologique comme les autres. Et si cette notion de race avait un sens, il pourrait y avoir autant de races colorées que de codes pantone disponibles pour la peau.
Seleucide a écrit : Au passage, tu n'as pas répondu à ma question : est-ce qu'un pygmée est de même race qu'un suédois ?
Un pygmée peut engrosser une suédoise. Ca ferait une nouvelle race ? un pigmédois ?
Seleucide a écrit :Il serait bien téméraire de l'affirmer !
Mais pas d'affirmer que l'usage du terme race est purement subjective quand elle n'est pas une justification idéologique sous couvert d'un savoir soit disant scientifique qui date du XIXième.
Seleucide a écrit : Quand bien même la génétique contemporaine serait pour le moment incapable de corroborer l'existence des races, ce qui n'est pas, l'expérience la plus élémentaire de comparaison précédemment citée ne trompe pas et permet de constater, pour reprendre les termes de J. de Mahieu, que "certains des caractères qui permettent au moins compétent de reconnaître une différence ethnique sont héréditaires". Si après une comparaison aussi évidente, les gens s'obstinent à nier l'existence des races, c'est qu'ils sont aveugles ou sous la coupe de bien curieux présupposés idéologiques qui altèrent leur perception de la réalité.
(gagné)
Un racialiste, eugéniste de surcroit, et facho à ces heures qui qualifie les autres d'idéologues, c'est drôle.
D'où l'usage du terme "groupe".
Ca aurait pu être le terme race, ou n'importe quel terme, d'ailleurs, qu'on utiliserait, comme le dit Heyer, - et encore, il faudrait définir clairement ce que cela pourrait signifier en biologie - ,si des abrutis adeptes de la consanguinité, ne s'étaient évertués et continue à l'utiliser pour placer leur cul sur un piédestal imaginaire. En tout cas, ça ne serait pas ce que race signifiait en sciences à l'époque de Gobineau.
Eh oui, parfois, on change la sémantique parce que le quidam n'est pas capable de distinguer ce que "race" pourrait signifier en science d'avec l'usage hiérarchique qui en a été fait et qui perdure.
En effet, le terme race ne véhicule rien, les mots sont innocents. Tout comme Boche, négro, bougnoule ou youpin. C'est le contexte et la personne qui lui donne un sens, et le contexte est que le terme "race" est surtout utilisé comme division sociale, et souvent par des racistes. Et reste une vision biologique datant de 150 ans, qui est erronée.
Wikipédia :
"La notion de race humaine fut employée pour établir des classifications internes à l'espèce humaine selon des critères morphologiques ou culturels. Des études scientifiques, fondées depuis le milieu du XXe siècle sur la génétique, ont montré que le concept de « race » n'est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe est plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques. Le consensus scientifique actuel rejette en tout état de cause l’existence d'arguments biologiques qui pourraient légitimer la notion de race, reléguée à une représentation arbitraire selon des critères morphologiques, ethnico-sociaux, culturels ou politiques, comme les identités" .
Oui, race ne désignait pas seulement des critères biologiques. Ca ne correspond pas à ce que Heyer décrit comme groupe.
Maintenant si changer la terminologie pour éviter une confusion de terme est idéologique, c'est ton problème.
Si tu veux réhabiliter le terme race, pour coller à une réalité génétique, je propose que tu réhabilites aussi les termes négro ou bougnoule dans les pays d'Afrique francophone.