"Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?"

[vic]

Certes mais l'état d'être dans un absolu permanent est impossible aussi .

XYZ a dit : Pourquoi ?

Parce que tout phénomène est impermanent .

Detox a dit :Pourtant tu peux observer qu'il y a bien quelque chose, même si la matière est composé de vide certes

Existence relative alors , simplement relative .

[XYZ]

Parce que tout phénomène est impermanent .

Tu as oublié l'essentiel.
On ne peut partir de rien et ça c'est permanent.

[vic]

XYZ a dit :Tu as oublié l'essentiel.
On ne peut partir de rien et ça c'est permanent.

Dans le bouddhisme ce sont les phénomènes composés qui sont impermanents , tout ce qui est composé se décompose , c'est le phénomène d'entropie en physique . Hors " rien " n'est pas un phénomène composé, une chose , mais un concept .
L'être est un phénomène composé , ton corps est un phénomène composé , de milliards d'hotes , de bactéries et de cellules , il subie donc le phénomène d'entropie , de vieillesse , de mort , de souffrance .C'est cela l'impermanence des phénomènes .

Dans un univers où tout phénomène composé n'existe qu'en interdépendance à l'ensemble des phénomènes de l'univers , on ne peut pas trouver d'en soi au choses ,c'est à dire d'existence individuelle aux choses , et donc on ne peut pas définir qu'il existe une chose individuelle qui serait quelque chose plutôt que rien .
L'interdépendance relativise l'individualité et sa possibilité . Donc on ne peut pas dire qu'il existe quelque chose plutôt que rien dans un absolu .

Par contre les lois physique sont immuables mais ne sont pas des phénomènes composés , mais des relations mathématiques, pas des objets composés .
Mais je ne pense pas qu'on pourrait appeler une équation mathématique ou une loi mathématique une chose , pour dire que cette chose serait quelque chose plutôt que rien , puisque qu'une loi mathématique n'est ni rien ni quelque chose dans l'en soi , comme tous les concepts . Un concept n'est ni une chose ni une absence de chose , donc n'est pas plus être que non être non plus de toutes façons , n'est pas quelque chose plutôt que rien .

[Asander]

Bonne question et portant à réflexion mon ami .


Avant tout, cultivant mon non-savoir, je le rêve, le vide fait naître le plein : suivant la norme, un artisan peint sur une toile non-peinte. Ce vide je ne le situe pas temporellement parlant. Ce que l'on nomme "existence", de ce temps, je le songe, était sans forme... Ainsi oui, tout se morfondait : la vague se noyait dans les rêves d'un rocher empereur des roses (rires).
~ ~ ~
Puis soudain, pourquoi pas, le mouvement est né et les mutations ont suivis... la multitude a suivi l'Un. Les choses passantes ont commencé à trépasser et par conséquent à vivre (ce qui n'est pas bien ou mal par ailleurs, je ne distingue pas ceci et cela).
Ainsi, mon ami, ce que tu nommes "chose" : que tu vois ou entends naît de tes sens qui eux viennent du naturel. Le naturel est la source du vivant : il n'y a de naturel dans un baiser face à la mer ou dans le vent coulant sur l'écume si ce n'est dans le mot "naturel" même.
~ ~ ~
Si la "chose" est considéré par les sens, elle vient du naturel du vivant qui n'est naturel aux yeux d'une feuille de thé. Ici, j'oppose mais ne sépare pas, ayant formé les opposés de ma ligne je réunis désormais en un cercle : la "chose" n'est donc "rien", est donc "rien", nos sens ne nous trahissent pas mais, étant dans notre nature d'Humain, ils nous font voir comme un Humain... Or cette question touche à l'Absolu, à ce qui pousse aux rêves.
~ ~ ~
Ma conclusion est fausse, ce que je dis n'a pas de sens. Ne t'inquiètes pas mon ami, j'en suis conscient, l'illogique est ma logique. Voyant la source comme l'accomplissement je ne me contredis pas mais je contredis ce que l'on pense nommer contradiction.
Je ne cherche pas la vérité et naturellement alors, excuse moi, je ne réponds pas à ta question . N'étant qu'un Rêveur après tous et après tout, j'exploite un minerai que l'on nomme "songe".


Je me suis détourné du sujet et je m'en excuse, je n'ai pas dit "pourquoi ?" et cela comme à mon habitude ... J'ai déchiré la racine de ce que l'on nomme "raisonnement"... Que je suis lâche .
Bonne journée ou fin de journée à toi mon frère, mon ami et en espérant ne pas t'avoir choqué .

[universel]

Ce quelque chose qui sort de ton instinct ( conscience ) est Dieu tout-puissant

[vic]

Ce quelque chose qui sort de ton instinct ( conscience ) est Dieu tout-puissant

On peut dans ce cas voir dieu dans tout ce qu'on veut , l'instinct c'est aussi daesh qui tue etc ....
Donc si l'instinct dicte ce qu'est dieu , il faut se demander pourquoi personne dans l'instinct ne pense la même chose .

[XYZ]

Dans le bouddhisme ce sont les phénomènes composés qui sont impermanents , tout ce qui est composé se décompose , c'est le phénomène d'entropie en physique . Hors " rien " n'est pas un phénomène composé, une chose , mais un concept .
L'être est un phénomène composé , ton corps est un phénomène composé , de milliards d'hotes , de bactéries et de cellules , il subie donc le phénomène d'entropie , de vieillesse , de mort , de souffrance .C'est cela l'impermanence des phénomènes .

Dans un univers où tout phénomène composé n'existe qu'en interdépendance à l'ensemble des phénomènes de l'univers , on ne peut pas trouver d'en soi au choses ,c'est à dire d'existence individuelle aux choses , et donc on ne peut pas définir qu'il existe une chose individuelle qui serait quelque chose plutôt que rien .
L'interdépendance relativise l'individualité et sa possibilité . Donc on ne peut pas dire qu'il existe quelque chose plutôt que rien dans un absolu .

Par contre les lois physique sont immuables mais ne sont pas des phénomènes composés , mais des relations mathématiques, pas des objets composés .
Mais je ne pense pas qu'on pourrait appeler une équation mathématique ou une loi mathématique une chose , pour dire que cette chose serait quelque chose plutôt que rien , puisque qu'une loi mathématique n'est ni rien ni quelque chose dans l'en soi , comme tous les concepts . Un concept n'est ni une chose ni une absence de chose , donc n'est pas plus être que non être non plus de toutes façons , n'est pas quelque chose plutôt que rien .

1)
Il y a toujours eu de l'être.
Dans ce contexte on ne peut parler que de permanent et pas autre chose.
2)
Du permanent sans intelligence n'existe pas non plus.
De la non intelligence ne peut naitre l'intelligence.

Par conséquent l'être permanent n'est pas seulement incréé mais aussi intelligent.
Il faut les deux pour que le système soit logique.
L'Etre permanent donne naissance à de l'être et aussi à de l'intelligence parce qu'il est lui même intelligent.
L'être permanent n'est pas un composé d'éléments temporaires, puisqu'il a toujours été .

[vic]

XYZ a dit :L'être permanent n'est pas un composé d'éléments temporaires, puisqu'il a toujours été .

"L'être" est un concept .
Un concept quelqu'il soit n'est ni une chose ni une absence de chose puisque c'est une relation .
Un concept n'est ce faisant ni être et non être .
Tu ne peux donc pas prendre un concept qui par définition est ni être ni non être comme incarnation absolue de la permanence de l'être ou de la chose , ça n'a aucun sens .
Ta démonstration est illogique .

[XYZ]

"L'être" est un concept .
Un concept quelqu'il soit n'est ni une chose ni une absence de chose puisque c'est une relation .
Un concept n'est ce faisant ni être et non être .
Tu ne peux donc pas prendre un concept qui par définition est ni être ni non être comme incarnation absolue de la permanence de l'être ou de la chose , ça n'a aucun sens .
Ta démonstration est illogique .

Tu es en train de philosopher alors que moi je te parle de réalité.
Ta notion d'être se base bien sur quelque chose qui existe et non sur du néant !
Quand je parle de l'être je parle de la base même de ce qui existe.
Quand on parle de Dieu, dans le cas ou tu ne le sais pas, on parle de l'Etre suprême.
L'être ne renvoie pas forcément à quelque chose d'abstrait mais aussi à une entité intelligente.
Là ou ta philosophie bat de l'aile c'est qu'elle part de phénomènes inintelligents pour donner de l'intelligence.
Tout cela se fait sans aucune logique et tu y crois.
En quoi ta croyance est logique ?

[vic]

XYZ a dit :Tu es en train de philosopher alors que moi je te parle de réalité.

Je ne philosophe pas puisque je j'appuie ma thèse sur la physique et le phénomène de l'entropie , tout ce qui se compose se décompose , c'est de la physique .
Ensuite tu confonds concept avec individu ou chose , comme si par exemple le phénomène de gravité était un individu ou une chose ou comme si le concept de l'être était un individu ou une chose . Hors un concept est une relation , pas une chose ou un individu .

XYZ a dit : Quand je parle de l'être je parle de la base même de ce qui existe.

Même Eisntein a démontré la relativité du temps et de l'espace et donc la relativité de l'être indirectement .

XYZ a dit :Ta notion d'être se base bien sur quelque chose qui existe et non sur du néant !

Je parle de relativité de l'être , pas du néant . je ne dis pas que nous sommes le néant , je dis que nous ne sommes pas plus être que non être .

XYZ a dit : Quand on parle de Dieu, dans le cas ou tu ne le sais pas, on parle de l'Etre suprême.

Eh ben "l'être" n'existe pas dans l'absolu , ni l'être ni le non être n'existent vraiment , sauf sur un plan relatif ( relativité du temps et de l'espace ) .
Ton dieu n'est relatif qu'a ta croyance .

XYZ a dit : L'être ne renvoie pas forcément à quelque chose d'abstrait mais aussi à une entité intelligente.

Intelligent ou pas , ce qui est phénomène composé se décompose avec le temps (entropie) .
On peut donc pas prétendre qu'un phénomène composé soit plus être que non être .

XYZ a dit : Là ou ta philosophie bat de l'aile c'est qu'elle part de phénomènes inintelligents pour donner de l'intelligence.

Vous êtes très excessif , les athées reconnaissent une intelligence relative à la nature , puisqu'elle est neutre , elle n'est pas plus intelligente que pas sur un plan de l'absolu . Prétendre que le philosophe ou le physicien partent sur la base de l'inintelligence de la nature est faux . Simplement ce qui est neutre n'a pas d'intelligence suprême , la nature est à la fois ordre et désordre , ce qu'on constate naturellement autour de nous .
Cette idée d'ordre parfait ou suprême est une invention , un fantasme lié à la superstition qu'on retrouve dans les religions mais qui ne s'explique pas par ce que l'on constate naturellement dans la nature . De ce fantasme est né la mirage de l'existence de la pureté , la pureté dans l'absolu n'existant pas dans l'univers , sauf dans l'imaginaire du croyant .

[XYZ]

Je ne philosophe pas puisque je j'appuie ma thèse sur la physique et le phénomène de l'entropie , tout ce qui se compose se décompose , c'est de la physique .
Ensuite tu confonds concept avec individu ou chose , comme si par exemple le phénomène de gravité était un individu ou une chose ou comme si le concept de l'être était un individu ou une chose . Hors un concept est une relation , pas une chose ou un individu .

C'est bien de s'appuyer sur la physique mais il ne faut pas en rester là, il faut aller plus loin dans le raisonnement sinon c'est de la philosophie.
tu dis ce qui est composé se décompose, mais il faut savoir que ce qui est décomposé ne se compose pas pour donner de l'intelligence.
Tu oublies toujours le facteur intelligence qui fait que tu omets l'essentiel.
Ce que je veux t'expliquer c'est que certaines choses ne peuvent se composer que par la voie de l'intelligence même si elle peuvent se décomposer.

Même Eisntein a démontré la relativité du temps et de l'espace et donc la relativité de l'être indirectement .

Tout n'est pas relatif.
Le temps qu'Einstein à étudié n'est pas le temps absolu.

Je parle de relativité de l'être , pas du néant . je ne dis pas que nous sommes le néant , je dis que nous ne sommes pas plus être que non être .

Il n'empêche que nous existons même si notre être est relatif.
C'est parce qu'il y a de l'être absolu que nous existons.
Nous pouvons disparaître mais pas tout. Il y aura toujours de l'étant.

Eh ben "l'être" n'existe pas dans l'absolu , ni l'être ni le non être n'existent vraiment , sauf sur un plan relatif ( relativité du temps et de l'espace ) .
Ton dieu n'est relatif qu'a ta croyance .

C'est impossible ce que tu dis puisque l'intelligence est liée à un modèle intelligence.
Tu ne peux pas avoir de l'intelligence sans logique en amont.
Il faut une intelligence mère qui a toujours existé qui produise les autres.
Partir de zéro intelligence n'a pas de sens.
D'ailleurs essayes de donner un exemple ou on part de zéro intelligence, zéro logique.

Intelligent ou pas , ce qui est phénomène composé se décompose avec le temps (entropie) .
On peut donc pas prétendre qu'un phénomène composé soit plus être que non être .

Comme je te l'ai expliqué, le décomposé sans logique ne peut pas donner de l'intelligenece

Vous êtes très excessif , les athées reconnaissent une intelligence relative à la nature , puisqu'elle est neutre , elle n'est pas plus intelligente que pas sur un plan de l'absolu . Prétendre que le philosophe ou le physicien partent sur la base de l'inintelligence de la nature est faux . Simplement ce qui est neutre n'a pas d'intelligence suprême , la nature est à la fois ordre et désordre , ce qu'on constate naturellement autour de nous .
Cette idée d'ordre parfait ou suprême est une invention , un fantasme lié à la superstition qu'on retrouve dans les religions mais qui ne s'explique pas par ce que l'on constate naturellement dans la nature . De ce fantasme est né la mirage de l'existence de la pureté , la pureté dans l'absolu n'existant pas dans l'univers , sauf dans l'imaginaire du croyant .

La nature n'est pas intelligente car cela supposerait qu'elle a une certaine logique.
Qui dit logique dit pensée, réflexion. Vous savez très bien qu'il n'en est rien.
Pouvez-vous donner le % d'ordre et le % de désordre dans la nature ?

[vic]

XYZ a dit : u ne peux pas avoir de l'intelligence sans logique en amont.
Il faut une intelligence mère qui a toujours existé qui produise les autres.

Parfait , donc qui a produit l'intelligence mère , un autre dieu qui a crée ton dieu ?
On voit bien les limites de ton raisonnement .
Si un dieu bien plus intelligent que toi n'a pas besoin d'une intelligence mère pour être produit , d'un point de vue des probabilités un être moins intelligent que dieu aura encore moins besoin d'une intelligence mère pour être produit .
Bref, ton raisonnement qui se prétend logique n'a rien de logique justement , c'est du flan .

XYZ a dit : C'est impossible ce que tu dis puisque l'intelligence est liée à un modèle intelligence.
Tu ne peux pas avoir de l'intelligence sans logique en amont.

Le problème c'est que dans ton raisonnement en amont il n'y a plus de logique , ton dieu aurait pu acquérir son intelligence de nulle part et pas l'être humain , pourquoi , par quel hasard ?
La thése de dieu n'a jamais rien expliqué c'est même tout le contraire , elle n'évacue pas le hasard , elle le fait réapparaitre de plus bel .
Ta thèse n'a aucun sens , n'explique rien mais surtout invente une réalité fanstasmée qui t'arrange je ne vois que ça comme explication plausible .
je préfère dire que la science ne sait pas tout et que je n'ai pas toutes les réponses que de m'en inventer une comme tu le fais qui n'explique rien , c'est malhonnête d'inventer des réponses absolues sur des questions que tu ne maitrises pas .

XYZ a dit : Comme je te l'ai expliqué, le décomposé sans logique ne peut pas donner de l'intelligenece

Dans le cas où l'univers ne serait que le champs du possible , il n'aurait pas besoin d'être crée , et ce faisant l'intelligence étant une possibilité , apparaitrait spontanément du champs du possible selon les probabilités mathématiques . Mais je ne vois pas de dieu là dedans .
Le truc c'est que vous les croyants vous personnifiez le champs du possible qui n'est pas plus ordre que désordre , et ne fait pas de choix vraiment intentionnel .
Le monde est ordre et désordre , je ne vois pas d'horloger parfait , la seule horlogerie parfaite c'est celle du hasard et du monde des probabilités et de la neutralité qu'ils constituent .

XYZ a dit : La nature n'est pas intelligente car cela supposerait qu'elle a une certaine logique.

Nous ne savons pas si nous sommes intelligent ou non ou si l'intelligence existe ou non , nous le supposons mais cette intelligence est toute relative , puisque nous apréhendons la réalité par les sens et que nous n'avons aucune preuve que nos sens ne nous trompent pas . Tu sais c'est comme en philo , on en arrive à douter d'a peu près tout et nos certitudes sont loin d''être acquises . ON est peut être justement le summum de l'idiotie et la réalité nous dupe peut être et nous fait transparaitre le contraire , qui sait . En philo on a l'allégorie de la caverne de platon qui explique bien cette possibilité .
Dans le monde de la logique tout devient vite très relatif , y compris la réalité de l'intelligence dans un cadre absolu .

XYZ a dit : Nous pouvons disparaître mais pas tout. Il y aura toujours de l'étant.

Le zéro ça existe , la mort c'est sans doute le zéro , mais le zéro n'ajoute rien et n'enlève rien , il n'est ni être ni non être , ça n'est pas l'étant qui l'emporte pas plus que le non étant . L"idée de l'âme chrétienne c'est un manque de jugeotte , l'être absolu ça n'existe pas vraiment pas plus l'individualité que cette âme constitue puisque nous vivons qu'en interdépendance à autre chose et que nous n'avons jamais d'existence autonome ou indépendante . L'individualité au sens absolu (âme ) ça n'existe pas , donc l'être au sens absolu non plus .

[Patrice1633]

Parce que Dieu a decider de cree un monde et nous donner la vie!

Genese 1:1
1 Au commencement Dieu créa les cieux et la terre.

[vic]

Parce que Dieu a decider de cree un monde et nous donner la vie!

Genese 1:1
1 Au commencement Dieu créa les cieux et la terre.

Une croyance n'est pas une preuve.
Créer c'est faire naitre quelque chose à partir de rien .
On voit bien que la thèse de la création est impossible . Comment de rien pourrait il naitre quelque chose ?
Dans l'univers rien ne se crée tout se transforme .
Quand on compose un pc , on compose le pc avec des élèments de la nature déjà préexistants , pétrole , minéraux etc ... qu'on assemble .
La création c'est impossible.

[prisca]

"la création est impossible".

Pourquoi toi vic tu es une illusion ?