Religions du monde :: forum religion

Inti a dit : Les océans n'ont même pas d'existence ni même la faune aquatique qui y nage et encore moins le corail qui tapisse certains fonds, ni les abysses où une multitude d'espèces inconnues y vivent. Non rien n'existe. Quand un poisson meurt c'est tout l'océan qui disparaît ... Quand un humain meurt c'est toute l'humanité qui disparaît de la carte. Et comme le genre humain et la terre sont interdépendance la terre meure aussi ... Le ballotement et interdépendance bouddhistes ont une logique de la nature assez renversantes.

Tenter d'observer une séparation dans les choses c'est comme essayer de distinguer le temps dans le temps , c'est peine perdue .
Voilà pourquoi tout est interdépendant dans l'univers .

Rien ne nait ou ne meurt , tout se transforme .
Voilà pourquoi votre diagnostique de mort des océans ou mort du poisson , ne veulent pas dire grand chose , tant ils sont issus d'une vue déjà erronée d'une séparation entre la vie et la mort , sans comprendre que la vie et la mort sont interdépendants .

vic a écrit :Rien ne nait ou ne meurt , tout se transforme .
Voilà pourquoi votre diagnostique de mort des océans ou mort du poisson , ne veulent pas dire grand chose , tant ils sont issus d'une vue déjà erronée d'une séparation entre la vie et la mort , sans comprendre que la vie et la mort sont interdépendants .

Bien sûr que la vie et la mort sont liées mais comme une caresse ou claque sur la gueule peuvent être interdépendance. Mais dans le cas de la vie et la mort la première est une présence et la deuxième une absence. Encore là oui, une présence implique une absence. Bref c'est toi qui fait de l'interdépendance des êtres et choses un culte absolu du non être ( anatma) déniant la relativité entre l'éxistence et inexistence, l'être et l'avoir, le quanta et la relativité.

Inti a dit : Mais dans le cas de la vie et la mort la première est une présence et la deuxième une absence. Encore là oui, une présence implique une absence.

Sauf que la "présence" c'est "l'absence de l'absence" , l'absence absolue .
Et que l'absence donc c'est la présence .
Quelle différence y a t'il entre la présence et l'absence tu disais ?

Inti a dit : Bref c'est toi qui fait de l'interdépendance des êtres et choses un culte absolu du non être ( anatma)

L'anatman ( non existence individuelle ) n'est ni la négation de l'être ni son affirmation .
je n'ai jamais eu de culte du non être , c'est toi qui ne comprend pas la logique philosophique justement .

Inti a dit :déniant la relativité entre l'éxistence et inexistence, l'être et l'avoir, le quanta et la relativité.

C'est le contraire , l'être et le non être sont relatifs , je n'arrête pas de le dire , même plus haut quand tu parles d'absence et de présence .

vic a écrit : Sauf que la "présence" c'est "l'absence de l'absence" , l'absence absolue .
Quelle différence y a t'il entre la présence et l'absence tu disais ?
Et l'absence donc c'est la présence .

Tu vois où te mène ton ballotement spirituel bouddhiste...à des raisonnements fallacieux et facétieux qui n'impressionnent que ton penchant pour la vacuité intellectuelle.

vic a écrit :L'anatman ( non existence individuelle ) n'est ni la négation de l'être ni son affirmation .
je n'ai jamais eu de culte du non être , c'est toi qui ne comprend pas la logique philosophique justement

Ni pour ni contre bien au contraire ... C'est toi qui n'a pas compris que le bouddhisme c'est un faux culte du non être qui avantageaient les grands bonzes comme une sorte d'abnégation catholique qui avantageaient les évêques. Toujours amusant et divertissant de te donner la réplique.

Inti a dit : Ni pour ni contre bien au contraire ... C'est toi qui n'a pas compris que le bouddhisme c'est un faux culte du non être

Ni pour ni contre, bien au contraire ( voie médiane ) c'est être neutre , ça n'est pas pencher pour le" non être" désolé .
C'est toi qui n'apprécie pas la neutralité et qui ne sait pas être neutre , du coup il faut que tu mettes tout le monde dans des cases excessives .

Quand Vic à passé son permis de conduire, l'inspecteur lui a dit : « tournez à droite, et lui il est allé tout droit ». Quand l'inspecteur lui a demandé des explications, il a répondu : « j'ai choisi la voie médiane, ni à droite ni à gauche. Ce n'est pas de ma faute si il y avait un mur en face ».

Il faut dire aussi que tous les enfants de Vic comme sa femmes sont hermaphrodites. Ni mâle, ni femelle. La voie médiane.

Il remplit toujours ses verres à moitié, mange toujours la moitié de son repas. Toujours la voie médiane. Ni trop, ni trop peu. D'ailleurs, il a 10/20 partout et encourage vivement ses enfants dans la voie de la médiane, en étant ni mauvais, ni bon à l'école.

La voie médiane m’apparaît à moi comme le culte de la médiocrité.

Mlp a dit : Quand Vic à passé son permis de conduire, l'inspecteur lui a dit : « tournez à droite, et lui il est allé tout droit ». Quand l'inspecteur lui a demandé des explications, il a répondu : « j'ai choisi la voie médiane, ni à droite ni à gauche. Ce n'est pas de ma faute si il y avait un mur en face ». Il remplit toujours ses verres à moitié, mange toujours la moitié de son repas. Toujours la voie médiane. Ni trop, ni trop peu. D'ailleurs, il a 10/20 partout et encourage vivement ses enfants dans la voie de la médiane, en étant ni mauvais, ni bon à l'école.

Etre neutre n'empêche pas parfois de prendre position , simplement on considère cette position comme étant relative c'est tout .
Et c'est cette façon de relativiser les choses qui nous permet de rester neutre dans toutes circonstances .
Dans l'absolu la droite et la gauche ou tout droit ça n'existe pas vraiment ,ça existe sans exister , ce sont des conventions humaines c'est tout .

vic a écrit :Etre neutre n'empêche pas parfois de prendre position , simplement on considère cette position comme étant relative c'est tout .
Et c'est cette façon de relativiser les choses qui nous permet de rester neutre dans toutes circonstances .

Toi neutre dans la pure tradition bouddhiste? Tu es tout sauf neutre ici en exerçant d'une part un prosélytisme convaincu pour la méditation comme cheminée euh cheminement de la "pleine conscience" et une médisance affirmée sur les autres religions monothéistes. Neutre comme ça c'est être plus prêt de l'inconscient individuel que de la pleine conscience collective.

Inti a dit :Toi neutre dans la pure tradition bouddhiste? Tu es tout sauf neutre ici en exerçant d'une part un prosélytisme convaincu pour la méditation comme cheminée euh cheminement de la "pleine conscience" et une médisance affirmée sur les autres religions monothéistes. Neutre comme ça c'est être plus prêt de l'inconscient individuel que de la pleine conscience collective.

Je pense que la droite ou la gauche ou tout droit sont des positions relatives et que les religions sont des conventions humaines , je pense que la méditation ne dit que ça , elle n'est même pas une position spéciale .
C'est pour ça que je pense que tu critiques la méditation comme si c'était une position spéciale , parce que tu t'en fais une image .
De là tu en déduis que je prêche une image , une paroisse .
La méditation dans son fondement n'existe pas en tant que chose qu'on peut se représenter .

Mais Vic, c'est la relativité qui donne du sens à l'expérience. Or, toi, tu nies l'intérêt de l'expérience. Or l'expérience est justement faite pour se rendre compte de la dualité, droite, gauche, chaud, froid, bon, mauvais, etc. C'est ça le but de l'expérience. Voir les couleurs, au lieu de voir le noir en permanence. Ne voir que du noir est sans intérêt. Voir du noir n'a d'intérêt que si on peut aussi voir d'autres couleurs. La voie médiane consiste à faire religion de la médiocrité.

MonstreLePuissant a écrit : La voie médiane consiste à faire religion de la médiocrité.

IL n' y pas vraiment d'outil de mesure ou de valeur pour évaluer la voie médiane , elle s'évalue sans s'évaluer .

MonstreLePuissant a écrit : La voie médiane consiste à faire religion de la médiocrité

La voie médiane de Vic c'est surtout de suivre une et la ligne de pensée bouddhiste par peur d'égarement existentiel. Rien contre si c'est une source d'équilibre pour lui. C'est son prosélytisme religieux sur les vérités absolues du bouddhisme et méditation qui laisse perplexe et qui ressemble à n'importe laquelle des confessions religieuses.

Inti a dit : C'est son prosélytisme religieux sur les vérités absolues du bouddhisme et méditation qui laisse perplexe et qui ressemble à n'importe laquelle des confessions religieuses.

La voie médiane est un peu comme un terrain neutre , un terrain central dans lequel toutes les confessions peuvent s'y retrouver , à partir du moment où on comprend que la modération équilibre . Elle n'est pas spécifiquement bouddhiste.
Par contre le bouddhisme offre des moyens habiles neutres , où tout le monde peut s'y retrouver .
Il n'est pas besoin de croire pour pratiquer la méditation bouddhiste , et il n'est pas besoin de ne pas croire pour la pratiquer .
Elle est ouverte à toute personne qui comprend que la modération dans les choses est la voie de l'équilibre .
C'est pourquoi étant neutre elle a été introduite dans la pratique en psychiatrie dans un grand nombre d'hôpitaux aux usa ( environ 200).
A contrario , il aurait été difficile d'enseigner dans les hôpitaux dans un but thérapeutique à tous les patients des pratiques sur la croyance en dieu .
Alors que la méditation bouddhique peut être enseignée à tous les patients sans que cela n'aille contre leur confession .
La force de la modération, de la voie médiane c'est de rassembler ni trop ni trop peu , d'équilibrer .
La faiblesse de l'excès c'est de diviser , de générer la disharmonie et la souffrance .

Voie médiane, c'est le juste équilibre des énergies, un équilibre énergétique confère un équilibre moral et donne accès à un comportement à la justesse inégalée, justice et charité.

prisca a écrit :Voie médiane, c'est le juste équilibre des énergies, un équilibre énergétique confère un équilibre moral et donne accès à un comportement à la justesse inégalée, justice et charité.

Oui sauf que la voie médiane, la modération n'est pas une passion pour dieu plutôt que pas .
C'est commencer à émettre une certaine relativité par rapport au terme dieu par exemple , et ne pas l'enfermer dans les religions abrahamiques ou d'autres courants à l'excès .
C'est donc revoir toutes les positions très excessives sur la question .
Pour un croyant en dieu souvent il y a beaucoup d'excès sur les questions , soit dieu existe de façon absolue soit il n'existe pas et ce dieu a un visage de envies , des attributs etc ...
Cet absolutisme empêche toute relativisation, source de passion et d'extrêmisme .