Religions du monde :: forum religion

la foi mise bien inssi que la science sur la resant et le savoire,il ya que le hasar qui moise sur ligniorance qui est la souce de la theorie evolutioniste ,d'allieure c'est le probleme que j'ai avec cette theorie on croit que l'inconscience (hasar) a put devloper dans son evolution une conscience alors que les croyant pense qu'il ya bien une conscience qui a crier et veille sur le devlopment de toute phenomene conscient ou pas
je voulais juste simplifier le probleme qu'il ya entre les croyant et non croyant ,la science est la troisieme partie qu' on consedere comme juge
qui a dit que la religion a de probleme avec la science ,et qui dit que les non croyant son des scientifique
si je peuts me permetre de clacer se problem en deux categorie
1 il ya ceux qui croit que l'inconscience est la creatrice de la conscience
2 ceux qui croit que la conscience est la base de toute creation

desormait on peut pas c'echaper a la creation dans les deux ka
le hasar c'est quand un egniorant pose ses doit sur le clavier de votre apareille l'image qui sorte sur l'ecrant sorte par hasar mais vous qui a instaler tout ses programe vous saver se que sinifit chaque touche,je ne sais pas si on doit consederer ses programe comme conscience ou pas mais se lui qui les a instaler l'est ,lascience parle de ses programe les religion eux parle de se lui qui ainplonter ses programe et logique, les non croyant parle de se lui qui n as rien fait

si j ai bien déchiffré, tes idées sont à l'image de ton orthographe : brouillones, sans fondements, bourrées d'erreurs.

En attendant, des trucs pas conscients qui donnent des trucs conscients, j'en connais : les foetus. Preuve que c'est parfaitement possible.

Par contre, des trucs conscients qui sortent de nulle part, j'en vois pas.

violé un principe que l'on a soit même ériger est inutile .....

voir le post-it sur la création....

kamoulox !

Ryuujin a écrit :En attendant, des trucs pas conscients qui donnent des trucs conscients, j'en connais : les foetus. Preuve que c'est parfaitement possible.

Par contre, des trucs conscients qui sortent de nulle part, j'en vois pas.

Je résous le problème autrement: La conscience n'existe pas vraiment dans son sens absolu. Elle n'est qu'une illusion. Ainsi nous ne sommes pas des êtres conscients. Je veux dire par là que nous n'avons pas la possibilité de choisir véritablement. Nous sommes déterminés par des conditions initiales et nous sommes les esclaves inconscient de lois physicochimiques. Ainsi notre conscience d'être n'est autre que le résultat de principes intransgressables, tout comme une prière qui tombe inexorablement.

antheus6912 a écrit :Une foi c'est quoi?
Pour le croyant il s'agit d'un ensemble de certitudes. Le croyant affirme : La Terre a été créee ou l'homme a été créé.
Le croyant admet donc dans sa démarche que ce qu'il croit est plus qu'une hypothèse. Si il se prétend scientifique alors il tente coute que coute de démontrer ce qu'il considère comme une vérité. Si il démontre le contraire , il réfute sa propre expérience.
La démarche scientifique c'est avancer des hypothèses puis les abandonner au fur et à mesure des expérimentations. Ces deux démarches ne sont pas conciliables.

C'est ainsi toute la nuance aux Etats Unis. Les scientifiques qui defendent la theorie de l'evolution admettent qu'il s'agit d'une hypothèse (extremement probable mais seulement une hypotese) tandis que les partisans de la "theorie de la creation" pensent clairment que la creation est plus qune hypothese.
Ainsi je ne trouve pas choquant et je trouve meme judicieux que des partisans de la theorie de la creation ne puissent pas devenir biologistes, pour deux raisons:

1-Celui qui defend cette theorie, scientifiqument inepte, ne peut dire QUIL EST APTE A SUIVRE UNE DEMARChe scientifique
2. Je pense , a mon humble avis, qu'il est genant qu'un partisan du creationnisme puisse acquerir une responsabilité dans un science DONT LA BASE est la theorie de l'evolution.

Salam

Pouquoi? pourtant il y a des scientifiques qui ont la foi! pourquoi on ne peut concilier les deux en quoi avoir la foi, ne peut le permettre?

Wa salam

Parcequ'un scientifique dans le cadre de son travail doit se défosser de tous ses préjugés, de toutes ses croyances.

Un policier peut être anarchisteen dehors de son travail si ça lui chante, mais son travail est de faire respecter les loi.

Idem : un scientifique peut être croyant en dehors de son travail, mais son travail est de douter de tout. Un "scientifique" qui ne laisse pas sa religion ou son idéologie à la porte du laboratoire n'est qu'un charlatan.

Ryuujin a écrit :Parcequ'un scientifique dans le cadre de son travail doit se défosser de tous ses préjugés, de toutes ses croyances.

Un policier peut être anarchisteen dehors de son travail si ça lui chante, mais son travail est de faire respecter les loi.

Idem : un scientifique peut être croyant en dehors de son travail, mais son travail est de douter de tout. Un "scientifique" qui ne laisse pas sa religion ou son idéologie à la porte du laboratoire n'est qu'un charlatan.

Salam

ceci c ton point de vue, si tu n'es pas un scientifique, ce que tu avances n'est pas fondé! j'aimerai avoir l'avis d'un scientifique ! tiens je vais la chercher sur le net.

Wa salam

Cela ne serait vraiment pas du luxe de se renseigner un minimum avant de poster ce genre de chose.

Je suis scientifique ; je travaille en recherche en biologie.

En outre, ce n'est pas "mon avis" : c'est un code de déontologie universel qui découle de ce qu'on appelle la "méthodologie scientifique".
Ceci est au scientifique ce que le sermet d'Hippocrate est au mèdecin ; un code de bonne conduite qui fait toute la différence entre le vrai scientifique et le charlatan.

As tu seulement une idée dece que c'est que la science, au moins une vague idée ? Que crois tu que les chercheurs font ? Tu crois qu'on peut faire de la recherche sur des sujets quant on est persuadé d'avoir la réponse avant même de commencer à chercher ?!?

La science est par définition laïque.

Plus precisemment, un scientifique peut etre religieux "dans son labo" tant qu'il n'y a aucune incidence possible avec son travail. Croire que dieu a déclenché la creation de l'univers ne change rien (sauf à la limite dans l'astrophysique, et encore).

Par contre si il y a une incidence possible, il est difficile de concilier les 2. Rien n'interdit d'avoir une opinion a priori mais la science impose de la traiter aussi objectivement que les autres et accepter la possibilité qu'elle doive etre abandonnée.
Par exemple un nutritionniste musulman a bien sur le droit de ne pas manger de porc mais s'il interdit à quelqu'un d'en manger pour "raison sanitaire" alors que l'hygiene est respectée, alors il ne peut pas faire cette activité.
Ou alors un chimiste chretien qui refuserait de remettre en cause qu'à la messe le vin se transforme en sang. Pourquoi ne pas en mettre dans les perfusions ?


sinon c est vite vu, et ca se voit trop souvent, on se plante.
A noter que ca ne s'applique pas qu'aux religions, croyances et aux superstitions : Ca vaut pour tout ce qui pourrait (à part l'ethique) influencer le travail . Je fais allusion à des cas comme Lyssenko qui a sinistré longtemps la biologie sovietique en relookant l'evolution à la ressemblance de l'ideal communiste.


L'objectivité ne garantit pas d'obtenir la vérité (apres tout c est pas dit que le porc ne contient pas un virus qui tuera tout le monde dans 1000 ans) , mais c est la seule façon d'avancer.
Lorsque la methode scientifique induit en erreur, c'est à cause de facteurs non controlables (precisions des mesures,...) . Le seul facteur fiable est la methode scientifique. Il ne suffit pas tout seul mais il est indispensable.

(je suis pas chercheur à proprement parler, mais en tant qu ingenieur je suis dans le meme environnement et je travaille avec)

ceci c ton point de vue, si tu n'es pas un scientifique, ce que tu avances n'est pas fondé! j'aimerai avoir l'avis d'un scientifique ! tiens je vais la chercher sur le net.

c'est marrant par ce que ce point de vue est celui qui m'a étais enseigner par tous les prof de sciences personnellement , pas toi?

mais il faudrait plutôt donner des arguments , ce n'est pas par ce qu'il est scientifique qu'il a raisons : Ryujin pourrait être un charlatans , un mythomane , un fou a lier tu ne peut même pas le savoir (même dans la réalité on a du mal a discerné les vrais médecins des faux dans certains domaine par exemple...) ce qui fais la différence c'est ce qu'il dit/fait : lui résonne , apporte des argument tangible ce qui fait que j'ai tendance a le croire ; toi tu te contente de dire que c'est sont point de vue ce qui fais que j'ai tendance a ne pas t'écouter.

Fyne a écrit : c'est marrant par ce que ce point de vue est celui qui m'a étais enseigner par tous les prof de sciences personnellement , pas toi?

mais il faudrait plutôt donner des arguments , ce n'est pas par ce qu'il est scientifique qu'il a raisons : Ryujin pourrait être un charlatans , un mythomane , un fou a lier tu ne peut même pas le savoir (même dans la réalité on a du mal a discerné les vrais médecins des faux dans certains domaine par exemple...) ce qui fais la différence c'est ce qu'il dit/fait : lui résonne , apporte des argument tangible ce qui fait que j'ai tendance a le croire ; toi tu te contente de dire que c'est sont point de vue ce qui fais que j'ai tendance a ne pas t'écouter.

Ne prends pas les gens pour ce qu'ils ne sont pas s'il te plait!
Ce que peut dire Ryuinn, je m'en moque éperduements, il peut même être président de la république s'il le veut!!

Aucune importance pour moi!!

KAHINA a écrit :Ne prends pas les gens pour ce qu'ils ne sont pas s'il te plait!
Ce que peut dire Ryuinn, je m'en moque éperduements, il peut même être président de la république s'il le veut!!

Aucune importance pour moi!!

Admettons, mais qu'a donnée la recherche sur le net que tu as dit que tu allais faire ?

Pour mettre les choses au clair, les scientifiques ne "croient" pas en une théorie; ils l'émettent et regardent ensuite si elle concorde avec les observations.

Comme la religion n'a pas cette dimension de réfutabilité, elle ne peut pas être scientifique.