Religions du monde :: forum religion

En l'occurrence, je ne vois pas pourquoi un tel changement devrait m'inquiéter.

Après je ne sais pas trop ce que tu entends par "sabrer les normes sociales".
Les normes sociales n'ont jamais été vouées à être éternelles. Elles sont en mouvement constant.

Peut être en mouvement mais pourquoi ce mouvement devrait être rapide comme il l'est actuellement?

Chrétien de Troyes a écrit :Peut être en mouvement mais pourquoi ce mouvement devrait être rapide comme il l'est actuellement?

Parce que nous sommes plus de 7 milliards, et que ça fait que chaque changement est désormais rapide.

Toi tu vois des âmes perdues, mais quel est le plus important ? N'est ce pas la liberté ? Avec la liberté, on célèbre l'amour, la paix, la joie. Pourquoi préférer l'esclavage à la liberté ? C'est ce que je n'arrive pas à comprendre. L'esclavage ne produit que soumission, frustration et violence.

La liberté c'est une illusion.

Nous sommes soumis à nos pulsions et nos préjugés.

Et je n'échappe pas à ce phénomène en tant que chrétien.

Oui, c'est aussi surtout parce que de nos jours, nous sommes en permanence connecté au reste du monde en entier.
Dès qu'une nouvelle mode apparait à l'autre bout de la planète, on est au courant aussi vite que quand elle apparait au coin de la rue.
Donc on a l'impression de changements rapides et nombreux.


Si on prend l'histoire humaine dans sa globalité, on a bien du mal à s'insurger de ce genre de changement sociaux, qui sont normaux et habituels.

oubliez vos histoires d amour
l amour c est naze et has been

La liberté est une réalité. Sans elle, il n'y a aucun choix possible. Sans elle, nous ne serions que des robots obéissants et nos vies seraient sans intérêt. Il faut vivre pour cette liberté et l'honorer. Si tu as l'impression d'être soumis à tes pulsions et tes désirs, c'est qu'il te reste du chemin à accomplir vers la liberté. Il n'y a aucun amour véritable sans liberté. L'amour doit être libre pour être vrai. Il doit être sans peur, sans désir, sans attente. Il doit être pur. Mais quand on se croit esclave pour toujours, on renonce à la liberté.

Il faut célébrer l'amour et la liberté comme des cadeaux d'une valeur inestimable.

Chrétien de Troyes a écrit :Être polyamoureux, c'est reconnaître que personne ne répond tout à fait à 100% des besoins d'une autre personne.

C'est une définition officielle ?
De quels besoins parlent-ils ?

Chez l'être humain, les seuls besoins reconnus comme tels sont les besoins élémentaires : respirer, dormir, manger, éliminer, se vêtir, etc. Reconnaitre que personne ne peut les combler à 100 % n'a rien de nouveau : il n'a jamais été question qu'une personne prenne en charge les besoins d'une autre. Hormis les enfants et les personnes en situation de handicap/maladie, chacun se doit de prendre en charge ses propres besoins, qu'on soit seul ou en couple.

Si les polyamoureux parlent uniquement des "besoins" sexuels :

1) ils ne font pas partie des besoins élémentaires de l'individu donc le terme "besoin" n'a rien à faire dans leur définition (le besoin d'amour n'existe pas non plus).
2) il faudrait parler de polysexualité dans ce cas, et non pas de polyamour...

L'amour au sens large (aussi bien amoureux qu'amical, familial..), c'est aimer l'autre avec ses qualités et défauts et surtout ses défauts (puisque pour les qualités, ce n'est généralement pas très difficile).
Mulitiplier les partenaires amoureux pour ne surtout pas avoir à se fatiguer avec les défauts de l'autre, ce n'est pas l'aimer. Au moindre problème, il suffirait de planter la personne "bon et bien débrouille toi, aujourd'hui tu ne réponds pas à mes attentes/à mes besoins, ca ne me convient pas donc je vais voir Stéphane, bye".
Personne ne se comporte de cette manière avec les personnes qu'on dit aimer. On compose avec l'autre, on construit une relation à deux, on entretient le lien, on fait avec les qualités et défauts, on traverse les coups durs ensemble. Ca renforce le lien.
Prendre la fuite pour aller dans les bras d'un autre, je ne vois pas ce que cela règle ni en quoi c'est une preuve d'amour pour celui qu'on délaisse mais aussi pour celui qu'on va retrouver (quand on en connait la raison, franchement...).

Cette conception du polyamour ("amoureux") laisse entendre que la frustration est nuisible dans le couple, il faut la refuser et refuser d'apprendre à la dépasser aussi. Suffit d'avoir plusieurs amoureux pour passer de l'un à l'autre dès que quelque chose nous déplait.
Comment peut-on se sentir aimer par l'autre s'il s'en va voir ailleurs dès que qlq chose ne lui plait pas ?

A vrai dire, je ne connais qu'une personne polyamoureuse (et pour être honnête, elle est plutôt vénale, opportuniste... bref, elle ne brille pas de par ses qualités humaines, elle le dit elle même d'ailleurs).
Je ne sais pas trop ce qu'il ressort du concept polyamour en général mais s'ils s'accordent tous à dire qu'il s'agit de donner des miettes d'amour et de temps à chacun et prendre à droite à gauche le meilleur et laisser le reste, je ne vois pas où est l'amour là dedans.

Dans l'un des articles, une personne explique qu'elle vit en couple longue durée depuis plus de 20 ans, ce n'est pas incompatible avec le polyamour d'après elle, ils ont tous les deux plusieurs autres amoureux.
Si tous les polyamoureux ont plus ou moins cette conception de la vie à deux et à plusieurs à la fois, je me pose la question suivante : envisagent-ils d'avoir ou ont-ils des enfants ?quel modèle proposent-ils ? la logique voudrait que ce soit celui-ci :
"papa est avec la voisine aujourd'hui mais ne soit pas triste ou choqué, ils s'aiment tout autant que nous nous aimons lui et moi.. demain il sera chez ton institutrice, après-demain avec son amoureux Paul mais mon amoureux Patrice viendra partager le diner avec nous et il restera pour la nuit, papa reviendra jeudi... quant à moi, je partirais rejoindre un collègue de travail pour un week-end en amoureux mais ne t'inquiète pas, à partir de la semaine prochaine, nous serons tous les deux à la maison, d'ailleurs Patrice, ses enfants et toutes ses femmes viendront peut-être passer la semaine avec nous ".

S'ils trouvent qu'il est tout à fait naturel d'aimer amoureusement plusieurs personnes à la fois, ils devront assumer et raconter à leurs enfants non pas ce qu'il se passe sous la couette (même s'ils finiront par le comprendre tôt ou tard) mais simplement assumer au grand jour les sentiments amoureux (et sains à leurs yeux, je suppose) qu'ils portent aux personnes extérieures à la famille si famille il y a.
Chacun devrait donner à peu près la même chose/les mêmes sentiments/le même temps... à toutes les personnes qu'il prétend AIMER de la même manière.
Sinon, il ne faut pas appeler cela du polyamour.

Personnellement, ça ne me semble pas viable et assez malsain pour être tout à fait honnête. Je pense qu'il y a bcp d’hypocrisie derrière le terme "polyamour", des apparences trompeuses "tout n'est que amour" un paravent pour se donner le droit de faire un peu n'importe quoi sans avoir à se poser de questions sur soi/sur les autres ni de compte à rendre à qui que ce soit.

S'il n'y a pas d'enfants en jeu et que tout le monde est consentent, je ne vois pas trop ce que l'on peut trouver à y redire. Ceci dit, le terme choisit "polyamour" ne me semble pas du tout approprié.

Monstre LePuissant
Si vous aimez vous imaginer libre de vos prédispositions génétiques, alors je n'essaierai pas de peter votre bulle.

Lalina
Plusieurs points intéressants que vous soulevez. Si je peux vous éclaircir d'après ce que j'ai entendu du phénomène le Couple Polyamoureux ce crée après avoir eu des enfants. Au risque de les traumatiser les parents sont de plus en plus égoïstes.
Et non ce n'est pas une définition officielle c'est la définition d'une des personnes défendant le Polyamour.

Chrétien de Troyes a écrit :Si vous aimez vous imaginer libre de vos prédispositions génétiques, alors je n'essaierai pas de peter votre bulle.

Aucun choix n'est inscrit dans notre génome. Il n'y a que des possibilités. C'est à nous ensuite de faire nos propres choix parmi ces possibilités. Je ne parle évidemment pas de maladie dont on aurait pu hériter.

Mais je ne comprends pas cette obsession à toujours se sentir esclave. Pour moi, c'est juste un forme de lâcheté, c'est l'excuse pour ne pas donner le meilleur de soi-même. C'est comme si quelqu'un disait : « j'ai des prédispositions génétiques à être con, donc, je ne peux pas être autre chose que con ». Et d'autres diront : « j'ai un prédisposition génétique au péché et au mal, donc je ne peux que pécher et fait le mal ». Je trouve cela terriblement triste et absurde de se constituer soi-même esclave et de renoncer à toute liberté.

__________________________________

Lalina a écrit :Chez l'être humain, les seuls besoins reconnus comme tels sont les besoins élémentaires : respirer, dormir, manger, éliminer, se vêtir, etc. Reconnaitre que personne ne peut les combler à 100 % n'a rien de nouveau : il n'a jamais été question qu'une personne prenne en charge les besoins d'une autre. Hormis les enfants et les personnes en situation de handicap/maladie, chacun se doit de prendre en charge ses propres besoins, qu'on soit seul ou en couple.

Tu te trompes à beaucoup d'égard. Premièrement, les besoins élémentaires ne constituent que la base de la pyramide, telle que défini dans la pyramide de Maslow.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_des_besoins



Le reste des besoins nécessitent des interactions avec les autres, et donc, peuvent occasionner une forme de dépendance vis à vis des autres. Dans une relation de couple, 3 besoins rentrent en jeu :
- Le besoin de sécurité : on cherche un partenaire nous garantissant (autant que faire ce peu) la sécurité affective, voire financière.
- Le besoin d'appartenance : il/elle m'aime, donc je me sens moins seul/e. Je fais partie d'un ensemble. J'ai une reconnaissance sociale en tant que couple.
- Le besoin d'estime : il/elle m'aime, donc je vaux quelque chose, j'ai de la valeur.

C'est dans ce sens que l'on estime que tous les besoins ne sont pas forcément comblés dans un couple. Multiplier les couples parviendrait donc à les combler.

Il faut bien comprendre que la quasi totalité des gens rentrent en relation de couple pour combler leurs besoins. Ils viennent avec des attentes (j'attends que tu combles mes besoins et mes manques), et c'est ce qui créé souvent la frustration et les conflits dans le couple. Evidemment, je suis d'avis qu'on ne devrait jamais avoir d'attentes, et que ce n'est pas aux autres de combler nos besoins, mais peu d'individus (proportionnellement à la population) sont parvenu à ce niveau d'élévation de l'être.

Tu mélanges tout et me fait dire ce que je ne dis pas. Tu n'as pas compris de quoi je parle et même pas compris la pyramide que tu présentes, mais tu viens me dire que je me trompe.

expliquez moi quels sont les dangers de ne pas avoir quelqu'un à aimer
pour tous les manques : d'oxygène, d'eau et de nourriture je connais

Ce qui est à la fois intéressant, affligeant, consternant et totalement paradoxal dans ce genre de topic, c'est de voir des individus prétendre pouvoir nous apprendre ce qu'est la vraie et bonne morale d'un côté, à travers le procès d'intention de Dieu et, de l'autre, les voir venir ici nous prôner et défendre l'immoralité sexuelle sous toutes ses formes sur fond d'amour tout ce qu'il y a de plus superficiel et platonique, le tout enrobée d'une prétendue et utopique liberté totale.

A part ça, j'aime beaucoup ce commentaire. Il y a une énorme part de vrai et de bon sens là-dedans. Quantité n'est pas synonyme de qualité. Mieux vaut avoir une unique relation pleine d'un amour sincère et profond - voire même aucune - que plusieurs superficielles et plates. Et ensuite, il ne faut pas se leurrer non plus, il ne s'agit que de la satisfaction de besoins sexuels là-dedans et rien d'autre.

" Polyamour " ou comment se donner bonne conscience en renommant le mot " fornication " et prétendre que ce n'est pas du tout la même chose en misant sur la naïveté et la crédulité des gens.

l'amour n'est juste pas un besoin
et c'est plus certainement une trahison

Lalina a écrit :Tu mélanges tout et me fait dire ce que je ne dis pas. Tu n'as pas compris de quoi je parle et même pas compris la pyramide que tu présentes, mais tu viens me dire que je me trompe.

Ah bon ? Pourtant tu as écrit :

Lalina a écrit :Chez l'être humain, les seuls besoins reconnus comme tels sont les besoins élémentaires : respirer, dormir, manger, éliminer, se vêtir, etc.

Sur quoi t'appuies tu pour affirmer cela ? As tu un document à nous fournir ? Et cette affirmation vient-elle de toi, ou de l'expérience des autres ?