le larousse ou l'académie française ou voir claude bernard ,ne sont pas les seuls a donner des définitions,leurs definitions.
ils sont les seuls à donner des définitions reconnuent à l'échelle de la francophonie.
l'AF a pour vocation de fixer ces définitions, et c'est la seule autorité en la matière.
entre une définition de l'AF et une des tienne, il n'y a pas à hésiter : celle de l'AF est universelle.
pour ma part la science est une recherche du savoir,un savoir qu'il faut aller chercher du coté du croire et qu'il faut ensuite definir ou demontrer: c'est alors un savoir.
donc avant que tu l'ais démontré, ce n'est pas un savoir...
tu vois pourquoi je dis que tu peines à t'exprimer ?
si c'est un savoir avant d'être démontré, pourquoi le faire ?
...ça te tuerai d'utiliser le mot "hypothèse" au lieu de parler de "croire" ?
il y a une énorme différence entre une croyance et une hypothèse ; la croyance, on l'admet comme vraie, alors que sur l'hypothèse, on ne se prononce pas.
la technique est son prolongement et plus le niveau du savoir est élevé plus la technique ressemble a un nouveau savoir.
nop, la technique ne ressemble pas à un savoir.
en aucun cas même.
le savoir est abstrait, la technique matérielle.
on peut même opposer les deux ; le savoir est de l'ordre du monde des idées, la technique de celui du monde matériel.
le domaine du nucléaire en est ,je crois ,un bon exemple, serrer des boulons sous une voiture est aussi une technique,mais connaitre la science derriere ces boulons n'est pas necessaire par contre tout ce qui touche a l'atome demande des connaissances élevées et precises,le simple technicien n'est plus a sa place; arrive l'ingénieur du nucléaire,un scientifique.
combien de fois faudra t'il te le dire.
le scientifique a pour seul but d'acquérir des connaissance.
l'ingénieur lui cherche une application : un ingénieur qui ne fait que tirer des conclusions générales sans implications matérielles ne fait pas long feu.
l'ingénieur n'est pas un scientifique car il recherche un résultat concrêt alors que la science se défini par la recherche d'un résultat abstrait ( connaissance ).
en résumé, tu crois que je flirte à la limite des mots alors que toi tu les mélanges allègrement.
- c'est pas lui qui a lancé la bombe,mais c'est lui qui l'a fabriquée,faut il etre naif pour croire qu'elle resterait un engin dissuasif!!
non, il suffit d'être humain.
connaissant les dommages que ce genre d'arme génère, il était évident qu'elle était destinée à n'être que dissuasive.
tu fais un procès d'intention, car toi tu sais qu'elle a été lancée, mais cela ne montre que ton manque flagrant d'objectivité : mets-toi à la place des concepteurs. Comment auraient-ils pu imaginer que leurs supérieurs manqueraient à ce point d'humanité, alors que l'utilisation d'une telle arme dépassent l'entendement humain à un tel point qu'alors qu'il est aujourd'hui possible pour une organisation d'échelle nationale de se procurer une telle arme, personne ne l'ait utilisée, pas même les pires terroristes ?
-oui,un ingénieur est un SCIENTIFIQUE.
alors expliques moi donc en quoi ? je t'ai démontré trois fois déjà le contraire, et tu sembles incapable de comprendre, alors exposes-nous donc ton erreur.
-le scientifique qui utilise un langage imagé est tjrs un scientifique ,maintenant s'il ecrit un article pour une revue scientifique comme "the lancet" ou autre,peut etre devra t'il employer d'autres mots.
le verbe "créer" n'est pas en science un langage "imagé", mais un langage "anti-scientifique". Ce simple verbe va à l'encontre d'un des fondements des sciences.
au passage, les revues scientifiques ne sont pas de la science, mais de la vulgarisation. les résultats qui y sont exposés n'y sont pas démontrés.
- tu compartimentes science et technique alors qu'ils se confondent,ta division est arbitraire.
mais te rends-tu comptes des fadaises que tu nous sors ?!?
la philosophie et l'art s'entremèlent, mais sont deux choses disctinctes !!!
et les exemples de cette facture sont nombreux !
quand deux domaines se définissent par deux visées différentes, alors ils sont clairement différents.
la technique a une visée matérielle, et la science une visée intellectuelle, et sont donc
deux choses bien distinctes, même si l'une a besoin de l'autre !
la de superposer des briques, c'est de la science ?
non, mais c'est de la technique.
les mathématiques, c'est de la technique ?
non, mais c'est de la science.
pour que ces deux choses soient les mêmes, encore faudrait-il que tout ce qui est science soit technique, et que tout ce qui est technique soit science.
c'est pas le cas, donc science et technique sont deux domaines clairement différents.
-j'en reviens a ma couleur verte et si je dis que c'est vert est ce une opinion ou une affirmation,est ce que je dois croire mes yeux ou dois je demander l'avis d'une tierce personne.il existe des opinions eclairées et des affirmations gratuites.les subtilités de la langue française departage les enfants des adultes.tu es trop carré.
ce n'est pas moi qui suis trop carré, mais toi qui est dans un flou artistique complet !
tu veux parler de science ? commences par apprendre ce qu'est la science, et par cerner le sujet.
à propos, tu joue avec les mots ; pour ta couleur verte, tu cherches à compliquer.
si tu ne peux le prouver objectivement, mais que tu le tient pour vrai, c'est une croyance.
si tu le dis de façon affirmative, c'est une affirmation.
maintenant, "croyance" et "affirmation" ne sont ni synonymes, ni antonymes : une affirmation peut être une croyance, comme un fait.
te rends-tu comptes que tu te permets de la ramener sur un sujet dont tu ne connais que de vagues préjugés - la définition même de la notion de science t'échappe, c'est quand même un comble - et alors qu'on doit te faire des cours de logique élémentaire du niveau d'un gosse de 10 ans ?
tu es incapable de débattre car tu prends ton ignorance et le flou dans lequel tu te trouves comme une référence.
qu'on te dise que ta définition d'une notion est fausse ? tu contestes la définition officielle...
en gros, tu baignes dans le plus perdu des sophisme ; à défaut d'être carré, tu es paumé, et capable d'affirmer n'importe quoi de n'importe quelle notion.
Je suis scientifique ; la notion de science, je l'ai approfondie et éclaircie, et idem pour la technique que je suis amené à utiliser.
...et toi, qui n'a pour seul bagage que ton démagogisme populaire, tu viens nous présenter ta méconnaissance de la science comme une norme.
-au vu de l'histoire AUCUNE ARME NE FUT JAMAIS DISSUASIVE.
ah non ?
alors pourquoi une bombe H n'explose t'elle pas chaque année ?
ton "histoire" a pris un gros coup de vieux ; il y a maintenant des armes d'une puissance telle qu'elles sont inutilisables, et donc reléguées au rang d'armes de dissuasion ( cf la tactique de riposte atomique ).
ta plus grande faille, et ce qui fait de toi un histrion dès que le sujet abordé est précis, c'est que tu te complais dans un doux flou qui te permet de dire à peu près ce qui te plait, et de jouer ensuite le "bon sens effarouché" en plaquant des clichés d'une banalité consternante, voir des non-sens de pseudo-sagesse populiste.
