Religions du monde :: forum religion

Karlo....Les religieux, ni moi, n'ont jamais été impressionné par le Big Bang et n'a jamais représenté une pierre angulaire.

L'univers en contraction, une hypothèse pas très vieille celle-là. Et probablement vraiment pas prouvé et certain pour le moment. ça demeure THÉORIQUE ou hypothétique.

Que ça soit une tasse de thé ou un bouillonnement d'envergure considérable qui est en expansion, ça n'expliquera jamais pourquoi il en est ainsi, et le pourquoi de la présence de la soi-disant matière.

La coccinelle nous voit. Et elle voit des choses, dans son univers également tridimensionnel, que nous ne voyons pas. Et si les particules pouvaient voir (philosophiquement parlant), elles verraient d'autres choses plus petites qu'elles-mêmes, et ainsi de suite jusqu'à l'infini. La matière n'explique RIEN et il en sera ainsi pour toujours. Les humains peuvent voir ce qu'ils peuvent. La technologie permet de voir (ou plutôt de considérer) des choses inaccessible à l'œil humain certes. Comme quelqu'un a déjà dit: l'univers est courbe. Si c'est vrai, regarde droit devant toi dans l'espace et tu devrais te voir de dos.

Et, si la matière a toujours existé et se transforme, c'est qu'elle est vivante (philosophiquement parlant). Qui a déjà dit ou prouvé qu'un créateur n'est pas vivant lui-aussi. Alors, qui nous dit que le créateur n'est justement pas cette matière et bien d'autres choses aussi probablement. Est-ce la matière qui a fait un créateur, ou le créateur qui fait la matière...... Et si les deux sont compatibles ????? Un petit coup d'accordéon bien-sûr.....

Tu devrais peut-être chanter des quantiques de David....

ça n'expliquera jamais pourquoi il en est ainsi, et le pourquoi de la présence de la soi-disant matière.

Et pour cause : il est probable que ce soit vous, et uniquement vous, qui vous persuadiez qu'il faille absolument une "raison" pour que nous et la matière soyons là...


Vous arrivez pourtant bien à concevoir que votre dieu n'ait besoin d'aucun créateur.

alors pourquoi pas l'univers ?

Et toi, pourquoi considérer qu'il n'y a pas de créateur. Ça te semble très très, mais vraiment très pénible... Es-tu ABSOLUMENT certain qu'un créateur n'existe pas ????? Personnellement, moi ça ne me dérange pas que tu y crois ou pas. Car selon ce qu'enseigne la Bible, je n'ai aucun tracas pour ton avenir... Je parle ici non pour juger ou condamner. Mais pour démontrer que la science n'explique pas tout, loin de là même. Et que ceux qui pensent avoir des gros cerveaux, sont souvent ceux qui en n'ont le moins. Plus le cerveau est gros, plus il risque d'être insensé sans la sagesse et la vraie intelligence du cœur. Il y a des gens très cultivé mais humble et je les respecte. Les autres, j'aime les confondre. Si tu n'as pas compris que l'univers est programmé et dirigé, tu n'as ABSOLUMENT rien compris.

Prend un bouillon de poulet et rajoute de la poussière. Et lorsque tu auras, tout à fait par hasard, des nouilles en forme de a,b,c.........z., alors tu m'en fera part.

Tu trouves ça normal qu'un bouillon de ????? te fabrique et que 15 milliards plus tard, tu te demandes: Qui m'a fait ou comment est-ce ARRIVÉ ?????

Résumons un brin: La matière a toujours été là et (l'INFINI de l'espace) ce qui n'est pas n'importe quoi QUAND MÊME aussi.

Donc, un beau matin d'un dimanche, le BOUILLON décide d'agir et 14 milliards d'années plus tard, te voilà à réfléchir, en tout être intelligent NORMAL: Mais qu'est-ce que je fais ici BORDEL de MERDE et pourquoi ?????

Quelques milliards d'années plus tard, la contraction de la matière visible (pas l'infini de l'espace), mais la matière visible recommence. Pendant, disons 1000 milliards d'années, le système fini de se contracter. Le BOUILLON de soupe Campbell recommence, et l'univers visible reprend de l'expansion et tout recommence à nouveau. Tu reviens encore sur la planète et tu te répètes encore la même maudite question: Mais qu'est-ce que je fais ici BORDEL de MERDE et pourquoi ????? Ou à moins que tu reviennes en chameau ou en lama ou en d'autre animal du Pérou (comme ton avatar)... et que tu sois incapable de te reposer La question...

Tu trouves pas ça RIGOLO un peu que cela se produit depuis toujours = l'éternité, et que cela durera encore Toujours et TOUJOURS ??????????????????????????????

Tu vas sûrement finir par te dire: Mais qui est ce calisse de fou qui fait ça. Car je commence et REcommence à être pas mal écoeuré là... Et ça vas-tu finir par finir Bordel de merde......? NON mais....

En passant, mais oui Karlo, la fluctuation anomalique de 750 Gév, je connais aussi, et la super-symétrie, etc...

toutatis a écrit :ça n'expliquera jamais pourquoi il en est ainsi, et le pourquoi de la présence de la soi-disant matière.

Karlo a écrit :Et pour cause : il est probable que ce soit vous, et uniquement vous, qui vous persuadiez qu'il faille absolument une "raison" pour que nous et la matière soyons là...


Vous arrivez pourtant bien à concevoir que votre dieu n'ait besoin d'aucun créateur.

alors pourquoi pas l'univers ?

Oui, le raisonnement des croyants est absurde.

La vérité c'est que pour être dans les faits, une chose n'a besoin que d'être possible en soi. En distinguant "possibles en soi" et "possibles hypothétiques" (ou encore "supposés possibles en soi").

Si l'univers existe, la plus belle et profonde explication de ce fait est que c'est parce qu'il est possible en soi, simplement.
Aucun Dieu n'est nécessaire à son existence, aucune autre explication n'est à donner :

• Il y a un un Dieu ou il y a la nature.
  
  Or, il y a la nature.
  
  Donc : ------------->

Qu'une chose soit possible n'explique pas pour autant son origine. La possibilité qu'un dé tombe sur l'une de ses 6 faces n'explique ni l'origine du dé, ni comment et pourquoi quelqu'un l'a lancé. S'arrêter à la possibilité seule, c'est plutôt faire preuve de paresse intellectuelle. Si tu marches dans un crotte de chien, tu ne te diras pas que tu marches dedans parce que c'est possible, tu te demanderas pourquoi quelqu'un n'a pas ramassé cette crotte avant que tu marches dedans.

Il n'y a donc aucune raison de penser que l'univers existe simplement parce que c'est possible, sans chercher les raisons de cette possibilité, et son origine.

Il y a une autre hypothèse, celle que l'univers a toujours existé. On pourrait donc parler d'une évolution de l'univers, et non d'une création de l'univers. Ensuite si on veut absolument croire en entité magique, il faudra se résoudre qu'il ne peut pas y en avoir qu'une mais au moins quatre à savoir :
- l'entité magique de la gravitation
- l'entité magique du nucléaire faible
- l'entité magique du nucléaire fort
- l'entité magique de l'électromagnétisme

Erdnaxel a écrit :Il y a une autre hypothèse, celle que l'univers a toujours existé. On pourrait donc parler d'une évolution de l'univers, et non d'une création de l'univers. Ensuite si on veut absolument croire en entité magique, il faudra se résoudre qu'il ne peut pas y en avoir qu'une mais au moins quatre à savoir :
- l'entité magique de la gravitation
- l'entité magique du nucléaire faible
- l'entité magique du nucléaire fort
- l'entité magique de l'électromagnétisme

En fait deux questions de départ.

Comment le matériel est né du spirituel?.( cause Intelligente) ( Métaphysique-physique)

Comment le matériel porte du spirituel? ( intelligence en la nature) ( physique - cérébralité).

La première approche est spiritualiste.
La seconde approche est physicaliste.

Ta question postule un spirituel qui est loin d'être démontré.

Saint Glinglin a écrit :Ta question postule un spirituel qui est loin d'être démontré.

Parce que tu préjuges de ce que ce concept recèle...selon les prétentions de tous et chacun. Spirituel=surnaturel? Ça c'est peut être parce que ta référence demeure la théologie et conscience suprême.

Entendons nous donc sur spirituel=entendement humain. Toi même tu fais preuve de beaucoup d'entendement humain sur ce forum, au point de souvent corriger tes interlocuteurs. Mais comme d'habitude tu as peu considéré la proposition en soi et tu as réagi avec épouvante en voyant le "vocable spirituel".

Tu parles d'une cause non-matérielle donc tu utilises la définition "spirituel = surnaturel".

Saint Glinglin a écrit :Tu parles d'une cause non-matérielle donc tu utilises la définition "spirituel = surnaturel".

Tu ne sais pas lire. Seulement réagir bêtement.

Pfffffffffff.

MonstreLePuissant a écrit :Qu'une chose soit possible n'explique pas pour autant son origine. La possibilité qu'un dé tombe sur l'une de ses 6 faces n'explique ni l'origine du dé, ni comment et pourquoi quelqu'un l'a lancé. S'arrêter à la possibilité seule, c'est plutôt faire preuve de paresse intellectuelle. Si tu marches dans un crotte de chien, tu ne te diras pas que tu marches dedans parce que c'est possible, tu te demanderas pourquoi quelqu'un n'a pas ramassé cette crotte avant que tu marches dedans.

Il n'y a donc aucune raison de penser que l'univers existe simplement parce que c'est possible, sans chercher les raisons de cette possibilité, et son origine.

Ah ok je n'y avais pas pensé à celle là :

"J'ai marché dans une crotte de chien donc Dieu existe."

------->

___________

Erdnaxel a écrit :Il y a une autre hypothèse, celle que l'univers a toujours existé. On pourrait donc parler d'une évolution de l'univers, et non d'une création de l'univers. Ensuite si on veut absolument croire en entité magique, il faudra se résoudre qu'il ne peut pas y en avoir qu'une mais au moins quatre à savoir :
- l'entité magique de la gravitation
- l'entité magique du nucléaire faible
- l'entité magique du nucléaire fort
- l'entité magique de l'électromagnétisme

Tout-à-fait. On pourrait même poser :

L'univers a évolué. => Il n'existe pas de Dieu Créateur.

___________

Inti a écrit :En fait deux questions de départ.

Comment le matériel est né du spirituel?.( cause Intelligente) ( Métaphysique-physique)

Comment le matériel porte du spirituel? ( intelligence en la nature) ( physique - cérébralité).

La première approche est spiritualiste.
La seconde approche est physicaliste.

C'est la seconde approche qui peut être fondée à condition de bien définir le mot "spirituel" comme relatif à ce que l'on appelle de l'intelligence.
- Mais je remplacerais "le matériel" par le "réel fondamental".

J'm'interroge a écrit :- Mais je remplacerais le mot "matériel" par le "réel fondamental".

Ça c'est pour respecter ton idéalisme quantique et ta croyance sur une physique non matérialiste. Ta lubie pas la mienne.

La distance entre le réel en soi ( vraies propriétés physiques) et notre lecture, distance entre la nature apparente dans sa forme et son fond ne met pas fin au matérialisme comme approche. On a tout simplement approfondie notre regard sur la matière en accédant à une physique des particules subatomiques. Passer de la biologie à la génétique a été le fait d'un non matérialisme et réalisme naïf??? De la génétique au biologique on parle de physicalisme et physiologique intégrale, pas de physiologie sans matériel génétique. Matériel génétique te dérangerait aussi? Scrupules de métaphysicien.

Là tu verses plus dans l'approche spiritualiste que physicaliste. Un mélange de spiritualisme et positivisme, donc un mélange de physique et métaphysique. Au sein du matérialisme intégral et universel il n'y a aucune métaphysique. Seulement de la physique palpable-impalpable et des lois d'organisation.

J'm'interroge a écrit :- Mais je remplacerais le mot "matériel" par le "réel fondamental".

Inti a écrit :Ça c'est pour respecter ton idéalisme quantique et ta croyance sur une physique non matérialiste. Ta lubie pas la mienne.

Non, c'est simplement parce que je respecte la Physique et la bonne formulation philosophique. Pas les "à-peu près" amateurs et naïfs, comme le réalisme que tu pratiques.

Contrairement à ce que tu dis, je ne suis absolument pas opposé à une approche physicaliste bien au contraire, car je suis réaliste également, à l'évidence bien plus que toi.
- Par contre, comme je te l'ai déjà abondamment expliqué : le fait que je ne sois pas un matérialiste ontologique comme toi (ta position est métaphysique), ne fait pas de moi un spiritualiste pour autant (position métaphysique que je combats de la même manière).
------> Tu pratiques un sophisme ou un biais : le sophisme ou le biais de la fausse alternative.

"La matière", tu n'as aucune idée de ce qu'elle est en soi. Mais libre à toi de t'imaginer qu'elle est ce dont seraient "faites" les particules, une substance métaphysique...