Religions du monde :: forum religion

Karlo a écrit :Il est assez révélateur que les seuls qui soutiennent ta position ici sont des dualistes, spiritualistes, qui n'ont pas plus d'argument que toi.

Je conclus : continues de t'imaginer que l'humain n'est pas un animal si tu veux. Tu peux aussi t'imaginer que ce n'est pas un tétrapode ou pas un mammifère : ca ne changera pas la face du monde. Tu trouveras beaucoup de soutien de la part des théologiens et des illuminés spiritualistes comme MLP

Je doute que j'ai l'appui des spiritualistes ou scientistes comme toi. Tu ne sais pas différencier un questionnement philosophique d'une approche théologique de la réalité universelle. C'est dire que ton esprit est formaté en fonction du théisme de là des crises d'athéologie chroniques et émotives. Je connaissais le conditionnement religieux mais le physicalisme naif conditionnement scientifique? C"est vrai que pour bon nombre de "rationalistes scientifiques" philosopher est d'emblée un acte surnaturel parce que métaphysique. Pas étonnant que les spiritualistes tournent plus souvent qu'à leur tour en dérision les apôtres de la science vu leur approche nihiliste du spirituel et naturel. Bref vis selon ta sensibilité animale karlo mais arrête de jouer au grand rationaliste pour et dur. Tu sembles aussi avoir ta part d'irrationnel. Les croyants aussi peuvent dire des choses intelligentes.

En attendant les illuminés spiritualistes comme MLP sont derrière toi mon bon inti
Ils ont choisi leur camp


Toujours le même verbillage inutile et infantile, mais toujours aucun argument pour ton délire de sortir les humains du règne animal.

Tu n'es même pas capable de donner une définition pour "animal", alors comment veux-tu te voir accorder la moindre once de crédibilité ?

Continues : les spiritualistes et les théologiens sont avec toi.

Karlo a écrit :Exemple : les gens qui ne croient pas aux limaces violettes venues du future sont comme des gens qui n'ont jamais été amoureux et qui déclarent que du coup ca n'existe pas.
Comme ils n'ont jamais fait l'expérience des limaces violettes venues du future, ils déclarent comme illuminés tout ceux qui en ont fait l'expérience et qui affirment qu'elles contrôlent déjà le président des Etats-Unis.

Tu vois le problème ?
Je peux changer d'exemple autant que je veux : avec ta technique, je peux TOUT justifier. Il me suffit de dire que les gens qui ne sont pas d'accord sont comme des gens qui n'ont jamais été amoureux

Sophisme ! Je te parle de chose que l'on ressent, et tu me sors une exemple avec quelque chose de matériel, donc de potentiellement visible. Tes limaces violettes ne se ressentent pas. Ta comparaison ne tient pas la route avec le fait de tomber amoureux.

Et au passage, demander aux gens de nous prouver ce qu'ils ressentent est encore plus absurde.

Sophisme ! Je te parle de chose que l'on ressent, et tu me sors une exemple avec quelque chose de matériel, donc de potentiellement visible.

Faux : les limaces violettes venues du future sont invisibles et immatérielles. Et si : elles se ressentent.

Tu n'en as jamais fait l'expérience, donc tu ne peux pas en parler

Ah ! Et bien félicitations Karlo ! Si tu as fait l'expérience des limaces violettes venues du futures invisibles immatérielles et qui se ressentent, c'est que finalement, tu es comme nous. Tu crois à des choses que la science n'a pas prouvé. C'est formidable ! Je me demande pourquoi tout ce cinéma si c'est pour montrer que tu n'es pas aussi attaché à la science que tu en as l'air.

oui, c'est formidable de vivre dans ton monde ou tout le monde peut dire n'importe sans jamais risquer d'être contredit

C'est les gourous de tout poil qui doivent être contents qu'il y ait des gens comme toi pour constituer leur fond de commerce.

Karlo a écrit :Tu n'es même pas capable de donner une définition pour "animal", alors comment veux-tu te voir accorder la moindre once de crédibilité ?

Continues : les spiritualistes et les théologiens sont avec toi

Amusant. Je pense bien plus titiller la théologie comme "source exclusive" de spiritualité que toi avec ton scientisme qui réduit la théorie de l'évolution à un nivellement par le bas pour contrecarrer l'anthropocentrisme ambiant. Un philosophe même philozouf cherche surtout à faire réfléchir les scientifiques. À eux de revoir certaines certitudes ou conclusions sur une définition plus complète de l'animalité en rapport avec le continuum humain. Je questionne aussi l'idéalisme quantique. Aux physiciens de revoir le formalisme quantique qui fait de l'observateur une condition d'existence du monde objectif. (?).

Si "Fungi" a son propre règne on peut bien envisager un règne humain ne serait qu'en vertu de ce 1 ou 2 % génétique de différence qui semble déterminer certaines facultés cognitives particulières au point d'avoir déjà un pied dans l'espace en tant qu' espèce avec la station spatiale internationale. Encore une fois non pour surélever l'homme au dessus du vivant , ton épouvantail scientiste, mais pour justement responsabiliser l'homme face à son libre arbitre naturel. Parce que pour l'instant ton animalité génétique commande toujours la nécessité d'un principe supérieur au vivant pour apprivoiser "la bête humaine". Le préjugé religieux que tu combats est dans tes propres bagages.

Le philosophe propose et le scientifique dispose. Le scientiste lui bloque tout requestionnement de la science. Si la communauté scientifique décide de reconsidérer cet aspect de l'arbre phylogénétique avec des caractéristiques objectifs, tel que le suggérait l'article de Futura que tu as rejeté du revers de la main, tu vas opposer ton droit de veto????

Relaxe un peu tes crispations encyclopédiques.

Si ca t'amuse tu peux créer un "règne" par espèce animale. Et même par espèce tout court.


Quant à ton trip de "responsabiliser l'humain", je ne vois pas pourquoi tu ne pourrais pas le faire sans balancer la biologie par dessus bord comme tu le fais.

Tu es tout à fait dans la ligne des théologiens et autres spiritualistes cherchant à extraire les humains du reste du monde animale pour signifier leur différence. Et ils ne s'y trompent pas : ils te soutiennent.

En fait je pense que tout ca vient surtout de ta méconnaissance totale de la biologie.
Parce qu'en réalité, on n'a aucun besoin de sortir l'humain du règne animal pour pouvoir parler des ses particularités en tant qu'espèce.

De même qu'on n'a pas besoin de sortir n'importe quelle autre espèce du règne animal pour parler de ses particularités.


Ta petite croisade n'est pas nouvelle. Les religieux les plus réactionnaires font exactement la même chose depuis que la science a replacé l'humain dans son contexte biologique.


Quant aux philosophes sérieux, ils commencent par définir les concepts qu'ils emploient




Relax un peu tes crispations égotiques. Personne ne t'en voudra d'admettre quand tu dis des bêtises...

Karlo a écrit :Tu es tout à fait dans la ligne des théologiens et autres spiritualistes cherchant à extraire les humains du reste du monde animale pour signifier leur différence. Et ils ne s'y trompent pas : ils te soutiennent.

Finalement tu n'es pas très perspicace et prospectif. Un apôtre de la science. Je ne parle pas d'arbitraire mais de reconsidération des différences de degré car dire que lion et humain sont deux animaux est un réductionnisme non pas ontologique ou théologique mais même d'un point de vue scientifique. Une vision de la réalité tronquée. Condition animale, condition humaine???

Le seul.qui voit les règnes en termes de supériorité morale c est toi. Je te parle de règne du vivant au sein duquel homo sapiens s'inclue. En la nature et non sur la nature. Toi tu abordes encore cette suggestion de règne humain en terme de pouvoir absolu et surnaturaliste. Tu parles science mais penses théologie. Ton épouvantail scientiste.

Mais au moins tu contribues à la libre circulation des idées. c'est positif.

blablabla.
Tu ne sais pas lacher l'affaire.

Je te l'ai dit : continue ton trip de sortir l'humain du règne animal si ca t'amuse. Tu auras du soutien du côté des mystiques, des spiritualistes et des théologiens.

De toute façon tu n'auras aucun impact sur la biologie, qui elle ne construit pas son discours en fonction de l'idéologie et de la volonté de faire plaisir à tel ou tel groupe.
Et ca c'est positif

Karlo a écrit :blablabla.
Tu ne sais pas lacher l'affaire.

Je te l'ai dit : continue ton trip de sortir l'humain du règne animal si ca t'amuse. Tu auras du soutien du côté des mystiques, des spiritualistes et des théologiens.

De toute façon tu n'auras aucun impact sur la biologie, qui elle ne construit pas son discours en fonction de l'idéologie et de la volonté de faire plaisir à tel ou tel groupe.
Et ca c'est positif

Tu vois que tu es un pense bête. Épouvantail : Sortir l'humanité de son contexte biologique.

"""Je te l'ai dit : continue ton trip de sortir l'humain du règne animal.""" Je ne sais pas dans quel sens le prendre? Mais c'est révélateur comme formulation scientiste. Maintenir l'humain dans son règne animal et par conséquent sa condition animale. Tu es le seul ici à revendiquer une sensibilité animale pour respecter ton règne classifié par la science. Les croyants se réclament d'une sensibilité humaine même divine, c'est sans doute ce qui les rend rébarbatifs à ta vision de la nature et interprétation de la théorie de l'évolution.

Finalement tu surfes sur ton savoir encyclopédique pour jouer au grand rationaliste scientifique et venir te supérioriser face aux croyances religieuses de tes interlocuteurs. ( Ami imaginaire) Tu as besoin d'une jauge pour mesurer la solidité de ton athéisme, le théisme. Biologie et théologie sont ta tautologie. Tu vois qu'on a pas besoin d'être croyant pour se croire animé d'un esprit supérieur à moins savant que soi. Un animal d'intelligence supérieur par sélection naturelle ne change rien à la donne sauf de combiner sensibilité animale et intelligence supérieure. C'est juste plus épeurant.

Extraire l'humain du règne animal = sortir l'humain de son contexte biologique, que ca te plaise ou pas.

C'est aussi stupide que de vouloir dire que l'humain n'est pas un vertébré, un mammifère ou un tétrapode.
Sauf que l'échelon "règne" est encore plus haut.

En gros ca donnerait d'un côté les bactéries, d'un autre les archées, d'un autre les fungi, d'un autre les protozoaires, d'un autre les plantes, d'un autre les animaux ET d'un autre... les humains.

Et ce avec comme justification... Bah rien en fait. Juste une idée fausse de ce que doivent être les animaux..

C'est complètement ridicule.


Tu l'aurais compris si tu t'y connaissais un tout petit peu en biologie...


Toi tu as une définition (que tu gardes secrète...) complètement spirituelle et morale des "animaux".

Grand bien t'en fasse : les spiritualistes et les théologiens seront derrière toi.

Un animal d'intelligence supérieur

tu ne sais pas de quoi tu parles et tu utilises des arguments ridicules qui n'ont plus cours depuis au moins un siècle, sauf chez les théologiens les plus réactionnaires.



Continues de croire que tu n'es pas un animal et que tu as une intelligence supérieure : ca m'est égal.
Tu ne feras aucun mal à un édifice autrement plus solide que ta mystique de comptoir : la biologie.

Karlo a écrit : Continues de croire que tu n'es pas un animal et que tu as une intelligence supérieure : ca m'est égal.
Tu ne feras aucun mal à un édifice autrement plus solide que ta mystique de comptoir : la biologie.

Nous y voilà. Content que ça sorte de ta bouche. Opposer la biologie à la théologie. C'est tout ce que tu as dans tes proches de grand rationaliste? C'est qui ou quoi la biologie? Une entité scientifique? Et qui la pilote cette biologie sinon la conscience morale (humaine)? La biologie est une science et c'est la conscience qui tranche. La biologie est un fait de nature indépendant mais c'est personne sans entendement. Quand la biologie aura une conscience on en reparlera. Pour l'instant la conscience biologique qui classifie c'est la conscience " morale". Alors tu as un sérieux problème pour penser opposer la biologie en tant que science à la conscience qui la forge. Sacré scientiste!

C'est qui ou quoi la biologie? Une entité scientifique?

C'est la science qui étudie le vivant

Et qui la pilote cette biologie sinon la conscience morale (humaine)?

Lol. Tu crois que le concept de vertébré est moral ?
Tu crois que le concept de tétrapode est moral ?
Tu crois que le concept de mammifère est moral ?

Pourquoi crois-tu que le concept d'animal soit moral ?


Tu as un sérieux problème pour t'imaginer que les concepts scientifiques sont moraux...

Ce sont les interprétations de ces concepts qui peuvent être morales.
Comme la tienne par exemple, qui ne comprend rien à ce qu'est un animal mais qui cherche absolument à lui coller une dimension morale. Ce que ne fait pas la biologie.


Sacré mystique

Karlo a écrit :Sacré mystique

Non sacré philozouf. C'est pas avec ta dynamique scientisme/mysticisme, biologie/théologie qu'on va refaire le pont entre la science et la philosophie. Le contentieux science et religion à encore de beaux jours devant lui grâce à toi.