J'm'interroge a écrit :Autrement dit : tu définis la connaissance par les connaissances... En considérant que le concept de vérité n'a rien à voir...
T'es sérieux ? C'est pas une définition ça !
Mais ton cas est plus grave que je le supposais !Karlo a écrit :Tu as parlé de mes connaissances. Et ensuite tu fais mine d'attendre de moi une définition de la connaissance. Pas très honnête. Si tu te mets à changer de question en cours de route pour ensuite me reprocher de ne pas avoir répondu à la bonne question on ne va pas s'en sortir.
Tes connaissances ne seraient-elles donc pas des connaissances ?
Il n'y a aucune malhonnête de ma part, mais une logique qui ne laisse passer aucun bullshit.
Reprenons,
tu disais :
À quoi je te répondais par une question :Karlo a écrit :Ce sont les croyants qui ont absolument besoin qu'on leur livre "la vérité" dans le bec.
Ce qui intéresse les scientifiques, ce n'est pas "la vérité", à supposer qu'une telle chose existe. C'est l'accroissement patient de nos connaissances.
Car tu paraîs ne pas faire le lien entre connaissances scientifiques et vérités objectives dont tu sembles douter :J'm'interroge a écrit :Et tes connaissances dans ce cas tu les définies comment ?
Autrement dit tu affirmais ceci :Karlo a écrit :Ce qui intéresse les scientifiques, ce n'est pas "la vérité", à supposer qu'une telle chose existe. C'est l'accroissement patient de nos connaissances.
La vérité objective tu ne sais pas si ça existe, elle ne t'intéresse pas, mais par contre : l'accroissement des tes connaissances ça ça t'intéresse....
Cherche l'erreur....
Ce que tu dis implique que pour toi : la vérité objective n'est pas ce qui définit tes connaissances comme des connaissances scientifiques en général....
C'était ce qui a heurté mon sens logique dans ce que tu disais, d'où la question que je te posais, car tu définis bien ta connaissance par les connaissances, sans définir ce qu'est une connaissance (scientifique) ce qui te permet de ne pas avoir à faire le lien avec le concept de vérité objective et par conséquent de ne pas avoir à faire le lien avec ton incohérence... En déniant que le concept de vérité objective puisse avoir un lien avec tes connaissances et donc en posant qu'un scientifique en tant que tel pourrait s'en désintéresser... Comme si c'était réellement le cas....
Ok, donc, selon toi, qu'est ce qui distingue un fait de ce qui n'en est pas un ? Définis-moi le concept de fait scientifique.Karlo a écrit :Alors je te dis que mes connaissances, je les définie comme la meilleure approche du réel qu'on puisse mettre en oeuvre en l'état actuel des connaissances. Cette répétition du mot "connaissance" n'était en effet sans doute pas bien judicieuse.
Il vaudrait mieux dire "en l'état actuel des faits disponibles" si tu préfères.
Non c'est toi je le pensais... Car tu procèdes exactement ainsi. Sans éprouver le besoin de contre-argumenter, ni de fonder tes affirmations comme il se devrait.Karlo a écrit :"lolilol si tu n'es pas d'accord avec moi alors c'est que tu n'as pas réfléchie à la question, et puis de toute façon comme j'ai le monopole de la science, si tu n'es pas de mon avis tu n'est qu'un religieux dogmatique".
Allons allons : tu vaux mieux que ca.
Je le répète aussi : le point est qu'un prétendu scientifique qui ne s'intéresseraient pas à la vérité de ses modèles théoriques, se contente en réalité d'y croire.
Donc désolé encore une fois, mais épistémologiquement, le concept de vérité objective en particulier et celui de vérité en général est capital si l'on veut que les prétendus scientifiques ne soient pas rangés parmi les croyants.
J'm'interroge a écrit :Donc tu m'as pas lu. Car j'ai détaillé ce point.
Et tu confonds comme beaucoup le concept de "modèle théorique" et celui de "théorie scientifique".
Non pertinent en quoi ? Pourrais-je savoir ?Karlo a écrit :Pas du tout. Seulement de TON point de vue, que je te rappelle que je ne trouve pas franchement exact ni pertinent.
Ne t'en déplaise.
Parce qu'il heurte tes dogmes de croyant ?
Et non franchement exact en quoi ?
Remarques-tu que tu affirmes beaucoup de choses sans argumenter ?
J'm'interroge a écrit :Mais de là à dire que la vérité d'une théorie scientifique n'intéresse pas la science....
Le problème se situe surtout dans ton incohérence du fait que tu n'as visiblement pas réfléchi de manière approfondie à la question.Karlo a écrit :En effet.
Mais là je pense que le problème se situe dans la différence de définition de "vérité".
En tout cas je ne vois toujours l'ombre d'un argument.
Déjà fait plus haut, preuve que tu ne me lis pas avec l'attention et ou l'intelligence requise :Karlo a écrit :Cite nous plutôt quelques "vérités" scientifiques non-mathématiques.
- J'm'interroge a écrit :Exemple de théorie scientifique :
- - L'évolution des espèces (et non pas tel ou tel modèle revisité)
- La théorie de la gravitation de Newton
- La relativité restreinte et générale
Etc.
- - L'évolution des espèces (et non pas tel ou tel modèle revisité)
J'm'interroge a écrit :Être trop sûr de soi nuit à la réflexion critique.
Je ne me pose pas en professeur et je ne considère personne comme un élève. Cela dit,quand je perçois une incohérence dans le discours et que c'est formel après étude du cas, je sais que la personne en face dit des âneries. Ce que je m'empresse de souligner. J'aime la logique.Karlo a écrit :Exact. Et je pense que c'est là ton principal problème : tu es beaucoup trop sûr de toi, tu ne sais que te poser en professeur qui n'a rien à foutre de ce que répondent ses "élèves" et qui est juste là pour faire reconnaitre à la masse qu'il a raison.
Mais c'est exactement ton attitude que tu décris l'ami !Karlo a écrit :Ca nuit non-seulement à ta réflexion, parce que tu vois toute contestation ou toute critique comme une agression de la "vérité" dont tu t'imagines être le dépositaire et donc tu t'arc-boute sur ta "vérité" sans réfléchir à ce que dit vraiment l'autre, mais aussi à ton expression : parce que tu donnes l'impression de systématiquement caricaturer ce qu'on te dit de manière à tout faire rentrer dans TON schéma de penser.
Je ne m'irrite lorsque la critique est à coté, faute de m'avoir lu correctement. Oui, ça je dois dire, ça m'irrite. Les gens aussi qui n'argumentent pas leurs positions en se contentent pour eux-mêmes du seul consensus ou de dogmes faisant foi... Ça aussi ça m'irrite je dois dire....
Les arguments ? Mais quels arguments ? Tu m'en aurais peut-être donné un ? Si oui, je ne l'ai pas vu.Karlo a écrit :Enfin bon, personnellement je ne tiens pas à me lancer dans une énième discussion complètement stérile dont on sortira en campant sur ses positions puisqu'on trouve systématiquement les arguments de l'autre mauvais.
J'ai déjà inti pour ca
Mon long post plus haut en est plein, inspire toi en.
La stérilité de cette conversation viens que tu n'y mets pas du tien.
Le truc aussi, c'est que pour toi comme pour d'autres, c'est plus facile de camper sur tes positions, même si elles sont intenables, que d'accepter le dialogue argumenté.
Tu fuis dès que tu pers pieds.
_________________
(((( PS : J'attends ta définition d'un fait scientifique. )))))
.