Religions du monde :: forum religion

Ronin33 a écrit :jusqu'à se faire stopper par Martel en France.

Les historiens français avouent que c’était juste une expédition d’éclaireurs, si les musulmans ont voulu prendre la France ils l'auraient fais. Par contre Charlemagne s’entendait très bien avec le Calife de Bagdad Harun ar-Rachid.

étoiles celestes a écrit Tu as surement raison, mais j'en doute.
Les attentats, se battre contre l'Occident, contre les mécréants et les polythéistes sont leur essence, leur raison d'être,
prive les de ça... ils trouveront autre chose...

Ça par exemple:

2:193. Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul.
S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes.

Ken le survivant a écrit : Le verset coranique si tu le retranscrit dans son contexte c'est a dire si tu cites les versets qui précède et se succède évoque la guerre de légitime défense

1) il n y a pas de légitime défense dans ce verset
2) plusieurs exemples montrent que Mahomet n appliquait pas la légitime défense :
A Médine, il a déclaré que la "fitna" ( en arabe ) était une raison suffisante pour se battre. Bien, "fitna" est un mot subjectivement pratique qui ouvre la violence pour n'importe quelle excuse que vous voulez trouver. . . c'est exactement ce dont Mahomet avait besoin maintenant qu'il était un chef de guerre persécuteur au lieu d'un prophète persécuté.

Autre exemple :
Ibn an-Nawwahah était un simple messager qui avait reçu la cconsigne par Musaylimah de donner un message à Mahomet
Mahomet , furieuxd u contenu du message , menaça de mort Ibn an-Nawwahah , mais il ne le fit pas tout de suite,
essayant seulement de le terroriser : "si tu n étais pas messager , je t aurais décapité . "
Mahomet ne cacha pas ses intentions de le décapiter

Pourtant , plus tard , Mahomet décida tout de même de donner l ordre à Qarazah ibn Ka'b al-Ansari de tuer Ibn an-Nawwahah dans le marché
http://quranx.com/Hadith/AbuDawud/USC-M ... dith-2756/

Dar-us-Salam référence Sunan Abu Dawud Hadith 2762
Traduction de l'Ahmad Hasan Hadith 2756
USC-MSA web (anglais) référence Livre 14, Hadith 2756

Ou est la légitime défense là dedans ? Nulle part


3) "celui qui change de religion, tuez le " , parole célèbre de Mahomet est en contradiction totale avec une quelconque idée de légitime défense
A noter que cette parole s appliquait aussi à des personnes qui n embrassait pas l islam . Celles ci étaient d une autre religion que celle de Mahomet , mais restaient fidèles à leur ancienne religion . Or si ces personnes n avaient pas embrassé l islam , l accusation faite par le camp de Mahomet pour donner le prétexte de tuer leurs adversaires n était qu une accusation mensongère
4) ses compagnons n appliquaient pas non plus la légitime défense : exemple Ali
Or si Mahomet étant leur chef , il ne les a pas corrigés . Comme il ne les a pas corrigés , on ne peut donc pas prétendre que Mahomet appliquait la légitime défense

nausic a écrit ) il n y a pas de légitime défense dans ce verset
2) plusieurs exemples montrent que Mahomet n appliquait pas la légitime défense :
A Médine, il a déclaré que la "fitna" ( en arabe ) était une raison suffisante pour se battre. Bien, "fitna" est un mot subjectivement pratique qui ouvre la violence pour n'importe quelle excuse que vous voulez trouver. . . c'est exactement ce dont Mahomet avait besoin maintenant qu'il était un chef de guerre persécuteur au lieu d'un prophète persécuté.
3) "celui qui change de religion, tuez le " , parole célèbre de Mahomet est en contradiction totale avec une quelconque idée de légitime défense
A noter que cette parole s appliquait aussi à des personnes qui n embrassait pas l islam . Celles ci étaient d une autre religion que celle de Mahomet , mais restaient fidèles à leur ancienne religion . Or si ces personnes n avaient pas embrassé l islam , l accusation faite par le camp de Mahomet pour donner le prétexte de tuer leurs adversaires n était qu une accusation mensongère
4) ses compagnons n appliquaient pas non plus la légitime défense : exemple Ali
Or si Mahomet étant leur chef , il ne les a pas corrigés . Comme il ne les a pas corrigés , on ne peut donc pas prétendre que Mahomet appliquait la légitime défense

Tu peux réputer non 100 fois cela ne deviendra pas une vérité ,le verset coranique est lié au contexte de légitime défense .Tu utilises quelques mots savant lié a la culture islamique pour faire croire a l'auditoire que tu maîtrises le sujet ;cette technique consiste a caché ta grande ignorance le mot "fitna" est synonyme de désordre,de guerre civile ;tu ne peux pas utiliser la fitna pour justifier la guerre car avec la fitna la guerre a déja lieu ,tu vois sans te manquer de respect ,ton niveau théologique est insuffisant ,tu commets des erreurs inadmissible puis tu intégre a ta rhétorique des choses hors sujet ,tu évoques l'apostasie qui n'a rien n'avoir avec la guerre de légitime défense

peux tu répondre a cette question accordes tu aux musulmans le droit a la guerre de légitime défense? tu leurs donne ce droit?

ronin 33 a écrit Malheureusement tu te trompes en faisant fi de la réalité des motivations des jihadistes en essayant de disculper ta religion. Les jihadistes veulent le califat global sur la terre entière c'est d'ailleurs le but de la religion islamique le nie tu? Le terrorisme islamique ne date pas du 21eme siècle dès les débuts du califat islamique, les islamistes menaient guerre et razzia pour s'étendre ils l'ont fait en Afrique, Asie, Europe jusqu'à se faire stopper par Martel en France. Et je te rappelle qu'à ce moment là Israël et les USA n'existaient pas hein. Donc historiquement si tu veux voir l'Histoire dans sa réalité ce sont bien les musulmans qui ont attaqué en 1er pour conquérir les autres pays et peuples et pour y imposer leur religion par la force, les impôts, intimidation...

J'évoques des faits,je lis les revendications de l'état islamique ;les seuls pays visés sont ceux qui font parti de la coalition,c'est un fait ;tu ne prends pas en compte les messages de ton adversaire? évites de mélanger les contextes qui n'ont rien n'avoir on parle de l'état islamique en 2018 ,tu évoques Charles Martel ,deux contextes hors sujet ,il y a des faits; l'état islamique n'existait pas avant l'invasion de l'Irak en 2003 par les Usa et ses alliés ,cette organisation est née pour résister a cette invasion a l'origine ,c'est un fait ,prend le en considération ;avant que notre pays bombarde l'état islamique en Irak et Syrie ,il n y avait pas de menace et d'attentats venant de cette organisation !encore un fait! après nos bombardements l'état islamique nous a frapper ,les faits sont têtus,l'état islamique n'a pas envoyer de commando en Suisse ou au Portugal mais a Paris .

ronin 33 a écrit Ensuite, encore une fois tu refuses de voir la réalité en face, le fait que les jihadistes attaquent des pays occidentaux et des pays arabo-musulmans est tout à fait en accord avec leur doctrine. Les occidentaux sont infidèles et les régimes arabo-musulmans pas assez charia... Tu parles du Mali avec le conflit Touareg mais quel rapport avec les jihadistes qui ont détruit les mausolés et appliqués la charia? Et la Centrafrique avec les Sélékas musulmans? La Centrafrique avait attaqué qui?? Bizarrement partout ou il y a des musulmans, minorités ou majorité il y a des conflits intra ou extra territoriaux liés à des groupes extrémistes car l'extrémisme est intrinsèquement lié à l'islam ce que refuse de voir les occidentaux... On peut aussi parler des Philippines pays à grande majorité catholique. La Suède n'a pas envoyé de soldats, uniquement argent et logistique.

Je connais la réalité cela fait 25 ans que j'étudies le sujet ,les jihadistes ciblent les pays a attaquer ,le vietnam n'a jamais été cibler ni l'argentine,le mexique et j'en passe la liste serait trop longue ;tu sais tu peux aller sur le net l'état islamique a fait la liste des pays a frapper ;pourquoi cette liste? explique nous pourquoi l'état islamique a fait une liste ? pourquoi l'état islamique fait une distinction entre les pays non musulman? certains sont ciblés d'autres non ;explique nous pourquoi? évites de tout mélanger je suis axé sur l'état islamique,l'organisation qui nous a ciblé ;tu évoques d'autres conflit hors sujet ,c'est des conflits nationaux ,au mali le pays est divisé ,la centrafrique c'est une guerre civile ,les Philippines pareillement c'est un conflit national,une minorité musulmane veut son indépendance car selon elle l'état centrale se comporte mal on pourrait en discuter c'est pas le sujet ,j'évoques ce qui nous frappe concernant la suéde ,elle fait partie de la coalition et pour l'état islamique c'est une cible car elle finance en logistique,arme etc l'état islamique a fait une liste,tout les pays de coalition sont ciblés

ronin 33 a écrit Il est clair que le fait que les pays arabo musulmans n'ont jamais gagné quoi que ce soit durant ce siècle leur coalition s'est fait botté les fesses par un petit pays comme Israël à la façon David vs Goliath et ça les arabo musulmans l'ont en travers sans oublier la colonisation. Je ne nie pas une partie des responsabilités du monde occidental dans l'envie de revanche du monde arabo musulman mais cette responsabilité est insuffisante et pour selon moi elle n'est qu'une excuse pour l'envie belliqueuse des jihadistes qui dès les origines de l'islam ne rêvait que de conquêtes et soumettre le monde entier alors qu'il n'avait jamais été attaqué mais ont bien commencé leurs conquêtes du monde bien avant le 20 siècles... Ca aussi les arabo musulmans le nient ou tentent de minimiser la réalité là ou les jihadistes l'assument sans complexe.

sois humble les Usa en 2003 et alliés ont été expulsé par la résistance islamique en Irak lors de la seconde invasion en Afghanistan pareil l'otan s'est casé le dos,tu acceptes le fait qu'en 2003 lors de l'invasion de l'irak une résistance islamique est née,tu accordes le droit a ses musulmans a cette époque d'avoir combattu cette invasion? ,israel ne fait jamais la guerre toute seul ,les Usa sont toujours derrière donc quand tu présente israel comme un petit c'est drole quand tu sais que les Usa ,les britannique financent soutiennent militairement israel mais tu sais les musulmans patient et un jours viendra l'affaire sera réglé ,tu sais israel avec le hamas a gaza qui n'a pas de grand moyen a tenu tete a Israel ,le soucis des musulmans c'est juste leurs division

ronin 33Et pour le Mexique preuve en est que tu es mal renseigné oui ils ont bien été cité avec leur drapeau dans une vidéo de propagande de l'état islamique, en voici la preuve ici : https://www.latintimes.com/isis-world-b ... deo-355909
Ce qui montre bien selon moi que ton argumentation victimaire tombe à l'eau car ton exemple principal censé prouvé tes dires s'avèrent ici FAUX.

c'est une vidéo de propagande ,un montage ce qui compte c'est le message politique quand l'état islamique appelle a frapper des pays le mexique n'est jamais cité ou menacé c'est un fait ,aucun attentat n'a eu lieu au mexique ,aucun responsable de l'état islamique n'a demander a ses combattants de frapper le mexique mais la france si pourquoi la france et pas le mexique? explique nous la différence entre les deux pays?

je vais citer une autre organisation que l'état islamique,al qaida quand ben laden frappe les Usa en 2001 pourquoi il a ciblé les Usa tu peux nous le dire? tu sais le mexique est a la frontière du texas ,pour ben laden envoyer un commando au mexique c'était de la rigolade pourquoi il a pas fait ? dis nous pourquoi ben laden avait cibler les usa et pas le mexique pourtant le mexique est un pays catholique,il y a de l'alcool,des boites de nuit etc etc je veux des réponses clair a mes question

Pourquoi ben laden a frapper les Usa en 2001 et pas le voisin mexicain?

Pourquoi l'état islamique nous a frapper en 2015 ,pourquoi nous et pas la grece ou l'autriche? j'ai pas besoin d'aller en amérique du sud ,l'europe suffit ,pourquoi l'afrique du sud n''est pas ciblé,frapper? ,les pays que j'ai cité selon toi c'est des mécréants non?

nausic a écrit ) 1) il n y a pas de légitime défense dans ce verset
2) plusieurs exemples montrent que Mahomet n appliquait pas la légitime défense :
A Médine, il a déclaré que la "fitna" ( en arabe ) était une raison suffisante pour se battre. Bien, "fitna" est un mot subjectivement pratique qui ouvre la violence pour n'importe quelle excuse que vous voulez trouver. . . c'est exactement ce dont Mahomet avait besoin maintenant qu'il était un chef de guerre persécuteur au lieu d'un prophète persécuté.

Autre exemple :
Ibn an-Nawwahah était un simple messager qui avait reçu la cconsigne par Musaylimah de donner un message à Mahomet
Mahomet , furieuxd u contenu du message , menaça de mort Ibn an-Nawwahah , mais il ne le fit pas tout de suite,
essayant seulement de le terroriser : "si tu n étais pas messager , je t aurais décapité . "
Mahomet ne cacha pas ses intentions de le décapiter

Pourtant , plus tard , Mahomet décida tout de même de donner l ordre à Qarazah ibn Ka'b al-Ansari de tuer Ibn an-Nawwahah dans le marché
http://quranx.com/Hadith/AbuDawud/USC-M ... dith-2756/

Dar-us-Salam référence Sunan Abu Dawud Hadith 2762
Traduction de l'Ahmad Hasan Hadith 2756
USC-MSA web (anglais) référence Livre 14, Hadith 2756

Ou est la légitime défense là dedans ? Nulle part

Ken le survivant a écrit : Tu peux réputer non 100 fois cela ne deviendra pas une vérité ,le verset coranique est lié au contexte de légitime défense .Tu utilises quelques mots savant lié a la culture islamique pour faire croire a l'auditoire que tu maîtrises le sujet ;cette technique consiste a caché ta grande ignorance le mot "fitna" est synonyme de désordre,de guerre civile ;tu ne peux pas utiliser la fitna pour justifier la guerre car avec la fitna la guerre a déja lieu ,tu vois sans te manquer de respect ,ton niveau théologique est insuffisant ,tu commets des erreurs inadmissible puis tu intégre a ta rhétorique des choses hors sujet ,tu évoques l'apostasie qui n'a rien n'avoir avec la guerre de légitime défense

Tu peux répéter 100 fois tes mensonges , ils ne reposent pas sur l histoire de Mahomet ni sur les hadiths
Je t ai donné un contre exemple simple , tu le refuses

En quoi le meurtre de Ibn an-Nawwahah est de la légitime défense ?

Concernant ton interprétation de fitna , elle ne repose sur rien non plus ; il n y a absolument pas de guerre déjà lieue lorsqu il y a une fitna . Il y a des guerres qui sont postérieures à la fitna . Il y a même des fitnas qui ne sont pas suivies de guerres
Exemple : fitna ash-Shubuhaat , fitna ash-Shahawaat
Voyons ce que dit ce cheick : est ce que fitah est synonyme de guerre déjà lieue ?

"Les biens peuvent être une fitna" , "les enfants peuvent être une fitna"

nausic a écrit Tu peux répéter 100 fois tes mensonges , ils ne reposent pas sur l histoire de Mahomet ni sur les hadiths
Je t ai donné un contre exemple simple , tu le refuses

En quoi le meurtre de Ibn an-Nawwahah est de la légitime défense ?

Concernant ton interprétation de fitna , elle ne repose sur rien non plus ; il n y a absolument pas de guerre déjà lieue lorsqu il y a une fitna . Il y a des guerres qui sont postérieures à la fitna . Il y a même des fitnas qui ne sont pas suivies de guerres
Exemple : fitna ash-Shubuhaat , fitna ash-Shahawaat

on va faire simple accordes tu aux musulmans le droit a l'auto défense?

nausic a écrit Tu peux répéter 100 fois tes mensonges , ils ne reposent pas sur l histoire de Mahomet ni sur les hadiths
Je t ai donné un contre exemple simple , tu le refuses

En quoi le meurtre de Ibn an-Nawwahah est de la légitime défense ?

Concernant ton interprétation de fitna , elle ne repose sur rien non plus ; il n y a absolument pas de guerre déjà lieue lorsqu il y a une fitna . Il y a des guerres qui sont postérieures à la fitna . Il y a même des fitnas qui ne sont pas suivies de guerres
Exemple : fitna ash-Shubuhaat , fitna ash-Shahawaat

Ken le survivant a écrit : on va faire simple accordes tu aux musulmans le droit a l'auto défense?

On va faire simple : à l époque de Mahomet , parce que c est notre sujet , c est Mahomet qui agressait.
Donc pourquoi Mahomet refusait l auto-défense de ses opposants?

nausic a écrit On va faire simple : à l époque de Mahomet , parce que c est notre sujet , c est Mahomet qui agressait.
Donc pourquoi Mahomet refusait l auto-défense de ses opposants?

Pour comprendre ton état d'esprit je dois avoir une réponse accordes tu le droit aux musulmans d'user le droit a la légitime défense? tu peux pas répondre a une question aussi simple? j'ai besoin d'avoir une réponse pour comprendre ton état d'esprit,oui ou non

nausic a écrit On va faire simple : à l époque de Mahomet , parce que c est notre sujet , c est Mahomet qui agressait.
Donc pourquoi Mahomet refusait l auto-défense de ses opposants?

Ken le survivant a écrit :
Pour comprendre ton état d'esprit je dois avoir une réponse accordes tu le droit aux musulmans d'user le droit a la légitime défense? tu peux pas répondre a une question aussi simple? j'ai besoin d'avoir une réponse pour comprendre ton état d'esprit,oui ou non

Mais de quoi me parles tu ? Mahomet a bien tué Ibn an-Nawwahah alors que ce n était qu un simple messager qui ne l avait pas personnellement agressé physiquement

nausic a écrit Mais de quoi me parles tu ? Mahomet a bien tué Ibn an-Nawwahah alors que ce n était qu un simple messager

Je reviendrais a sa t’inquiètes pas,je sais ou tu vas chercher ses bêtises sur ton site de propagande anti islam ,je te poses une question basique accordes tu aux musulmans le droit a la légitime défense oui ou non? si tu me bombardes m'accordes tu le droits de te renvoyer ton missile ? si tu me tires dessus ,m'accordes tu le droit de riposter pour sauver ma vie? est ce une question compliquer??? accordes tu aux musulmans le droit a la légitime défense ? tu peux pas répondre par oui ou non?

nausic a écrit Mais de quoi me parles tu ? Mahomet a bien tué Ibn an-Nawwahah alors que ce n était qu un simple messager

Ken le survivant a écrit :
Je reviendrais a sa t’inquiètes pas,je sais ou tu vas chercher ses bêtises sur ton site de propagande anti islam

Mes meilleures armes anti-islam sont dans les littératures islamiques

je ne comprends pas à quel bombardement tu fais allusion : peut être tu fais allusion quand Mahomet bombarda les lieux d habitation juives avec des engins de siège par exemple ?

nausic a écrit Mes meilleures armes anti-islam sont dans les littératures islamiques

je ne comprends pas à quel bombardement tu fais allusion : quand Mahomet bombarda les lieux d habitation juives avec des engins de siège par exemple ?

tes armes sont issu d'un site anti islam ridicule tu te souviens de ton lien???

je ne fais allusion a aucun bombardement ,je te pose une question simple ,accordes tu aux musulmans le droit a la légitime défense ,c'est une question banale ,je parle pas du prophète la ,je te demande si tu accordes aux musulmans le droit de se défendre en cas d'attaque ,c'est une question d'ordre générale ,m'accordes tu a moi le droit de te renvoyer un missile que tu aurais envoyé sur ma maison? ma question est si complexe??? m'accordes tu le droit a me défendre en cas d'agression?

nausic a écrit Mes meilleures armes anti-islam sont dans les littératures islamiques

je ne comprends pas à quel bombardement tu fais allusion : quand Mahomet bombarda les lieux d habitation juives avec des engins de siège par exemple ?

Ken le survivant a écrit :
tes armes sont issu d'un site anti islam ridicule tu te souviens de ton lien???

Ridicules ? . C est votre tradition qui raconte le siège de Ta'if
Donc cela ne vient pas d un site anti islam

nausic a écrit Ridicules ? . C est votre tradition qui raconte le siège de Ta'if
Donc cela ne vient pas d un site anti islam

Ton site déformes tout ,je l'ai vu ton site ,il est ridicule ,tu vas apprendre l'islam sur un site anti islam bravo l'objectivité ! et répond a la question m'accordes tu le droit a la légitime défense?

nausic a écrit Ridicules ? . C est votre tradition qui raconte le siège de Ta'if
Donc cela ne vient pas d un site anti islam

Ken le survivant a écrit :
Ton site déformes tout ,je l'ai vu ton site ,il est ridicule ,tu vas apprendre l'islam sur un site anti islam bravo l'objectivité ! et répond a la question m'accordes tu le droit a la légitime défense?

Mon site ? quel est il ? Arrete de jouer le guigol
Allons ...Lis les biographies anciennes de Mahomet plutôt que des "sites"
Et je peux te trouver d autre part plusieurs sites pro-islam qui ne cachent pas que Mahomet utilisait des engins de siège
En voilà un exemple :
http://www.ledernierprophete.info/35-le ... -ta%C3%AFf
"Dans ce siège où diverses stratégies et tactiques étaient appliquées, les Musulmans avaient tiré parti du matériel militaire tel que la catapulte ou le bélier"

Mettons de côté le matériel utilisé , en quoi un siège , quelque soit les moyens employés , serait de la légitime défense ?

nausic a écrit Mon site ? quel est il ? Arrete de jouer le guigol
Allons ...Lis les biographies anciennes de Mahomet plutôt que des "sites"
Et je peux te trouver d autre part plusieurs sites pro-islam qui ne cachent pas que Mahomet utilisait des engins de siège
En voilà un exemple :
http://www.ledernierprophete.info/35-le ... -ta%C3%AFf
"Dans ce siège où diverses stratégies et tactiques étaient appliquées, les Musulmans avaient tiré parti du matériel militaire tel que la catapulte ou le bélier"

En quoi un siège , quelque soit les moyens employés , serait de la légitime défense ?

je te dis que tes cites déforment la vérité ,je n'ai jamais nier que le prophète a fait la guerre ,je te dis juste que tes sites falsifient le contexte maintenant stp arrete un peu d'esquiver ma question répéter 100 fois stp

oubli le prophète ,je te parle des musulmans en général ,tu nous accordes le droit a se défendre en cas d'agression oui ou non? stp n'esquive pas encore une fois ,ma question est banale ,tu m'aurais poser la question a ton sujet j'aurais dis oui

donc je me répète encore une fois ai je moi le droit en tant que musulman de me défendre en cas d'attaque oui ou non? tu comprends très bien la question tu vas répondre ou non ? tu me déclares la guerre puis je me défendre contre toi? excuse moi mais tu deviens lourd je vais pas te reprendre encore une fois si tu esquives encore une fois je t'ignores j'ai pas que sa a faire