Pourquoi la Science est incompatible avec Dieu

[Big Mac]

Inti,

J’essaie de comprendre ce que tu cherches à accomplir, ont dirait que tu souhaites démontrer que tous est une profession de foi. L’athéisme et la sciences ne sont pas des croyances.

Bref permet moi de te redéfinir le cadre dans lequel l’athéisme et la science est acceptée par la société et non pas une opinion personnelle. La science est l’ensemble des connaissances humaines et établi les faits qui ont tous d’abord été observé et validé selon de critères claire et acceptée collectivement, elle peut être remise en question par l'observation de nouveau fait mais très rarement une science à été invalidé par une autre, elles sembles naturellement se compléter. D'autre part, la philosophie amène les paramètres permettant d’assurer la fiabilité du raisonnement scientifique, toute connaissances valider par ce processus est une science. La science n’est un outil à l’usage exclusif des scientifiques que tu semble comparer au clergé, la science est l’outil que l’humanité ses dotés asssurer une fiabilité dans l’interprétation des observations. Elle nest pas une idéologie cherchant à combler le vide de croyance laisser par la connaissance, la science est dirigé par l’observation. Cela n’empêche pas au gens de faire de la pseudo-science, c’est à dire baser sur des paramètres biaiser telle que partir d’un postulat et non pas d’une observation.

L’athéisme, lui non plus cherche à combler un vide de croyance, c’est simplement l’expression de ne pas croire en l’existence d’une divinité et ça s’arrête là. La majorité des athées base leur raisonnement sur les connaissances donc la science, d'autre sur la philosophie purement et simplement. Mais ton erreur, celle de la religion et toute autre idéologique théisme est de partir d'une idée (une conscience est à l'origine de tous) sans évidences et tente de la justifier uniquement par la philosophique. Sans observation, dieu est un concept purement philosophique, ses propriétés sont purement imaginé par l'esprit humain. La philosophie n’est pas une connaissance ni un fait, ne peut non plus servir à prouver ou invalider un fait par elle même. Il est donc inutile de chercher une validation philosophique au théisme. Voici la démonstration de la faillibilité de l'esprit humain.

Moi personnellement, ma quête, c'est la connaissance et la vérité. Le théisme et autre idéologie philosophique m'offre n'y l'un n'y l'autre.

[hamster-guerrier]

Sauf que c'est vite conclure et tenter de fermer un dossier qui revient toujours sur la table.

Ce n'est pas mon intention. Je tente juste de démontrer que la question abordée d'un point de vue scientifique n'a aucun sens.

[Inti]

Ce n'est pas mon intention. Je tente juste de démontrer que la question abordée d'un point de vue scientifique n'a aucun sens.

Bref permet moi de te redéfinir le cadre dans lequel l’athéisme et la science est acceptée par la société et non pas une opinion personnelle.

Faudra vous parler de vos positions opposées. C'est justement là où je me situe. Au beau milieu de ces deux spectres.

Big Mac...si tu as compris que je défendais la thèse dieu parce que je questionne ton équivalence athée-science-rationalisme, tu as mal vu. J'évite autant que possible les absolus pour trouver les nuances.

[Big Mac]

Big Mac...si tu as compris que je défendais la thèse dieu parce que je questionne ton équivalence athée-science-rationalisme, tu as mal vu. J'évite autant que possible les absolus pour trouver les nuances.

J’avoue mon erreur, je ne chercherais pas à défendre en chechant des quotes sur le forum. Dieu ou conscience, ma position personnelle est que la conscience et un produit du cerveau. Mais sans autres exemples vérifiés de consciences, ma position ne peut être prouver, ma seule attente est qu’éventuellement une découverte qui passe le test de la méthode scientifique viennent préciser nos connaissances à cette effet.

C’est là que je place mes valeurs pour obtenir de nouvelles connaissances qui permettent d’éclaircir notre compréhension de l’univers. Les constructions philosophiques partants d’une thèse à démontrer sans faits ou évidences pour commencer n’est que de pure masturbation mental.

[Inti]

C’est là que je place mes valeurs pour obtenir de nouvelles connaissances qui permettent d’éclaircir notre compréhension de l’univers. Les constructions philosophiques partants d’une thèse à démontrer sans faits ou évidences pour commencer n’est que de pure masturbation mental.

Science sans conscience n est que ruine de l’âme. Difficile donc de séparer science et conscience puisque si la réponse est scientifique le questionnement est toujours philosophique. Où, quand, comment, pourquoi... Croire en les théories scientifiquement prouvées c est bien mais les avancés de la science se font à coup de questionnements pas en se limitant au petit catéchiste zézé.

[hamster-guerrier]

Je tiens à corriger ma position, après étude de mes propos.
D'abord, la plus part des énoncés métaphysiques ne sont ni vrai ni faux. En effet, selon la théorie vérificationniste de la signification, ils ne seraient rien d'autre que du "non sens" (Unsinnig), dans la mesure où il ne s'agit ni d'énoncés analytiques, ni d'énoncés synthétiques empiriques et donc vérifiables par le recours à l'expérience. Autrement dit la valeur de vérité* de ces questions sont dépourvue de signification. C'est en ce sens que le positivisme affirme que les énoncés poétiques, ou métaphysiques, sont des énoncés sur le langage, et non sur le monde : ils n'ont pas de valeur de vérité, celle-ci dépendant d'une correspondance avec les faits empiriques. De ce fait, la plus part des questions métaphysiques ne peuvent pas avoir de réponse puisqu'elles ne peuvent être ni vraie ni fausses plutôt que "sont soustraite à la réfutabilité" . Attention, ici il y'a grosse confusion. Malgré la contradiction entre théorie vérificationniste et réfutabilité, la théorie vérificationniste de la signification se penche sur la valeur d'un énoncé alors que la réfutabilité de Popper principalement sur les théories scientifiques.

Correction : Ici quand je dis que la réfutabilité se penche principalement sur les théories scientifiques c'est bien parce que la non-réfutabilité établit qu’une proposition est non scientifique quand elle n’est pas réfutable. Autrement dit, si on veut que sa proposition soit scientifique on parle de réfutabilité, et non que sa proposition soit logique ou autre. Vu que Dieu ne peut pas être une proposition scientifique, on se penche donc vers la théorie vérificationniste de la signification qui ne touche pas uniquement les propositions scientifiques mais également tout les énoncés .
Ainsi une proposition affirmant « il y a un Dieu » n'est ni vraie, ni fausse, mais tout simplement dénuée de signification, car invérifiable.

Valeur de vérité : << Une valeur de vérité est une valeur attribuée à chaque énoncé de la logique au travers de fonctions dont il faudra définir les règles de composition nécessaires pour attribuer des valeurs de vérités à des énoncés complexes en partant des valeurs attribuées à des énoncés simples qui les composent >>

[megaaabolt]

https://youtu.be/I7c7qs62r1Q

[Inti]

Megga. Ce "fine tuning" ne prouve pas dieu. Seulement que la matière et nature s'oriente et s'organise par un processus physique et électromagnétique capable de créer de la cérébralité. C'est tout. L'espèce humaine est une possibilité au sein de l'Univers pas que homo sapiens est le but ultime et aboutissement nec plus ultra de la création et son Créateur.

Ça dépend si tu veux parler de fait anthropique faible ou fort ou anthropocentrisme. ???

[megaaabolt]

ORGANISE TU DIS ?
organiser
verbe transitif
1.
Doter d'une structure, d'une constitution déterminée, d'un mode de fonctionnement.
Organiser les éléments d'un système.
2.
Soumettre à une façon déterminée de fonctionner.
Organiser ses loisirs.
3.
Préparer (une action) selon un plan.
Organiser une fête ; une rencontre (2 ménager) ; un complot.

pour organiser il faut un organisateur

[Inti]

pour organiser il faut un organisateur

Sauf qu'on voit bien le pouvoir structurant de la nature mais pas son organisateur. Jusqu'à preuve du contraire faudra affirmer une astrophysique capable d'engendrer un monde inanimé et animé.

Le défi est double. Trouver la preuve de l'organisateur et la cause de sa propre existence.

Je taquine ta planète. Sans plus!

[megaaabolt]

Normal qu'on ne le voit pas, il est invisible mais il se voit autrement comme si tu voit une lumière allumée quelque part tu te dis que quelqu'un l'as allumée

« Je crois dans le christianisme autant que je crois dans le soleil qui se lève, pas seulement parce que je le vois mais parce que grâce à lui, je vois toutes les autres choses. »

Romains 1:20
En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l’œil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages.

[agecanonix]

Bonjour et bienvenue Hamster Guerrier
Tu as tout à fait raison. Je rajouterai que celui qui a une approche scientifique se pose des questions, expérimente, celui qui croit en Dieu a une réponse à toutes ses questions.
Au fond, la croyance vient rassurer les personnes qui ont peur d'avoir des questions sans réponses or, comme tu le dis fort bien, on ne détiendra jamais toutes les réponses à toutes les questions et c'est très bien ainsi.
Un monde où on ne se poserait plus de questions, où on saurait tout sur tout serait tellement triste..... c'est pourtant le monde idéal qu'espèrent les croyants
Au plaisir,

Cette approche est un peu étriquée. Quand on te connais, Estrabolio, on comprend que tu règles ici tes comptes ce qui ne devrait pas entrer dans les paramètres de cette discussion.

La foi est définie par la bible elle-même, comme étant le fruit d'une démonstration évidente de réalités pourtant invisibles.
Il y a de l'approche scientifique dans cette définition.

La science, ce n'est pas seulement des formules mathématiques, des éprouvettes ou des examens de fossiles. L'histoire, par exemple, est une science.

On peut donc établir l'existence de Dieu avec une démarche qui utiliserait les codes de la science : observation, démonstration, vérification, contrôle, comparaison, etc..

Et cela fonctionne assez bien..

[hamster-guerrier]

On peut donc établir l'existence de Dieu avec une démarche qui utiliserait les codes de la science : observation, démonstration, vérification, contrôle, comparaison, etc..

Et cela fonctionne assez bien..

Voilà qui est étonnant. Dieu serait donc empiriquement testable et observable ? Honnêtement, j'en doute. Si ça aurait été le cas, son existence aurait pue être prouvée il y'a bien longtemps et les doutes sur celle ci se seront éteints. De plus, la science ne s'intéresse pas à la question de l'existence de Dieu comme expliqué dans mon post.

[ChristianK]

Selon le principe de réfutabilité introduit par Karl Popper, une affirmation est dite réfutable s'il est possible de réaliser une observation à partir d'une expérience qui, si elle était positive, entrerait en contradiction avec cette affirmation, avec la possibilité consécutive de démontrer ainsi sa fausseté ou son incomplétude. Or Dieu n'est ni observable ni expérimental. La question suivante "Dieu existe t'il ?" est donc dénuée de sens (selon cette théorie). La méthode scientifique se formule de la manière suivante : On construit une théorie, on utilise la théorie pour faire une prédiction, on fait par la suite une expérience pour tester la prédiction, et enfin on observe le résultat de l'expérience. C'est par ce biais que les théories sont dites "prouvés" et entrent dans le domaine des "faits". Comme dit au-dessus, Dieu n'est pas observable et ne peut pas être soumis à des expériences. On ne peut pas aussi le prédire. Dieu n'est donc pas apte à la méthode scientifique. Or il ne faut pas oublier que celle-ci constitue l'une des grandes bases de la science. Sans cette méthode, toutes les théories actuelles (y compris l'évolution, le Big Bang...) tomberaient à l'eau.

Enfin, abordons Dieu par démarche épistémologique. La théorie vérificationniste de la signification stipule que : << un énoncé n'a de signification cognitive, c'est-à-dire n'est susceptible d'être vrai ou faux, que s'il est vérifiable par l'expérience. Les autres énoncés sont soit analytiques, et « vides de sens » (sinnlos), soit synthétiques mais non vérifiables par l'expérience, et donc « absurdes ». >>. Ce qui veut dire que la question de l'existence de Dieu n'a aucun sens puisqu'on ne peut pas le tester empiriquement.
Ce que je veux dire de par ce post, c'est que tenter de répondre à cette question PAR le biais DE LA SCIENCE (PS: Je dis bien la science, car la question peut être abordée de manière philosophique etc) est totalement inutile puisque la question en elle-même est vide de sens et ne suit pas le paradigme scientifique.

Conclusion : La science est incompatible avec le concept de Dieu comme nous l'avons vu précédemment.

Mal formulé. Il fut ajouter la science est incompatible aussi avec l’inexistence de Dieu.

1)Popper se borne à fournir un critère de démarcation. Le fait que Dieu ne soit pas objet de science n’a rien de péjoratif. Simplement il est objet de philo

2)Le positivisme logique a sombré sous l’incohérence : en effet, si seuls les énoncés de science ont du sens, le positivisme qui est une philo, n’a pas de sens non plus. Le plus fort, le jeune Wittgenstein le disait dans le tractatus : les propositions du tractatus n’ont pas de sens!
Le second Wittenstein a donc abandonné le positivisme logique.