Le vieux chat a écrit : La thése de la montée des eaux de la mer Noire restée dans les mémoires et tranformée en légende reste quand même assez séduisante.
Enfin on ne peut rien affirmer. Peut-être aussi qu'avec le temps il s'est fait un amalgame avec des périodes de pluies exceptionnelles.
Je suis tout à fait d'accord avec toi mais cela n'expliquerait pas les récits du Déluge en Australie, en Amérique ou aux fins fonds de l'Asie.
D'autre part, tous les récits de Déluge sont liés à une hécatombe animale et humaine ce qui ne correspond pas du tout à une montée de la Mer Noire qui même rapide permet la fuite.
Re: Un Déluge d'invraisemblances.....
Posté : 19 sept.18, 20:52
par BenFis
Estrabolio a écrit :Je suis tout à fait d'accord avec toi mais cela n'expliquerait pas les récits du Déluge en Australie, en Amérique ou aux fins fonds de l'Asie.
D'autre part, tous les récits de Déluge sont liés à une hécatombe animale et humaine ce qui ne correspond pas du tout à une montée de la Mer Noire qui même rapide permet la fuite.
Si des gens se trouvaient sur une île, quelle que soit la vitesse de montée des eaux, le résultat était le même ; il fallait bien que ses habitants et ses animaux quittent l'endroit sur une embarcation pour ne pas subir l'immersion totale de l'île.
Re: Un Déluge d'invraisemblances.....
Posté : 19 sept.18, 21:19
par Saint Glinglin
Estrabolio a écrit :Je suis tout à fait d'accord avec toi mais cela n'expliquerait pas les récits du Déluge en Australie, en Amérique ou aux fins fonds de l'Asie.
Ce sont des contaminations de la mythologie locale par les missionnaires.
De même, le déluge de Deucalion est une importation de Mésopotamie.
Re: Un Déluge d'invraisemblances.....
Posté : 20 sept.18, 07:28
par Hans
Bonsoir Estrabolio,
Estrabolio a écrit :Le problème Hans, comme je l'ai dit, c'est la hauteur d'eau annoncée et la pression qu'une telle masse d'eau fait sur le sol accentuée par le temps passé sous l'eau. N'importe qui ayant un jardin sait à quel point un orage violent de 30 ou 40mm fait sur le sol alors lorsqu'on parle d'un minimum de 7500 mm ! Un sol soumis à une forte pression d'eau se compacte et il lui faut énormément de temps pour renaître car la vie du sol a été anéantie. Or dans le cas du déluge, dés que l'eau est parti, tout repart comme si de rien n'était.
Noé a abandonné des animaux joyeux dans la forêt tropicale en un seul jour et les kangourous sont partis en Australie.
Je fais comme toi, j'en rajoute parce que le texte ne mentionne pas qu'il n'y avait pas de forêt tropicale : )
Il est évident que ce n'était pas si simple après un déluge d'une telle ampleur.
Nous ne savons pas combien de temps il a fallu pour que le sol reprenne totalement ses droits (cf paragraphe suivant), mais notons tout de même que Noé a attendu deux mois pour sortir, après que la terre soit sèche grâce à un climat favorable. Pendant les deux mois, les animaux "purs et impurs" de son territoire reçurent encore de la nourriture par le travail de Noé, n'avait-il pas déjà réussi à préserver les espèces pendant des mois ? Ne pouvait-il pas le faire deux mois de plus ? Ensuite, Noé relâcha tranquillement les espèces en fonction de la qualité du terrain (sa vache n'allait pas brouter de la poussière et des cailloux du désert). Des cours d'eau pouvaient aussi descendre d'Ararat, permettant d'avoir de l'eau potable et une terre plus facile à cultiver.
Pour la remarque sur la pression de l'eau, il faudrait faire une expérience. Pendant la saison des pluies, versons aussi l'eau d'un fleuve retenue par un barrage sur une surface plutôt plane. Retenons cette eau qui monta jusqu'à sept mètres et laissons la pendant 9 mois (l'eau stagne contrairement au déluge). Nous aurions une sorte de lac, la végétation et le jardin seraient engloutis.
Crois-tu vraiment qu'aucune espèce de plantes ou d'herbes n'a pu résister après neuf mois ?
Et deux ou trois mois après, si le climat le veut, n'y a-t-il pas un retour d'une végétation ou la possibilité de cultiver encore des légumes ? J'ai sincèrement de grands doutes.
Enfin, il y a peut-être même des endroits isolés, pendant le déluge, où l'eau n'a pas déraciné ou éliminé des espèces d'arbre, certains lieux auraient été plus calme pour certaines végétations ou arbres.
Désolé Hans mais là, tu fais du concordisme, tu essayes de justifier le récit biblique en t'appuyant sur des éléments existants. Le récit de la Genèse est clair, les sommets sont totalement couverts! En prenant ton hypothèse, Noé avait forcément au dessus de lui des sommets non couverts. On voit de très loin les sommets.
Tout à fait, je maintiens mon hypothèse.
Ce sont évidemment le sommets des collines (son décor habituel) qu'il ne pouvait pas observer, il ne voyait rien pour paître les animaux et cultiver. De plus, ne connaissant pas le nouveau lieu, il n'avait aucune idée de la hauteur des nouvelles montagnes/collines. Le terrain était-il encore plus aplani que son dernier lieu d'habitation ? Le verset pourrait donc nous dire :
"Il ne vit rien des collines pour s'établir (sauf la chaîne Ararat), pour son espérance de vivre comme autrefois". Et c'est logique.
Les traductions (Darby par exemple) disent que l'arche se posa sur les montagnes d'ararat, cela ne signifie pas qu'il s'est posé sur le plus haut pic d'une montagne et qu'il ne voyait plus rien du tout. Son bateau n'est pas tombé par hasard à 5000 m de hauteur, sur un pic, balançant de droite à gauche, en exagérant. Il était bien plus bas et il voyait évidemment les autres sommets, plus haut que le lieu où il se trouvait. Il ne pouvait effectivement pas vivre dans ces lieux et relâcher les animaux purs et impurs.
Mais Hans, il n'est pas question de dire qu'il ne s'est jamais rien produit dans la région ! Il est question de savoir si le récit de la Genèse est vrai ou faux !
La Bible donne des éléments précis, concrets qui ne correspondent à rien de connu et qui ne concordent pas à ce qui a été constaté.
Cette façon de voir les choses n'est pas du tout ma grille de lecture, même si j'ai éliminé énormément de tes "invraisemblances" en te parlant d'un déluge local. Par exemple, l'eau n'est pas descendu de 5000 mètres sur tout le globe de la terre en quelques mois ou semaines.
Dans la Bible, les noms de lieux, de personnes, les nombres, sont souvent porteurs de sens. Cela ne signifie pas que le texte est faux. C'est comme si tu me disais que le récit du jardin est faux parce qu'il n'y a pas d'arbre de la connaissance du bien et du mal. Je vais te répondre que Dieu a vraiment ouvert l'esprit d'adam au penchant du bien et du mal.
C'est ainsi que les hommes ont transmis l'histoire et je trouve que c'est bien, d'un bon esprit.
J'ai vérifié le lien du mont Ararat. Je trouve très intéressant ceci : "Bien que l'Ararat soit généralement considéré comme un stratovolcan endormi, il semble avoir eu quelque activité durant les temps historiques. Des objets ainsi que des restes humains, estimés de 2500 à 2400 av. J.-C., c'est-à-dire datant du début de l'âge du bronze, ont été retrouvés sur le flanc nord-ouest, ensevelis sous des coulées pyroclastiques qui sont ainsi estimées comme datant de cette époque." ref
Salutations
Re: Un Déluge d'invraisemblances.....
Posté : 20 sept.18, 09:32
par Estrabolio
Hans a écrit :Pour la remarque sur la pression de l'eau, il faudrait faire une expérience. Pendant la saison des pluies, versons aussi l'eau d'un fleuve retenue par un barrage sur une surface plutôt plane. Retenons cette eau qui monta jusqu'à sept mètres et laissons la pendant 9 mois (l'eau stagne contrairement au déluge). Nous aurions une sorte de lac, la végétation et le jardin seraient engloutis.
Crois-tu vraiment qu'aucune espèce de plantes ou d'herbes n'a pu résister après neuf mois ?
Et deux ou trois mois après, si le climat le veut, n'y a-t-il pas un retour d'une végétation ou la possibilité de cultiver encore des légumes ? J'ai sincèrement de grands doutes.
Bonsoir Hans,
Je suis paysan, je parle donc en connaissance de cause ! Cet hiver, des collègues ont dû ressemer parce que leurs cultures avaient été détruites par 15 jours d'inondation !
Non, je ne crois pas une seconde que quelque végétation que ce soit, à commencer pas les prairies puisse résister à une inondation de plusieurs mois et encore moins des arbres.
Au passage, énorme incohérence du récit de la Genèse, une des premières choses qui repousse c'est...... un olivier ! Eh bien va dans n'importe quelle jardinerie et pose la question, l'olivier craint par dessus tout une chose : d'avoir les racines dans l'eau !
Hans a écrit :Les traductions (Darby par exemple) disent que l'arche se posa sur les montagnes d'ararat, cela ne signifie pas qu'il s'est posé sur le plus haut pic d'une montagne et qu'il ne voyait plus rien du tout. Son bateau n'est pas tombé par hasard à 5000 m de hauteur, sur un pic, balançant de droite à gauche, en exagérant. Il était bien plus bas et il voyait évidemment les autres sommets, plus haut que le lieu où il se trouvait. Il ne pouvait effectivement pas vivre dans ces lieux et relâcher les animaux purs et impurs.
Mais la Bible ne parle pas de surfaces arables ou pâturables, elle dit que toute âme a péri et que les sommets ont été couverts de plus de 7 mètres d'eau !
19Les eaux grossirent de plus en plus, et toutes les hautes montagnes qui sont sous le ciel entier furent couvertes. 20Les eaux s'élevèrent de quinze coudées au-dessus des montagnes, qui furent couvertes."
Hans a écrit :
Cette façon de voir les choses n'est pas du tout ma grille de lecture, même si j'ai éliminé énormément de tes "invraisemblances" en te parlant d'un déluge local. Par exemple, l'eau n'est pas descendu de 5000 mètres sur tout le globe de la terre en quelques mois ou semaines.
Où ai-je dit ça ?
D'autre part, encore une fois, un déluge local est totalement incompatible avec le récit de la Genèse ! Tu coupes ce qui t'arrange, tu interprètes, tu ajoutes pour arriver à quelque chose de crédible.
La hauteur est un problème, hop, c'est un chiffre symbolique, sous tous les cieux, hop, c'est une expression qui ne désigne pas l'ensemble du monde, les plus hautes montagnes, hop, c'était des collines et Noé ne tenait pas compte de celles qui n'étaient pas pâturables, la durée hop cela n'a pas duré si longtemps.....etc.
Encore une fois, pour ma part, je parle du récit de la Genèse, de ce qui est écrit dans la Bible, pas de la possibilité ou non d'une catastrophe majeure à une période de l'histoire humaines.
Bonne soirée
Re: Un Déluge d'invraisemblances.....
Posté : 20 sept.18, 09:40
par Saint Glinglin
De toute façon, "Ararat", c'est Har Ha Haroth, "la montagne des montagnes", soit la plus haute des montagnes et l'Elbrouz, à quelques encablures de là, est plus haut que l'actuelle montagne choisie pour attirer les pèlerins.
Re: Un Déluge d'invraisemblances.....
Posté : 20 sept.18, 10:16
par Le vieux chat
Estrabolio a écrit :cela n'expliquerait pas les récits du Déluge en Australie, en Amérique ou aux fins fonds de l'Asie.
Restons sur ton sujet: le déluge décrit dans la Bible;
Je disais que la le remplissage rapide de la mer Noire est un évènement réel de grande ampleur dont le souvenir s'est transmis de génération, en se transformant inévitablement, en se remplissant de détails, en se transformant en légende . Il est fort possible cette légende soit le récit du déluge de la Bible.
Cet évènement a été vécu par les ancêtres du monde connu par les rédacteurs de la Genèse, C'est à dire en gros le proche-Orient et le Moyen-Orient. Bien évidemment l'Amérique et l'Australie leur étaient totalament inconnues, elles n'ont rien à voir avec le déluge de la Bible.
Estrabolio a écrit :une montée de la Mer Noire qui même rapide permet la fuite.
Benfis a bien expliqué le cas des îles. En plus ces "îles" n'étaient par forcément des petites collines, mais des parties de plaines un peu surélévées étendues sur des dizaines de km2, où des gens et leur bétails, se sont retrouvés piégés.
Hans a écrit :j'en rajoute parce que le texte ne mentionne pas
Il y a 5 réactions possibles devant le texte du déluge de la Genèse:
1 C'est que des bêtises
2 Les récits transmis oralement ont généralement pour origine un évènement réel
On peut chercher quel a été cet évènement (c'est ce que je fais).
3 Tout est strictement vrai, c'est la parole de Dieu. C'est un sacrilège de la remettre en question.
4 Interprétation théologique : On ne peut pas prétendre qu'une vieille légende décrive exactement comment le choses se sont passées. Mais cela n'a pas d'importance, ce qui compte c'est la message, la conclusion qu'on en retient: l'homme est de venu méchant après avoir désobéi; Dieu en a gardé un seul bon, Noé, pour refaire un monde nouveau, C'est juste un exemple d'interprétation, je n'en sans rien en fait, je ne suis pas théologien, c'est pour dire que dans cet optique la vraisemblance des détails n'a pas d'importance.
5 Reconnaitre que tout n'est pas exact, mais n'est pas faux non plus, faire des tas de calculs, de raisonnements, entrer dans des détails de pression en kg/cm2 (pourquoi pas en bars), de durée de résistance des graines, de hauteurs des montagne, de géographie , d'évaporation, de volume d'eau total terrestre, etc, etc.
Dans ce cas je prévois une discussion qui peut durer à l'infini, parce que mélanger légende et science est un art difficile qui nécessite des efforts de concordisme, des rajouts, des interprétation de textes.
Si tu veux continuer dans cette voie je te souhaite bon courage et beaucoup de persévérance!
Mais ça ne convaincra personne de rationnel, il y aura toujours des arguments foireux quelque part.
Et ça ne sera pas non plus utile aux croyants, parce que de toutes façons, ils croient, de différentes façons sans doute, mais sans avoir besoin de justifications de pression en kg/cm2.
Re: Un Déluge d'invraisemblances.....
Posté : 20 sept.18, 11:30
par prisca
Il faut, même pour vous athées, s'en tenir à la Bible, sur le Déluge.
Le Déluge a inondé la terre entière, aucun survivant à part Noé et sa famille parce que :
Jean 3 - 5 "Jésus répondit: En vérité, en vérité, je te le dis, si un homme ne naît d'eau et d'Esprit, il ne peut entrer dans le royaume de Dieu."
Chaque terre, nouvelle, doit connaitre la double expérience de l'eau et du feu pour que soient à gauche les boucs et à droite les brebis, que le blé se sépare de l'ivraie cela veut dire que ces deux épreuves sont nécessaires afin que les esprits les plus dignes se détachent des autres.
Puisque il va de soi que la réincarnation existe et c'est un point essentiel, tous ici, nous avons connu le Déluge, et certains en sont sortis indemnes et d'autres pas.
Mais comme le monde entier est jugé au Jugement Dernier, à la dernière épreuve du feu, les "vivants et les morts" sont ensemble ici réunis, les "vivants" n'ont pas regagné le Paradis, ils iront uniquement à la fin des temps.
Inutile de faire des calculs de capacité, il faut voir et lire l'esprit de la lettre car c'est elle qui est déterminante.
Donc l'épreuve de l'eau nous l'avons eue, reste celle du feu qui se produire tantôt, car en mai 2021 il n'y aura plus âme qui vive sur terre.
Re: Un Déluge d'invraisemblances.....
Posté : 21 sept.18, 08:21
par Estrabolio
Le vieux chat a écrit :
5 Reconnaitre que tout n'est pas exact, mais n'est pas faux non plus, faire des tas de calculs, de raisonnements, entrer dans des détails de pression en kg/cm2 (pourquoi pas en bars), de durée de résistance des graines, de hauteurs des montagne, de géographie , d'évaporation, de volume d'eau total terrestre, etc, etc.
Dans ce cas je prévois une discussion qui peut durer à l'infini, parce que mélanger légende et science est un art difficile qui nécessite des efforts de concordisme, des rajouts, des interprétation de textes.
Mais ça ne convaincra personne de rationnel, il y aura toujours des arguments foireux quelque part.
Et ça ne sera pas non plus utile aux croyants, parce que de toutes façons, ils croient, de différentes façons sans doute, mais sans avoir besoin de justifications de pression en kg/cm2.
Pour ma part, je ne suis pas croyant donc je parle de faits. Si on me dit que quelque chose est véridique, alors j'ai le droit de vérifier si cela est possible ou pas.
D'autre part, tu oublies une chose essentielle c'est que si le récit du Déluge est une légende, si c'est une inondation en réalité locale etc. eh bien cela remet en cause le christianisme puisque Jésus comme Pierre ont non seulement parlé du Déluge comme d'une chose réelle mais ont pris ce "fait" du passé comme illustration de leurs prophéties !
Donc si le récit du Déluge est faux, alors leur prophétie est fausse aussi et il y a autant d'Esprit Saint que de plumes sur ma tête !
2 Pierre 3:5Ils veulent ignorer, en effet, que des cieux existèrent autrefois par la parole de Dieu, de même qu'une terre tirée de l'eau et formée au moyen de l'eau, 6et que par ces choses le monde d'alors périt, submergé par l'eau, 7tandis que, par la même parole, les cieux et la terre d'à présent sont gardés et réservés pour le feu, pour le jour du jugement et de la ruine des hommes impies.…"
2 Pierre 2:4Car, si Dieu n'a pas épargné ....... l'ancien monde, mais s'il a sauvé Noé, lui huitième, ce prédicateur de la justice, lorsqu'il fit venir le déluge sur un monde d'impie....le Seigneur sait délivrer de l'épreuve les hommes pieux, et réserver les injustes pour être punis au jour du jugement"
Matthieu 24:37Ce qui arriva du temps de Noé arrivera de même à l'avènement du Fils de l'homme. 38Car, dans les jours qui précédèrent le déluge, les hommes mangeaient et buvaient, se mariaient et mariaient leurs enfants, jusqu'au jour où Noé entra dans l'arche; 39et ils ne se doutèrent de rien, jusqu'à ce que le déluge vînt et les emportât tous: il en sera de même à l'avènement du Fils de l'homme.…
Re: Un Déluge d'invraisemblances.....
Posté : 21 sept.18, 11:04
par Hans
Bonsoir le vieux chat,
le vieux chat a écrit :Il y a 5 réactions possibles devant le texte du déluge de la Genèse:
Je ne valide pas qu'une seule réponse.
Avant tout, le point numéro 2. Ensuite, le 4 pour ma compréhension spirituelle et personnelle de la Bible.
Le 1 et 3 j'élimine, l'écriture n'est pas que "la parole de Dieu" par définition et les scribes ne sont pas toujours saints d'esprit.
le vieux chat a écrit :Si tu veux continuer dans cette voie je te souhaite bon courage et beaucoup de persévérance!
Je ne me prends pas non plus la tête pour le point numéro 5 : )
J'aime simplement me poser des questions par rapport au texte : le soleil est-il créé après la terre ? La terre était-elle submergée par l'eau au commencement de la vie ? La vie commence-t-elle dans l'eau ? Est-ce physiquement un arbre de la connaissance ? Le serpent avait-il autrefois des pattes plus longues, avant de s'abaisser vers le sol ? Je nage dans l'inspiration des textes.
Cela m’intéresse, mais merci pour ta remarque. Je te souhaite une agréable soirée.
Re: Un Déluge d'invraisemblances.....
Posté : 21 sept.18, 11:21
par Le vieux chat
Estrabolio a écrit : Si on me dit que quelque chose est véridique, alors j'ai le droit de vérifier si cela est possible ou pas.
Mais bien sûr, Estrabolio, et tant mieux si tu as la patience de le faire.
Comme tu peux le voir, mon paragraphe que tu cites était destiné à Hans
Il y a d'autres croyants comme lui qui ne veulent pas comprendre que la Bible a été écrite à une époque où les gens ne pouvaient pas savoir un tas de choses scientifiques qu'on sait maintenant, qu'ils on écrit des légendes et des récits transmis avant de bouche à oreille et forcément déformés et embellis, et que par conséquent la Bible ne peut pas, par principe, contenir que des choses vraies.
Mon point de vue personnel, que je répète de différentes façons sur ce forum, est que j'ai plus d'estime et de respect envers un croyant qui dit: je crois en dieu, et à ceci et à cela, je ne peux pas expliquer pourquoi point barre", qu'avec un croyant qui va discuter à l'infini pour essayer de prouver que tout ce qui est dans la Bible est vrai, parce qu'alors ce dernier, ou bien fait des erreurs de raisonnement, ou bien nie la réalité, ou bien invente des trucs. En plus c'est triste de voir que quelqu'un base sa croyance sur des arguments finalement naïfs;
C'est ce que je voulais faire comprendre à Hans.
Personellement je n'ai plus envie de discuter point par point sur l'invraisemblance des textes bibliques, l'invraisemblance est trop évidente. Et puis j'ai déjà gaspillé du temps avec un TJ il n'y a pas si longtemps sur ce forum avec des posts ultra-longs, ça m'a suffi.
Encore une fois je ne suis pas du tout opposé à ton débat argumenté contre les partisans de la véracité de la bible, au contraire, c'est bien que quelqu'un ait la patience nécessaire. Parce qu'il en faut!
Re: Un Déluge d'invraisemblances.....
Posté : 22 sept.18, 08:17
par olma
prisca a écrit :Il faut, même pour vous athées, s'en tenir à la Bible, sur le Déluge.
Le Déluge a inondé la terre entière, aucun survivant à part Noé et sa famille parce que :
Jean 3 - 5 "Jésus répondit: En vérité, en vérité, je te le dis, si un homme ne naît d'eau et d'Esprit, il ne peut entrer dans le royaume de Dieu."
Chaque terre, nouvelle, doit connaitre la double expérience de l'eau et du feu pour que soient à gauche les boucs et à droite les brebis, que le blé se sépare de l'ivraie cela veut dire que ces deux épreuves sont nécessaires afin que les esprits les plus dignes se détachent des autres.
Puisque il va de soi que la réincarnation existe et c'est un point essentiel, tous ici, nous avons connu le Déluge, et certains en sont sortis indemnes et d'autres pas.
Mais comme le monde entier est jugé au Jugement Dernier, à la dernière épreuve du feu, les "vivants et les morts" sont ensemble ici réunis, les "vivants" n'ont pas regagné le Paradis, ils iront uniquement à la fin des temps.
Inutile de faire des calculs de capacité, il faut voir et lire l'esprit de la lettre car c'est elle qui est déterminante.
Donc l'épreuve de l'eau nous l'avons eue, reste celle du feu qui se produire tantôt, car en mai 2021 il n'y aura plus âme qui vive sur terre.
En 2021 ce sera encore mieux qu'aujourd'hui, si tu te trompes c'est pas pour cela que tu reprendras tout à zéro
la réincarnation n'existe pas, c'est de perpétuer l'homme qui est déjà une grande prouesse et surtout de faire en chaque homme un homme unique.
9.60
Mais Jésus lui dit: Laisse les morts ensevelir leurs morts; et toi, va annoncer le royaume de Dieu.
pour être dans la course, il faut comprendre ce verset, en faite le mort sort et l'homme n'est qu'une image c'est juste les pouvoirs de la la lettre o
Déluge d'invraisemblances à première vue, il est sûr que les textes parlent d'une autre substance.
22.17
Et l'Esprit et l'épouse disent: Viens. Et que celui qui entend dise: Viens. Et que celui qui a soif vienne; que celui qui veut, prenne de l'eau de la vie, gratuitement.
se verset c'est pas pour 2021, il parle du produit de la vie, ce qui fait la vie qui associe le bien et le mal en le mélangeant.
01 - Plus haute montagne ==> Everest = 8848 mètres. ==> Pas assez d'eau pour le recouvrir. Cette montagne de l'Himalaya était certainement connue.
02 - Les poissons d'eaux douces n'auraient pas survécus.
03 - Je doute qu'un arbre survive à un bain d'eau salés pendant un an.
04 - Idem pour les plantes terrestres. Elles ont besoin d'eau douce.
05 - Combien de litre d'eau aurait du emmener Noé pour donner à boire à tout ces animaux pendant un an ?
06 - Combien d'aquarium a-t-il construit pour préserver les poissons d'eau douce ?
07 - Quelle quantité de viande a-t-il embarqué pour nourrir les animaux carnivores ?
08 - Quelle quantité d'eau a-t-il embarqué pour arroser les plantes ?
09 - Qu'en est-il des oiseaux et des insectes ? Les oiseaux dans des cages et les insectes dans ???
10 - Combien de kilos de foins pour nourrir les ovins, les bovins et les ...
11 - A-t-il embarqué des vers de terre pour retourner la terre dans son verger ?
12 - Comment les kangourous et les animaux made in usa et made in Australie ont fait pour rejoindre l'arche ?
13 - L'arche ne pouvait pas monter plus haut que les icebergs puisqu'ils flottent eux aussi.
Mais, mais mais ... Plus que tout. D'où vient toute cette eau et où est-elle passée ?
Concernant le fait que l'on retrouve des coquillages et des squelettes au sommet des plus hautes montagnes, c'est tout à fait normal.
Ce sont les glissement des plaques tectoniques qui sont à l'origine des montagnes.
Voici un autre récit antérieur à la Torah 100 % véridique.
Le Déluge indien ou Histoire du poisson - Mahâbhârata III / 185.
Vaishampâyana dit :
1. Alors, le fils de Pându (Yudhishthira) dit encore à Mârkandeya : "Raconte-moi l'histoire de Manu Vaivasvata.
Mârkandeya dit :
2. Ô vaillant roi, le glorieux fils de Vivasvant rayonnait comme Prajâpati.
3. De plus, il surpassait son propre père et son grand-père en force, en puissance, en majesté et en ascèse.
4. Sous le grand jujubier Badarî, ce roi pratiqua une très sévère ascèse, se tenant sur un pied, les bras en l'air.
5. La tête en bas, immobile et sans cligner des yeux, il mena une terrible ascèse pendant dix mille ans.
6. Un jour, un poisson nageant au bord de la rivière Vîrinî dit à cet ascète portant chignon et vêtement d'écorce souple :
Le poisson dit :
7. Seigneur, je suis un tout petit poisson. J'ai peur des gros poissons, plus forts ! Protège-moi, s'il te plaît, ô ascète.
8. Les poissons les plus forts mangent les plus faibles : telle est l'immuable sort qui nous est imparti.
9. Je t'en prie, sauve-moi de ces flots qui me terrorisent et où je risque la mort. Je te récompenserai de ce que tu feras.
Mârkandeya dit :
10. Manu Vaivasvata, débordant de compassion, prit le poisson dans sa main,
11. Le fit venir à la rive et le jeta, brillant comme un rayon de lune, dans une grande jarre.
12. Le poisson, ô roi, y prospéra comme un hôte de marque. Et en outre, Manu s'éprit de lui comme d'un fils.
13. Longtemps après, le poisson, devenu très gros, ne tint plus du tout dans l'eau de la jarre.
14. Alors, il vit Manu et lui dit encore : "Seigneur bienveillant, procure-moi maintenant un autre séjour !"
15. Manu, le vénérable ermite, le retira de la jarre, le transporta vers un grand réservoir d'eau,
16. Et l'y jeta, ô destructeur de villes ennemies. Le poisson y prospéra pendant de nombreuses années.
17. Ce réservoir avait deux lieues de long et une de large. Mais le poisson n'y tenait plus, au point de ne plus pouvoir bouger, ô royal fils de Kuntî aux yeux de gazelle (Yudhishthira).
18. Alors, il vit Manu et lui dit encore : "Seigneur bienveillant, conduis-moi à la reine des rivières, la Gangâ (le Gange) : je vivrai là, mon ami, si tu en es d'accord."
19. À ces mots, Manu obéit : il le mena à la rivière Gangâ et l'y jeta lui-même sans hésiter.
20. Le poisson y prospéra un certain temps, ô seigneur invincible, puis il vit Manu et lui dit de nouveau :
21. "Seigneur, je ne peux plus me mouvoir dans la Gangâ, à cause de ma taille. Je t'en prie, conduis-moi à l'océan.
22. Manu lui-même retira le poisson des eaux de la Gangâ, le conduisit à l'océan et l'y jeta.
23. Car, bien qu'il fût devenu très grand, aux yeux de Manu il était facilement transportable et agréable à sentir et à caresser.
24. Et quand le poisson fut jeté dans l'océan par Manu, mon cher, il lui dit en souriant :
Le poisson dit :
25. Seigneur, tu as tout fait, sans rien omettre, pour me sauver. Apprends de moi ce que tu devras faire quand le temps sera venu.
26. Dans peu de temps, ô seigneur méritant, toutes les créatures et toutes les choses sur la terre iront à la destruction.
27. Le temps de la destruction des mondes par le déluge est proche. C'est pourquoi, je vais t'apprendre dès maintenant des choses qui te seront très utiles.
28. Pour tout ce qui est mobile et tout ce qui ne se meut pas, parmi les êtres et les choses, les temps de l'épouvante sont venus.
29. Tu dois construire une arche bien close, munie d'une corde. Tu y monteras avec les sept Grands Anciens, ô grand ermite.
30. Dans cette arche, tu feras entrer tour à tour toutes les semences que je t'ai nommées auparavant, bien protégées les unes des autres.
31. Ô toi, l'ami des ascètes, tu m'attendras dans l'arche. Je viendrai, j'aurai une corne sur la tête : à cela tu me reconnaîtras.
32.Voilà ce que tu devras faire. Salut ! Je m'en vais. Ne mets pas en doute ma parole, ô seigneur !
Mârkandeya dit :
33. Il répondit au poisson : "Ainsi je ferai !" Puis, après s'être salués, ils s'en allèrent tous deux où bon leur semblait.
34. Alors, ô grand roi, Manu, avec toutes les semences que lui avait indiquées le poisson, navigua dans sa belle arche sur l'océan qui débordait.
35. Manu évoqua le poisson, ô roi irrésistible, descendant de Bharata, et celui-ci, devinant l'appel, arriva à toute allure, une corne sur la tête.
36. Manu aperçut, haut comme une montagne dans les flots de l'océan, le poisson portant, comme il l'avait dit, une corne sur la tête, ô seigneur des rois.
37. Alors, Manu fixa l'amarre tressée à la corne sur la tête du poisson, ô homme vaillant.
38. Le poisson, accroché à l'amarre, tira vigoureusement l'arche sur les eaux salées, ô roi invincible.
39. Avec l'arche, ô roi, il traversa l'océan qui dansait de ses vagues et grondait de ses flots.
40. Poussée par les grands vents, l'arche vacillait en tous sens sur l'immense océan comme une prostituée ivre.
41. La terre, l'horizon, les points cardinaux avaient disparu. Tout l'espace et le ciel n'étaient qu'eau, ô puissant guerrier.
42. Et dans ce monde ainsi bouleversé, n'existaient plus que les sept Grands Anciens, Manu et le poisson, ô Bhârata.
43. Ainsi, ô roi, le poisson tira l'arche pendant de nombreuses années sur l'immensité des eaux.
44. Il la tira jusqu'au seul sommet de l'Himavant (Himâlaya) qui dépassait, ô vaillant descendant de Puru.
45. Puis, souriant légèrement, il dit aux Grands Anciens : "Amarrez l'arche sans tarder à ce sommet de l'Himavant."
46. Sur le conseil du poisson, les Grands Anciens amarrèrent aussitôt l'arche au sommet de l'Himavant, ô vaillant Bhârata.
47. Sache, ô fils de Kuntî, qu'aujourd'hui encore, ce sommet le plus élevé de l'Himavant (Himâlaya) est appelé "l'amarrage de l'arche".
48. Alors, l'Immortel dit aux Grands Anciens ensemble :
Brahmâ dit :
Je suis Brahmâ, le maître des créatures; il n'y a personne au dessus de moi. Sous la forme d'un poisson, je vous ai sauvé de ce désastre.
49. Par Manu doivent être créés toutes les créatures, les dieux, les démons et les hommes, tous les mondes, ce qui est mobile et ce qui ne se meut pas.
50. Grâce à une sévère ascèse, il saura les imaginer, grâce à ma bienveillance, il ne fera pas d'erreurs.
Mârkandeya dit :
51. À ces mots, le poisson disparut en un clin d'œil. Et Manu Vaivasvata lui-même s'efforça de créer les êtres. Mais il ne savait pas comment les créer. Il entreprit une grande ascèse.
52. Tout en continuant cette ascèse, Manu se mit à créer directement, selon les règles, toutes les créatures, ô vaillant Bhârata.
53. Je t'ai raconté cette histoire ancienne connue sous le nom de "récit du poisson" : elle enlève les péchés.
54. Qui écoutera constamment cette histoire de Manu depuis le début obtiendra le bonheur, l'accomplissement de ses désirs et il ira au ciel.
Le vieux chat a écrit :
Pas si récent que ça. Il y a 7500 ans, c'est 5500 ans avant J-C. Si la Genèse à été écrite autour de -500, ça fait 5000 ans de tradition orale, c'est beaucoup, mais moins que treize mille ans. La mer Noire est très grande , la région de l'invasion marine est étendue.
Les météorites du Dryas sont encore une hypothèse, et encore plus les tsunamis qu'ils auraient déclenchés. les Tsunamis durent quelques heures, pas plusieurs mois.
Tansdis que les variations du niveau de la mer Noire sont attestées.
Oui, les américains sont portés sur le sensationnel, alors Bryan exagère sans doute sur la vitesse de montée des eaux.
La thése de la montée des eaux de la mer Noire restée dans les mémoires et tranformée en légende reste quand même assez séduisante.
Enfin on ne peut rien affirmer. Peut-être aussi qu'avec le temps il s'est fait un amalgame avec des périodes de pluies exceptionnelles.
la Bible ne raconte pas l'histoire, elle raconte des liens avec des choses, il suffit de lire tout les versets avec une arche
les 3 étages de dans l'arche c'est une trilogie
puisque tu connais la date de Genèse, tu dois comprendre que Révélation n'est pas une autre histoire par exemple, c'est très facile à prouvé cela.
11.19
Et le temple de Dieu dans le ciel fut ouvert, et l'arche de son alliance apparut dans son temple. Et il y eut des éclairs, des voix, des tonnerres, un tremblement de terre, et une forte grêle.
la construction de l'arche de Noé et des autres arches permet d'écrire Révélation, c'est pas en rapport a notre monde, l'eau ne disparais pas comme cela, les montagnes sont vue comme des ondes dans la Bible
16.20
Et toutes les îles s'enfuirent, et les montagnes ne furent pas retrouvées.
6.14
Le ciel se retira comme un livre qu'on roule; et toutes les montagnes et les îles furent remuées de leurs places.
c'est les mêmes montagnes que dans Noé, c'est pas de l'eau naturel qu'il est question.
pourquoi envoyer un corbeau pour une réponse sans suite.
pourquoi lâcher une colombe qui permet une discussion
8.14
Le second mois, le vingt-septième jour du mois, la terre fut sèche.
8.15
Alors Dieu parla à Noé, en disant:
8.16
Sors de l'arche, toi et ta femme, tes fils et les femmes de tes fils avec toi.
8.17
Fais sortir avec toi tous les animaux de toute chair qui sont avec toi, tant les oiseaux que le bétail et tous les reptiles qui rampent sur la terre: qu'ils se répandent sur la terre, qu'ils soient féconds et multiplient sur la terre.
pourquoi ne pas dire: Vous pouvez tous sortir ! Il y a une raison à cela !
pourquoi envoyer des oiseaux alors que Dieu vois tout ?
9.13
j'ai placé mon arc dans la nue, et il servira de signe d'alliance entre moi et la terre.
l'arche est réduit à un arc
7.23
Tous les êtres qui étaient sur la face de la terre furent exterminés, depuis l'homme jusqu'au bétail, aux reptiles et aux oiseaux du ciel: ils furent exterminés de la terre. Il ne resta que Noé, et ce qui était avec lui dans l'arche.
7.24
Les eaux furent grosses sur la terre pendant cent cinquante jours.
EXterminé c'est une terre du passé (ex) (ter) et minés pour le future (Révélation) ce mot est doublé non sans raison.
les eauX est peut être le multiplicateur, mémoires des mémoires fAUX ou d'une autre façon mAUdit (réduit à des mémoires)
Où ai-je dit ça ?
