Religions du monde :: forum religion

Estrabolio a écrit : C'est un détail mais c'est Aménophis IV (4)

Bonjour
A moins qu'il s'agisse d'une autre évocation, Amenophis III, inscription sur stèle : ...."pays des bédouins ceux de yehoua".
In Un historique du nom divin. Gérard Gertroux. Chez l'Harmattan. 1999.

vic a écrit :Il n'est en rien nécessaire d'inventer l'histoire d'une âme pour objectiver les caractère impermanent des phénomène , c'est même le contraire la thèse que je t'explique .

L'âme n'est pas objectivation, elle est vécu psychique, elle n'est pas une réalité permanente c'est une réalité phénoménale.

vic a écrit :Voilà pourquoi l'existence d'une âme ou d'un dieu créateur ne veulent rien dire, puisque ce qui n'est que potentialité d'existence ne peut naitre ou mourir , exister ou ne pas exister .

L'âme est une réalité psychique, le "Dieu" des croyances est une construction verbale.

vic a écrit :Ce que la science essait d'objectiver ce sont des potentialités d'existence , pas autre chose .

La science n'objective rien, la science est une pratique permettant de formuler des énoncés vérifiés expérimentalement. L'objectivité de la science tient toute entière dans la logique, la mesure et l'expérimentation.

vic a écrit :Il est donc tout à fait ridicule de s'interroger sur notre naissance ou sur notre mort , puisque ce ne sont que des illusions .

La naissance et la mort sont des processus corporels et psychiques, quant aux discours sur l'une et l'autre, ce sont des mots mis en phrases.

vic a écrit :Une potentialité ne peut naitre ou mourir que sur un plan relatif puisque sur un plan absolu une potentialité n'est pas plus qu'elle n'est pas .

Un possible en soi est du fait de sa possibilité en lien avec toute les autres qui lui sont compatibles. Mais cela n'existe pas quelque part ou en un temps et pas à un autre. Les espaces et les temps sont des possibles en soi appréhendés comme espaces et comme temps.
.

Estrabolio a écrit : C'est un détail mais c'est Aménophis IV (4)

merci j'ai la mémoire qui flanche , je fais rarement appel aux copiés collés, ou à Wiki . Je fais bien mention d’Akhenaton , véritable créateur du monothéisme .......tardif . A ne pas confondre avec l' hénothéisme qui est le trait d'union évolutif entre le polythéisme et le monothéisme........ tardif (puisque c'est la dernière grande religion imaginée par l'homme )
Amicalement

seb980 a écrit :Je peux prouver que l'existence de Dieu est aussi évidente que l'existence du soleil !

Je viens sur ce forum pour demander de l'aide, parce qu'il n'est pas normal qu'une telle évidence ne soit pas encore connue.
Imagineriez-vous une société où l’évidence de l’existence du soleil ne serait toujours pas admise ? Hé bien, on est dans ce cas là. Je n'exagère pas.

Le monde actuel part dans tous les sens : je pense que ce ne serait pas du luxe de faire connaitre une évidence comme celle que je défends sur ma chaine.

Merci d'avance

https://www.youtube.com/watch?v=jsxQupzvOPk&t

Qui à fait Dieu ?

Pris en cours de route, la Bible explique le mot commencement, un bonne quinzaine de fois.

@prisca dit: "Ce que je pourrais vous dire sur la douleur, est que Dieu ne laisse personne souffrir au delà du supportable, Dieu atténue la douleur si elle est au delà de ce seuil."

c'est faux. c'est à l'hôpital et grâce à des hommes que la douleur peut être soigné, Dieu est un incompétent en la matière, il est même cruel, le pardon est un mot creux sans suite, un véritable chantage c'est sa ligne de conduite avant tout à en juger par les textes

vic a écrit :Il n'existe pas de preuve que nous existons ou non .

Bonjour Vic et tous,

Déjà, permettez moi de dire que cette phrase n'a pas de sens: nous existons puisque je vous répond. Ensuite, et c'est là que le terme "existence de Dieu - ou "Dieu existe-t-il" na pas plus de sens puisque c'est un nom donné à l'énergie créatrice qui organise la vie depuis 13,7 Milliards rapport au Big bang selon nos connaissances- et qui continuera bien après nous...

Je crois qu'il faut toujours - pour parler de Dieu - ou d'un dieu - remettre en perspective la réalité, c'est à dire nos petite croyances face à l'immensité de l'univers déjà construit. Voyez comment un fœtus se développe et comment la "nature" se défend... Dieu est un terme humain, comme la nature est intelligence de toute éternité et on est entrain de la détruire bêtement depuis 50 ans

Manu486 a écrit :Je crois qu'il faut toujours - pour parler de Dieu - ou d'un dieu - remettre en perspective la réalité, c'est à dire nos petite croyances face à l'immensité de l'univers déjà construit. Voyez comment un fœtus se développe et comment la "nature" se défend... Dieu est un terme humain, comme la nature est intelligence de toute éternité et on est entrain de la détruire bêtement depuis 50 ans

Dieu c'est le mot qu'on a mis ( les philosophes de l'Antiquité) sur la chose pour rendre compte d'une certaine organisation spatio temporelle et logique du vivant ( biologie). Pour ce qui est du saccage planétaire c'est sûrement la bulle créationniste dans laquelle on respire qui est en traîn de péter.

Dieu, c'est aussi et surtout l'explication de notre finitude. Aucun homme ne peut plier le destin à sa convenance, éviter la foudre, la maladie, expliquer pourquoi les choses sont, et pourquoi elles sont comme elles sont. Alors on analyse le monde, on tente de le comprendre, ou on a l'espoir de le comprendre. Mais comme la science ne parvient toujours pas, loin s'en faut, à nous prémunir du destin, de la maladie et de notre finitude, et puisque la science s'avoue impropre à toute considération cosmogonique, Dieu survit.


Il survit même bien.

quant à l'existence, celle de l'homme en tant que nature peut être niée. L'existence tout court ne peut être niée sous peine de contradiction performative (le simple énoncé "je n'existe pas" suffit à démontrer sa fausseté), mais toute nature ontologique, qu'elle vise la personne, les molécules, les particules, les forces, les objets du monde ou l'Homme, peuvent être niées.

On ne peut nier l'existence présente. Mais rien ne garantit celle de l'avenir ...

Question délicate puisqu'elle présuppose au moins un existence ontologique telle que l'espace et/ou le temps. Se projeter dans le temps implique en effet bien plus que la simple existence présente.

Cela suppose un sujet qui pense la disparition de l'existence. Pour l'instant, il y a de l'existence. Mais dans une seconde, je n'en suis pas aussi sûr ....

Crosswind a écrit :Question délicate puisqu'elle présuppose au moins un existence ontologique telle que l'espace et/ou le temps. Se projeter dans le temps implique en effet bien plus que la simple existence présente.

Pas besoin de remonter si loin dans l'espace temps genre pré big bang ou éternel retour astrophysique pour trouver les fondements d'une existence de Dieu. Dieu est apparue quand homo sapiens ou homo mysticus s'est mis à théoriser sur le fait cosmique et son organisation. Dieu est venue avec la culture humaine. En ce sens oui " il survit même bien" puisqu'il s'agit aussi d'un principe d'organisation d'une culture (mondiale ) portée par un philosophico-religieux millénaires et très identitaire.

Mais la théologie demeure en tant que telle une forme de théorie. Cela explique qu'elle puisse faire l'objet de " remise en question" de la part d'homo scepticus en tant que théorie. Mais tout le monde sait que le principe de précaution et de réfutabilite en philosophie des sciences ne s'appliquent pas aux " vérités absolues et immuables " de la pensée religieuse. Un peu comme pour les "vérités supérieures de Platon" en tant que formes intelligibles. Suivez la piste.

Inti a écrit : Dieu c'est le mot qu'on a mis ( les philosophes de l'Antiquité) sur la chose pour rendre compte d'une certaine organisation spatio temporelle et logique du vivant ( biologie). Pour ce qui est du saccage planétaire c'est sûrement la bulle créationniste dans laquelle on respire qui est en traîn de péter.

Dieu pour moi c'est le mot jocker ( utilisé seulement par les monothéistes) afin de répondre aux questions fondamentales qui n'ont pas de réponses ........pour le moment.
pour recentrer le sujet, nous avons donc la preuve que dieu est un produit de l'imaginaire humain , puisque avant 1400 avant JC, nous n'avons strictement aucune preuve, trace , écrits etc faisant cas de monothéisme . Preuve que l'homme l'a imaginé tardivement , étrangement en fonction de son évolution sociétale

.Amicalement

dan26 a écrit :pour recentrer le sujet, nous avons donc la preuve que dieu est un produit de l'imaginaire humain , puisque avant 1400 avant JC, nous n'avons strictement aucune preuve, trace , écrits etc faisant cas de monothéisme . Preuve que l'homme l'a imaginé tardivement , étrangement en fonction de son évolution sociétale

Pas en désaccord sur le fond. Dieu est venu avec la culture humaine et sa théorisation. Mais l'argumentaire religieux dira que Dieu s'est révélé tardivement et au bon moment à la nation et civilisation capable d'accueillir ses "enseignements et tables de la loi". Donc l'absence de preuve pré Abrahamique sera écartée d'emblée. Secondo si dieu est une culture morale ( humaine) il existera tant et aussi longtemps qu'il sera porté par cette culture sauf par étiolement ou délitement de cette culture. Or comme je le disais on parle de cultures millénaires et très identitaires.

Une culture ne peut pas évoluer plus vite que ses porteurs et supporteurs.

Inti a écrit :Mais la théologie demeure en tant que telle une forme de théorie (1). Cela explique qu'elle puisse faire l'objet de " remise en question" de la part d'homo scepticus en tant que théorie. Mais tout le monde sait que le principe de précaution et de réfutabilite en philosophie des sciences ne s'appliquent pas aux " vérités absolues et immuables " de la pensée religieuse (3). Un peu comme pour les "vérités supérieures de Platon" en tant que formes intelligibles (4). Suivez la piste.

(1) : Théorie dans le sens commun et non dans celui utilisé en logique, en mathématique et dans une épistémologie valide (non popperienne).
(2) : En science seuls les modèles théoriques et non les théories scientifiques peuvent être remises en question voire réfutées. Les gens confondent, c'est la faute à Popper et à l'incompétence.
(3) : Faux. Un dogme bien qu'asséné comme une vérité abolue et immuable est assez souvent réfutable par les faits, ce qui n'est pas le cas par exemple d'une vérité mathématique dans son cadre axiomatique ou d'une vérité scientifique dans un cadre épistémologique logiquement valide.
(4) : Tu fais une fixation sur Platon ?

________

dan26 a écrit :Dieu pour moi c'est le mot jocker ( utilisé seulement par les monothéistes) afin de répondre aux questions fondamentales qui n'ont pas de réponses ........pour le moment.
pour recentrer le sujet, nous avons donc la preuve que dieu est un produit de l'imaginaire humain , puisque avant 1400 avant JC, nous n'avons strictement aucune preuve, trace , écrits etc faisant cas de monothéisme . Preuve que l'homme l'a imaginé tardivement , étrangement en fonction de son évolution sociétale

Je valide.

_______

Inti a écrit :Pas en désaccord sur le fond. Dieu est venu avec la culture humaine et sa théorisation. Mais l'argumentaire religieux dira que Dieu s'est révélé tardivement et au bon moment à la nation et civilisation capable d'accueillir ses "enseignements et tables de la loi". Donc l'absence de preuve pré Abrahamique sera écartée d'emblée. Secondo si dieu est une culture morale ( humaine) il existera tant et aussi longtemps qu'il sera porté par cette culture sauf par étiolement ou délitement de cette culture. Or comme je le disais on parle de cultures millénaires et très identitaires.

Une culture ne peut pas évoluer plus vite que ses porteurs et supporteurs.

Je valide aussi.
.

J'm'interroge a écrit : (1) : Théorie dans le sens commun et non dans celui utilisé en logique, en mathématique et dans une épistémologie valide (non popperienne).
(2) : En science seuls les modèles théoriques et non les théories scientifiques peuvent être remises en question voire réfutées. Les gens confondent, c'est la faute à Popper et à l'incompétence.
(3) : Faux. Un dogme bien qu'asséné comme une vérité abolue et immuable est assez souvent réfutable par les faits, ce qui n'est pas le cas par exemple d'une vérité mathématique dans son cadre axiomatique ou d'une vérité scientifique dans un cadre épistémologique logiquement valide.
(4) : Tu fais une fixation sur Platon ?

Je sais bien différencier une théorie scientifique de la théologie. D'ailleurs l'athéisme ne sera toujours que l'antithèse d'une théorie religieuse. Point.

Et je mettais justement l'accent sur l'irréfutabilité formelle du théologique par rapport à rapport a des théories portant sur le matérialisme intégral et universel . Y a encore des choses qui t' échappent sur le paradigme physique et métaphysique comme théorie de la connaissance et la grande contribution de Platon avec ses réalités intelligibles supérieures au " monde sensible". C'est pas pour rien que le formalisme quantique est rendu à parler de " réalité à objectivité faible" ( Bernard d'Espagnat et crosswind).