Religions du monde :: forum religion

Ok

Conclusion Les lecteurs peuvent avoir tous les element

Pour king

Dans l.ancien temps la.majorite sexuelle etait de moins de 10ans mais selon moi Les mariages qui avaient lieu avec beaucoup d ecart d age etait fait par des pedophiles . L Occident du 21emes est la reference absolue pour le monde entier et pour toute les epoque car Elle a une pensee equilibree et scientifique

Selon moi

On ne peut faire de conclusion hâtive sur des mariage avec grand écart d âge et ce avec un âge faible de la femme car selon les époques la.maturite sexuelle change donc il ne faut pas visualiser une petite fille du 21 emes de France avec ses poupée mais une jeune femme mure d Afrique (exemple de l Afrique noire car vous visualisez facilement par image tv que la vie en Afrique noire est différente pour les enfant même au 21eme s une enfant de la campagne d Afrique et une enfant occidental ont pas le même degrés de développement physique )

Enfin Aïcha à vécu il y a 1400 ans donc mentalement elle était comme une femme de 16ans dnotre époque .

Je vous laissez j ai aussi un debat avec un musulman salafi et chiite car je me jsuis pas d accord avec eux malgre que jsuis musulman.

Nous sommes donc d'accord sur le fait que la situation occidentale de notre époque n'est pas la même que par le passé. Les individus n'avaient pas la même vie, les mêmes responsabilités, les mêmes devoirs au même âge selon les époques. OK.

Je ne suis pas aussi catégorique que toi, mais je ne te contredirai pas lorsque tu dis :

alishoune a écrit :
L Occident du 21emes est la reference absolue pour le monde entier et pour toute les epoque car Elle a une pensee equilibree et scientifique

Seulement, par rapport à ce que tu viens de dire, je rappellerai ici une de mes interventions :

King Julien a écrit :
Mais le vrai problème qui se pose, c'est que la moralité de cette époque qui est soutenue par les Livres Saints n'est finalement pas intemporelle ni universelle : elle n'est plus acceptable aujourd'hui. Mahomet, tout comme d'autres prophètes, patriarches ou hommes de Dieu, ne peuvent plus être des exemples pour nous aujourd'hui car leur moralité n'est plus compatible avec la nôtre : mariage avec des enfants, polygamie, droit des hommes supérieurs à ceux des femmes, esclavage, guerres religieuses, etc.

Lien direct vers ce message : cliquer ici.

Je laisse les lecteurs méditer.

alishoune a écrit :
Je vous laissez j ai aussi un debat avec un musulman salafi et chiite car je me jsuis pas d accord avec eux malgre que jsuis musulman.

Je te souhaite un bon débat !

king julian a dit :
Si effectivement les décisions judiciaires ont eu raison de prendre ces décisions pour préserver la paix sociale (explicitement admis),

C'est très grave , cela veut dire que la justice n'est pas indépendante, mais influencé par une sorte de lobby est

cela ne signifie-t-il pas que les religieux en question ne savent pas se tenir ?

On n'a pas le droit de regarder le passé avec nos regard de maintenant .

Des musulmans auraient-ils effectivement brisés la paix sociale au lieu de préférer une entrée en bonne et due forme dans le débat public ?

les intégristes fondamentaliste , c'est sur seul les modérés auraient abordé le débat public . il est inconcevable de nos jours que le délit de blasphème puisse exister .

Cette leçon peut-elle être généralisée aux autres confessions ?

tout à fait si ce n'est que la réaction des musulmans radicaux fait peur , même aux musulmans modérés , c'est le grave problème . Les modérés qui sont majoritaire devraient pouvoir changer l'Islam de l’intérieur d'une façon pacifique . pourquoi ne le font il pas ?

amicalement

dan26 a écrit : C'est très grave , cela veut dire que la justice n'est pas indépendante, mais influencé par une sorte de lobby est

Du coup pour toi la justice aurait du rendre un autre jugement ?

On n'a pas le droit de regarder le passé avec nos regard de maintenant .

Que veux-tu dire ? Le tort vient de ESW qui a regardé le passé avec un regard actuel ?

On n'a pas "le droit", ou il n'est pas "pertinent" de le faire ?

Dan26 a écrit :les intégristes fondamentaliste , c'est sur seul les modérés auraient abordé le débat public . il est inconcevable de nos jours que le délit de blasphème puisse exister .

Je rejoins ton point de vue sur ces deux points.

tout à fait si ce n'est que la réaction des musulmans radicaux fait peur , même aux musulmans modérés , c'est le grave problème . Les modérés qui sont majoritaire devraient pouvoir changer l'Islam de l’intérieur d'une façon pacifique . pourquoi ne le font il pas ?

Tu as une idée précise des autres confessions ?

Pour les musulmans modérés, j'ai aussi une proposition : par le fait même qu'ils sont modérés, peut-être sont-ils par définition moins enclin au militantisme et/ou à l'activisme. Cela expliquerait pourquoi ce sont ceux que l'ont entend le moins.

Mais le vrai problème qui se pose, c'est que la moralité de cette époque qui est soutenue par les Livres Saints n'est finalement pas intemporelle ni universelle : elle n'est plus acceptable aujourd'hui. Mahomet, tout comme d'autres prophètes, patriarches ou hommes de Dieu, ne peuvent plus être des exemples pour nous aujourd'hui car leur moralité n'est plus compatible avec la nôtre : mariage avec des enfants, polygamie, droit des hommes supérieurs à ceux des femmes, esclavage, guerres religieuses, etc.

Donc qui serait ton modèle ?

Vois tu une limite dans Occident du 21eme s vois tu un défaut ?

Quel est ta foi ? Tu es athée?

alishoune a écrit :
Vois tu une limite dans Occident du 21eme s vois tu un défaut ?

Oui j'en vois. Je vais t'en donner trois selon moi :

=> La Science a une place importante, mais cela provoque un désenchantement du monde (Weber, 1917) qui a pour effet de bouleverser nombre des occidentaux qui ont eu, comme tous les peuples de la terre, une religion ou une spiritualité héritée de leurs ancêtres. Beaucoup, bouleversés, rejettent les connaissances froides et les désillusions qu'apporte la Science pour s'enfoncer dans des spiritualités New Age afin de retrouver un peu de magie perdue. D'autres sombrent dans une défiance paranoïaque qui se manifeste par la multiplication des théories du complot (il y a beaucoup d'autres raisons).

=> Si globalement les avancées technologiques apportent plutôt des bienfaits, elles ont aussi leur lot d'inconvénients : mauvaise utilisation et rythme d'avancement jugé trop rapide pour beaucoup, la technologie leur faisant vivre un malaise permanent.

=> La technologie augmentant la productivité au travail, les gens ont de plus en plus de temps libres. Le secteur des loisirs explose, mais ne compense pas toujours le gain de temps libres : certains se retrouvent en face d'eux-même et se posent plus de questions existentielles que leurs ancêtres. Trouvant les réponses difficiles à trouver voire inaccessibles, cela les rend profondément malheureux et vide leur vie de sens.

Voici quelques uns des défauts que je vois dans l'Occident du 20e et 21e siècle. Il y en a d'autres. Cela dit, derrière les inconvénients que j'ai présenté se cachent des avantages bien plus forts. Du coup je trouve que le bilan avantages-inconvénients reste positif, ce qui en fait ma culture "préférée" par rapport aux autres historiques. Il y en aura peut-être de meilleure à l'avenir.

alishoune a écrit :Quel est ta foi ? Tu es athée?

Oui je suis athée.

Ok merci

Que pensé tu des grand icone qui ont fonde le monde moderne
Comme Darwin et sa théorie

Pasteur et la médecine allopathique (les laboratoire pharmaceutique et leur lobby)

Freud et sa méthode spirituelle ?

2

https://vk.com/video269791733_456239022

À 5min28 /6min02/6min32 mettre pause vous voyez quoi?

*Bley mokono C est qui?


http://m.alterinfo.net/Attentats-et-fra ... 36173.html

Je ne sais pas ce que tu en penses, mais si nous nous lançons dans un autre débat, nous pourrions ouvrir un nouveau sujet. Car là nous risquons d'être hors sujet.

Qu'en penses-tu ? Tu peux me répondre par message privé pour qu'on se mette d'accord.


Je réponds quand même à ta question :

alishoune a écrit :Que pensé tu des grand icone qui ont fonde le monde moderne

Je suis admiratif de Darwin et de sa théorie sur la sélection naturelle, qui bien sûr a été complétée depuis.
Je suis aussi admiratif de Pasteur et de ses travaux. Je trouve les résultats de la médecine allopathique impressionnants. Pour ma part, je ne me soigne qu'avec la médecine allopathique.

Par contre pour Freud et la psychanalyse, là je suis plus réservé. Je connais moins le sujet, j'ai appris que la scientificité de cette discipline est douteuse.

*** Pour les vidéos, je ne te répondrais que si l'on ouvre un autre sujet. Ici c'est hors sujet ***

alishoune a écrit : Donc qui serait ton modèle ?

Vois tu une limite dans Occident du 21eme s vois tu un défaut ?

Quel est ta foi ? Tu es athée?

pourquoi avoir un modèle , il faut avoir la capacité a creer son propre modèle , au travers de son expérience, et de plusieurs références .
Qui peut prétendre servir en totalité de modelé , c'est impossible .
amicalement .

Je vais me faire l'écho de la foi pour vous dire que Dieu volontairement a choisi parmi les hommes pour être celui qui représentera sa Parole, ce prophète là, et peu importe ce que l'homme au fond est, c'est le livre qui compte, et afin que les Musulmans ne hissent pas ce prophète par dessus Jésus et surtout qu'ils le font déjà, Dieu a donc choisi un homme de basse moralité parce qu'un pédophile, illettré, pour qu'il ne soit pas divinisé.

prisca a écrit :Je vais me faire l'écho de la foi pour vous dire que Dieu volontairement a choisi parmi les hommes pour être celui qui représentera sa Parole, ce prophète là, et peu importe ce que l'homme au fond est, c'est le livre qui compte, et afin que les Musulmans ne hissent pas ce prophète par dessus Jésus et surtout qu'ils le font déjà, Dieu a donc choisi un homme de basse moralité parce qu'un pédophile, illettré, pour qu'il ne soit pas divinisé.

C'est PBSL lui même qui s'est auto proclamé Prophète et qui a prétendu avoir rencontré Adam, Noé, Abraham, Moïse et Jésus avant de rencontrer Allah.

Le mariage forcé de la petite Aïcha âgée de 6 ans (née en 613) a eu lieu en 619 à la Mecque avec l'accord forcé du père Abou Bakr qui a demandé en compensation la main de Fatima mais PBSL a refusé.

En vertu du mariage de PBSL avec Aïcha, la pédophilie est parfaitement halal en Arabie, au Soudan, en Mauritanie et en Afghanistan.

prisca a écrit :Je vais me faire l'écho de la foi pour vous dire que Dieu volontairement a choisi parmi les hommes pour être celui qui représentera sa Parole, ce prophète là, et peu importe ce que l'homme au fond est, c'est le livre qui compte, et afin que les Musulmans ne hissent pas ce prophète par dessus Jésus et surtout qu'ils le font déjà, Dieu a donc choisi un homme de basse moralité parce qu'un pédophile, illettré, pour qu'il ne soit pas divinisé.

il faut oser !!!En definitve quand on croit en dieu il y a une explication à tout
Amicalement

Pour réorienter la discussion sur la décision de la CEDH, voici des citations d'une note du Secrétaire général des Nations Unies datant du 28 août 2017, tirée de la 72e session de l'Assemblée générale.



Son titre : Élimination de toutes les formes d’intolérance religieuse
Côte de la note : A/72/365
Accès : https://undocs.org/fr/A/72/365, disponible dans les six langues officielles de l'ONU, voir le bandeau du haut.

C'est moi qui mets en gras ci-dessous.

Dans la partie de ce rapport Lois réprimant le blasphème et l'apostasie, à partir de la page 10 :

"De nombreux États ont adopté ces lois pour promouvoir et renforcer la « cohésion sociale » entre les différentes communautés ainsi que l’« ordre public ». Dans les faits, ces lois visent d’une manière générale à protéger les sentiments religieux de la majorité ou les religions ou convictions imposées par l’État.
(...)
Ceux qui estiment que le blasphème doit être érigé en infraction font valoir que la critique des religions ou la diffamation de personnalités religieuses est une forme de discours haineux. En réalité, toutefois, les lois réprimant le blasphème mettent généralement l’accent sur la mesure dans laquelle les discours heurtent ou offensent les sentiments religieux, et non sur la mesure dans laquelle ces discours portent atteinte à la sécurité et à l ’égalité des personnes partageant ces opinions religieuses.
(...)
Le Rapporteur spécial note que, lorsque les gouvernements restreignent la liberté d ’expression au motif que « les propos tenus sont insultants pour la religion », toute expression pacifique d’opinions politiques ou religieuses est susceptible d’être interdite. Dans la pratique, ces lois peuvent être utilisées pour réprimer toute opinion dissidente en violation des normes internationales relatives aux droits de l’homme qui protègent la liberté d’opinion et d’expression et la liberté de religion ou de conviction. En conséquence, dans plusieurs plans d’action récents, la communauté internationale a demandé aux États qui disposent encore de lois sur le blasphème de les abroger car elles étouffent l’exercice de la liberté de religion ou de conviction et empêchent un dialogue et un débat sains autour de la religion.
(...)
La législation sur les infractions religieuses est donc souvent utilisée pour faciliter la persécution de membres de groupes religieux minoritaires, de dissidents, d’athées et de non théistes."


Dans la partie de ce rapport Instrumentalisation de la religion ou de la conviction à des fins sécuritaires, à partir de la page 13 :

"Dans le cadre de la lutte contre la violence au nom de la religion, les États instrumentalisent souvent la religion ou la conviction à des fins sécuritaires.
(...)
Toutefois, l’adoption d’une approche de la lutte contre l’extrémisme violent au nom de la religion excessivement axée sur la sécurité s’est souvent révélée contre-productive, et a renforcé l’intolérance religieuse. Dans son rapport au Conseil des droits de l ’homme, le Rapporteur spécial a brièvement abordé la question de l’instrumentalisation de la religion à des fins sécuritaires, phénomène inquiétant qui joue un rôle de plus en plus important dans l’imposition de restrictions à la liberté de religion ou de conviction. Il a indiqué que ce phénomène, « qui [était] l’une des grandes mesures adoptées par les États pour combattre la violence perpétrée au nom de la religion, ne fai[sai]t qu’aggraver les conditions néfastes qui entrav[ai]ent déjà l ’exercice du droit à la liberté de religion ou de conviction » et devait être suivi de près."


Dans la partie de ce rapport Cadre juridique international, à la page 16 :

"De même, le droit à la liberté d’expression ne peut être limité que pour protéger les autres droits, notamment le droit à la liberté de religion ou de conviction, dans des circonstances très précises."



Or je rappelle ici la motivation du verdict de la CEDH :

"L’affaire porte sur la condamnation de la requérante pour dénigrement de doctrines religieuses, l’intéressée ayant fait des déclarations insinuant que Mahomet avait des tendances pédophiles. La Cour juge en particulier que les juridictions nationales ont apprécié de façon exhaustive le contexte général dans lequel la requérante a formulé les déclarations en cause, qu’elles ont soigneusement mis en balance le droit de celle-ci à la liberté d’expression et le droit des autres personnes à voir protéger leurs convictions religieuses, et qu’elles ont servi le but légitime consistant à préserver la paix religieuse en Autriche. Elle dit qu’en considérant les déclarations litigieuses comme ayant outrepassé les limites admissibles d’un débat objectif, et en les qualifiant d’attaque abusive contre le prophète de l’islam risquant d’engendrer des préjugés et de menacer la paix religieuse, les juridictions nationales ont avancé des motifs pertinents et suffisants à l’appui de leurs décisions."
Source : Communiqué de presse de la CEDH



Ma question : n'y a-t-il pas contradictions entre les principes énoncés par l'ONU d'une part et ceux de la CEDH ainsi que de la justice autrichienne d'autre part ?

Ok king Julian g ouvert deux nouveau post

alishoune a écrit :Ok king Julian g ouvert deux nouveau post

OK merci, j'y répondrai.

Pour les autres lecteurs, ces deux sujets sont classés dans la catégorie GÉNÉRAL libres :

1) grand icone de l'occident peuvent ils être remis en cause?

2) Que voyez vous avec vos yeux et comment expliquer ?