Religions du monde :: forum religion

vic a écrit :Non , l'instant ne dure pas , il n'est pas éternel .

Puisqu'il ne dure pas, il commence et il finit. Peux tu me dire à quel moment l'instant finit et qu'est ce qui vient après l'instant qui vient de finir ?

a écrit :MLP a dit : Puisqu'il ne dure pas, il commence et il finit. Peux tu me dire à quel moment l'instant finit ?

NOn , parce qu'il n'a pas de durée , il ne commence pas et ne finit pas . IL est vide .
Ce qui est sans début ni fin ne peut pas être éternel .
Le présent , l'instant n'a pas de durée . IL ne peut pas avoir de durée infinie voyons puisqu'il n'a pas de durée .

vic a écrit :IL ne peut pas avoir de durée infinie voyons puisqu'il n'a pas de durée .

Mais je n'ai jamais prétendu que le présent avait une durée infinie. J'ai dit que le présent était un instant éternel.
Tu mélanges les termes.

Mais tu n'as pas répondu. A quel moment l'instant finit ?

vic a écrit :C'est parce que le présent ne commence pas et ne finit pas qu'il n'est pas éternel ( durée nulle ) .

Sauf que je n'ai pas dit que le présent était éternel, mais que le présent était un instant éternel.

vic a écrit :Le présent n'a pas de durée , il n'a pas non plus de durée infinie .

Encore une fois, ce n'est pas la question.

Je reprends ton affirmation :

vic a écrit :l'instant ne dure pas , il n'est pas éternel .

Donc, puisque l'instant ne dure pas, à quel moment il commence et il finit ?

a écrit :MLP a dit : Mais tu n'as pas répondu. A quel moment l'instant finit ?

l'instant est vide .
Prétendre que le vide est éternel est un contresens puisque ça n'est en rien une chose ou une non chose .

a écrit :MLp a dit : Donc, puisque l'instant ne dure pas, à quel moment il commence et il finit ?

Contresens de ta part , tu considères le vide comme un objet .
Tu confonds vide et éternité .

vic a écrit :l'instant est vide .

Vide ? Vide de quoi ?

vic a écrit :Contresens de ta part , tu considères le vide comme un objet .

C'est toi qui a parlé de vide, et pas moi ! Alors dit moi, l'instant est vide de quoi, parce que "vide" tout court, ça ne veut rien dire.

Ex : une bouteille vide est vide de liquide, mais pas nécessairement vide d'air.

Donc, l'instant est vide de quoi ?

Et je répète ma question :

puisque l'instant ne dure pas, à quel moment il commence et il finit ?

a écrit :MLP a dit : Vide ? Vide de quoi ?

Mais il n'y a pas de vide de quelque chose ou pas .
Le vide , ça n'est rien de spécial .
L'instant est vide, sans durée spéciale .

a écrit :MLp a dit : puisque l'instant ne dure pas, à quel moment il commence et il finit ?

Essayer de savoir quand le vide finit ou commence ou pas ça n'a aucun sens .
Pose des questions qui veulent dire quelque chose .
Si tu poses des questions qui n'ont aucun sens , comment veux tu qu'on y réponde ?
Tu essaie depuis 10 post de montrer que ce qui n'a pas de durée spéciale , l'instant aurait une durée infinie.
Si l'instant n'a pas de durée spéciale il ne peut pas avoir une durée infinie ou pas , c'est pourtant simple à comprendre non ?
Tes démonstrations et tes questions n'ont aucun sens .
Le temps est une potentialité plutôt qu'un fait .

vic a écrit :Mais il n'y a pas de vide de quelque chose ou pas .
Le vide , ça n'est rien de spécial .

Au contraire ! Le vide absolu, ça n'existe pas ! Il y a toujours quelque chose. C'est comme le néant, ça n'existe pas. Donc, affirmer qu'un instant est vide, et que le vide n'est rien de spécial, c'est affirmer que l'instant équivaut à quelque chose qui n'existe pas.

vic a écrit :Si l'instant n'a pas de durée spéciale il ne peut pas avoir une durée infinie ou pas , c'est pourtant simple à comprendre non ?

La durée de l'instant est nulle. C'est différent de ce que tu racontes à propos "d'une durée spéciale". Et puisque sa durée est nulle, l'instant est forcément éternel, puisque sa durée étant nulle, il ne finit pas. Ce qui ne finit pas est par définition éternelle. C'est pourtant très simple à comprendre.

vic a écrit :Le temps est une potentialité plutôt qu'un fait .

Encore une absurdité, puisque le temps appartient au monde relatif. C'est même l'espace temps, puisque l'un ne va pas sans l'autre. Les potentialités n'existent que dans un monde absolu. C'est la décohérence qui produit le temps et l'espace, et ça ne n'est que de la physique.

Tu te bases sur des concepts totalement faux, parce que tu ne comprends pas que le monde relatif (le nôtre) est issu de la réduction des potentialités. Si tu vois une feuille de papier unicolore, elle est généralement blanche. Elle n'est pas blanche et noire, ni blanche et bleue. Mais dans le monde absolu, elle est blanche ET noire, blanche ET bleu, etc. Toutes les potentialités existent dans le monde absolu, mais là encore c'est de la physique, l'effondrement de la fonction de l'onde réduit ces potentialités à une et une seule de par le seul fait de l'observation.

MonstreLePuissant a écrit : ↑27 mai19, 00:40 Toutes les potentialités existent dans le monde absolu, mais là encore c'est de la physique, l'effondrement de la fonction de l'onde réduit ces potentialités à une et une seule de par le seul fait de l'observation.

non tu interprete à ta manière (bien personnelle et hyper douteuse ) la mécanique quantique

certes ça doit arranger tes affaires en tant que croyant mais le seul juge de la vérité est le prix que tu est prêt à payer pour la trouver et non la croyance qui te guide : et ce prix est un prix qu'il faut payer de son sang (comme le prix que va payer une caissière de cinquante ans d'un supermarché pour devenir tennisman de haut niveau mondial)

bosse mon gars et tu saura mais ce n'est certainement pas en passant ton temps ici à discuter que tu appliquera le fameux verset : qui cherche trouve mais qui triche trouve le désespoir avant tout

Poursuivons !

Puisqu'il est évident que vic confond "relatif" et "absolu", et "absolu" et "individuel", il vaut mieux le renvoyer à un dictionnaire. Je rappelle que les dictionnaires sont de nos jours disponibles gratuitement.

vic a quand même affirmé que, je cite : « L'unité c'est une invention chrétienne . ». Evidemment, si il ignore ce qu'est le Tao... Pour un bouddhiste, c'est quand même un comble.

Je disais donc :

La conscience du "JE" n'est pas nécessaire à l'existence du "JE".

Lorsqu'on dort, et qu'on est inconscient, on n'a pas conscience du "JE". Pourtant, ce "JE" est toujours là. On se réveille, et on reprend conscience du "JE". Le "JE" ne disparaît pas sous prétexte que l'on n'a pas conscience de son existence. Rien ne permet donc d'affirmer formellement que la naissance ou la mort physique, correspond à la naissance ou la mort du "JE", puisque nous avons vu que ce n'est pas la conscience du "JE" qui fait l'existence du "JE".

a écrit :MLP a dit : « L'unité c'est une invention chrétienne . ». Evidemment, si il ignore ce qu'est le Tao... Pour un bouddhiste, c'est quand même un comble.

Attention , le Tao parle de l'unité dans le sens du vide , vide qui unie tout . C'est complètement différent du christianisme qui met un dieu individuel personnifié derrière l'unité ( sorte de "je" ) .Il n'est pas question d'existence individuelle et de l'existence d'un "je" dans le Tao concernant même son essence .

"Le Tao est comme un bol vide,
Qui, lorsqu'on l'utilise, ne peut jamais être rempli.
Abîme sans fond, il semble être l'origine de toutes choses.
Il émousse tout rebord coupant,
Il dénoue tout enchevêtrement,
Il harmonise toute lumière,
Il unifie le monde en un tout."

(Tao Te KIng).

a écrit :MLp a dit : Donc, affirmer qu'un instant est vide, et que le vide n'est rien de spécial, c'est affirmer que l'instant équivaut à quelque chose qui n'existe pas.

C'est quoi cette démonstration prout prout ? Prétendre que "rien de spécial" équivaut à l'inexistence de quelque chose ....

a écrit :MLP a dit : La conscience du "JE" n'est pas nécessaire à l'existence du "JE".

La conscience du "je n'est pas non plus nécessaire à l'inexistence du "je" .
Ta démonstration c'est du blabla qui ne veut rien dire , c'est du vent . C'est du prout prout .
Tu tournes dans le vide , tu n'as jamais rien prouvé de particulier dans tes ( pseudos ) démonstrations sur l'existence du "je" .
Tu fais de la philosophie de comptoir .

a écrit :MLp a dit : Lorsqu'on dort, et qu'on est inconscient, on n'a pas conscience du "JE". Pourtant, ce "JE" est toujours là. On se réveille, et on reprend conscience du "JE". Le "JE" ne disparaît pas sous prétexte que l'on n'a pas conscience de son existence. Rien ne permet donc d'affirmer formellement que la naissance ou la mort physique, correspond à la naissance ou la mort du "JE", puisque nous avons vu que ce n'est pas la conscience du "JE" qui fait l'existence du "JE".

Justement la conscience du "je" ça va et ça vient , tu sembles la perdre quand tu dors , tu as l'impression de la retrouver ensuite , c'est impermanent , instable . Tout se passe comme si la présence du "je" n'existait qu'en rapport à sa disparition . Un peu comme la naissance n'existe qu'en rapport à la mort . Pour se retrouver , il faut s'être préalablement perdu ." Je " n'ai pas saisissable . Tu peux inventer tout ce que tu veux , que "je" existe ou que "je" n'existe pas , sans jamais rien pouvoir démontrer .

vic / non vic a écrit :Ta démonstration c'est du blabla qui ne veut rien dire , c'est du vent . C'est du prout prout .

C'est vrai que toi, tu nous as habitué à de grandes démonstrations. Heureusement, écouter les démonstrations de quelqu'un qui ne croit même pas à sa propre existence, qui croit qu'il n'existe pas en tant qu'individu, écouter les démonstrations du vide, c'est... comment dire : vide !

a écrit :MLp a dit : C'est vrai que toi, tu nous a habitué à de grandes démonstrations. Heureusement, écouter les démonstrations de quelqu'un qui ne croit même pas à sa propre existence, qui croit qu'il n'existe pas en tant qu'individu, écouter les démonstrations du vide, c'est... comment dire : vide !

Oui c'est vide .
Ce que nous sommes est un vide insondable .
La nature propre est sans intérieur et extérieur .

vic a écrit : ↑31 mai19, 02:45 Oui c'est vide .
Ce que nous sommes est un vide insondable .

Illustration du vide insondable de vic / non vic

a écrit :MLP a dit : Illustration du vide insondable de vic / non vic

Le vide est vide de représentation .

vic a écrit : ↑31 mai19, 03:13 Le vide est vide de représentation .

Le vide n'écrit pas sur les forums.