Bonjour Inti
Tu fais un bon exposé des courants de pensée actuels.
Inti a écrit : ↑07 juin19, 00:27
Être athée c'est aussi se définir en fonction du théisme ou monothéisme et marcher dans ses ornières
Sans doute, le conditionnement culturel marque les esprits inconsciemment, il n'y a pas de raison que que j'y échappe totalement.
Inti a écrit : ↑07 juin19, 00:27
le créationnisme est une culture philosophico religieuse et que la science est un outil d'exploration et savoir faire humain.
Absolument! c'est ce que j'explique aussi. C'est une horrible malentendu de voir une oposition entre science et religion.
La science ne peut qu'aider la religion, parce qu'une meilleure connaissance des différentes formes de la matière, vivante où non, des différents phénomènes qui ont lieu et des lois physiques qui les régissent devrait permettre au croyants de peaufiner ou de modifier leurs théologies en fonction de la réalité des faits observés. Or c'est souvent l'inverse qu'il tentent de faire, ils essaient de modifier la réalité en fonction d'une théologie fixiste, d'où contradictions et conflits.
Inti a écrit : ↑07 juin19, 00:27
c'est surtout la théorie de l'évolution qui porte tout fardeau ou "responsabilité" de ce contentieux science et religion.
C'est logique. Les croyants n'ont pas de raison particulière de s'acharner contre la théorie astronomique de Milankovitch ou celle de la tectonique des plaques, par exemple,
parce que seule la "théorie" de l'évolution des espèces annihile le concept de base de la religion que l'homme est le résultat d'une volonté surnaturelle et qu'en plus l'homme aurait des rapport surnaturels avec celle-ci.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------- -------------------------------------------------
Le but de ce sujet que j'ai ouvert est un peu différent de ce que tu développes dans ton post, mais complémentaire.
En résumé:
C'est normal et même positif que chacun exprime ses différences d'opinion, de croyances et de conviction, dans le respect de son prochain.
Or, les anti-évolutinnistes nient la réalité. Cela n'est pas trop gênant. Après tout, s'ils tiennent à être irréalistes, c'est leur problème.
Mais cela devient le problème de tous à partir du moment où, pour nier la réalité, ils portent un jugement de valeur sur les les compétences des scientifiques, sur leur conscience professionnelle, voire sur leur moralité.
De quel droit?
C'est clair que notre société est imprégnée de religions et de croyances, que ce soit les religions classiques qui datent de l'Antiquité, les NMR (nouveaux mouvements religieux) ou les croyance type New Age (exemple sur ce forum: "les grands êtres cosmiques").
Ces différentes croyances qui ont pris des formes souvent tarabiscotées expriment à la fois le besoin de réponses aux questions existentielles et la vanité de l'homme, qui se croit un élément essentiel de l'Univers. Elles sont inévitables parce que du fait de sa capacité d'imagination l'homme se crée un "monde des idées".
Nous sommes donc résignés à la coexistence de ces différentes croyances, tant qu'elles ne deviennent pas dangereuses et n'empêchent pas la démocratie.
La démocratie est nécessaire puisque chacun prétend détenir la vérité, et qu'il n'y a pas de critère valable pour élire un juge qui serait au-dessus des croyances et qui déterminerait qui à raison ou tort.
Sous l'influence de la société, le questionnement individuel sur notre origine et nos valeurs a été canalisé par des religions, organisées en communautés de pensée, puis par des structures organisées, par des institutions religieuses comprenant des autorités qui établissent des dogmes ou des credos.
Le croyant perd alors sa liberté totale de pensée et devient intimement convaincu que tout abattement au dogme ou au credo est un mal, voire un blasphème.
Il oublie que le christianisme, par exemple, a évolué. On ne brûle plus les sorcières. Le Christ lui-même a fait énormément évoluer la morale, de "oeil pour oeil, dent pour dent", à "quand on te frappe sur la joue droite, tend l'autre".
La religion n'est donc pas foncièrement opposée à une évolution de ses propres valeurs, ce sont les institutions humaines religieuses qui le sont. Par intérêt, par bêtise, par ignorance.
D'autre part, indépendamment des croyances, notre curiosité nous a poussé à observer et comprendre le monde ou nous vivons. Depuis quelques siècles, grâce à la science, l'humanité à acquis des connaissances indiscutables.
Le fait de l'évolution des espèces est une de ces certitudes.
Malheureusement le mot théorie n'a pas un sens assez précis, parce qu'il veut dire à la fois hypothèse et explication d'un fait certain.
La théorie de l'électricité par exemple est un phénomène certain, poutant personne ne voit à l'oeil nu les électrons se déplacer.
On va dire qu'on peut prouver l'électricité par ses effets instantanés en jouant avec des interrupteurs, tandis qu'on ne peut pas prouver l'évolution actuelle des espèces par des expériences. C'est faux: l'élevage de générations de drosophiles fait apparaître des mutants. Il y a aussi, entres autres, la résistance accrue des microbes aux antibiotiques, le remplacement de certaines espèces de moustiques par d'autres dans zones arrosée de DDT pendant des dizaines d'années.
L'évolution des espèces était une théorie au temps de Darwin, actuellement c'est une réalité.
Le fixisme des dogme et credos conduit certains croyants à ne pas croire à la description de la réalité vérifiée, contrôlée et prouvée si elle invalide leur dogme, en un mot à nier la réalité.
Or il ne peut pas y avoir deux réalités. Entre nier la réalité et remettre en question une croyance, par définition improuvable, il n'y a pas d'alternative possible.
On ne peut que modifier ou adapter la croyance, la théorie en fonction de la réalité.
C'est tout-à-fait possible. Comme tu le dis,
Y a plein de scientifiques créationnistes sommités dans leur domaine , créationnisme pris au sens large, celui de croire en un esprit créateur du fait cosmique.
Je ne sais pas si ces scientifiques ont raison, je sais pas pas quelle sera l'aboutissement d'une révision par les croyants de leurs théologies, mais je suis sûr et certain d'une chose:
c'est un non-sens de nier la réalité. Une théorie, idéologie ou théologie qui nie la réalité ne peut avoir d'intérêt que dans le cadre d'une oeuvre littéraire fantastique.
Où recommande-t-on dans la Bible de nier la réalité? Au contraire les récits bibliques décrivent la réalité et en donnent des explications vraisemblables en accord avec les connaissances de l'époque.
Le sens et le but de la religion est de définir l'origine et le sens de nos valeurs, mais en considérant ce qui se passe réellement dans le monde.
On comprend que les anti-évolutionnistes soient animés par l'attachement à leur credo.
Une partie d'entre eux se voilent la face pour ne pas voir la réalité et se sentiraient coupables de s'intéresser à l'évolution autrement que par l'intermédiaire de la propagande anti-évolutionniste.
Une autre bonne partie des autres emboîtent le pas de leur autorités.
Enfin les plus dangereux font preuve de malhonnêté intellectuelle en utilisant sciemment des sophismes, des citations tronquées et autre arguments spécieux et profitent que la désinformation est plus séduisante que l’information vérifiée, et de la faveur du public pour les théories du complot.
Certaines organisations emploient des techniques de propagande pires que celles mises au point par des sociétés commerciales pour attirer des clients.
Notamment en discréditant les résultats des scientifiques et les scientifiques eux-mêmes.
Pourtant la diffamation du prochain ne fait pas partie des valeurs que j'ai retenues du christianisme.
Cordialement
