La bible est-elle incohérente à propos du léviathan?

[San Sanchez]

Affirmation aveugle, comme ta croyance.

[prisca]

Ma réponse est aussi : non

Léviathan = "enroulé en spirale"
Léviathan, monstre marin, dragon
Grand animal aquatique
Peut-être le plesiosaurus (dinosaure); sens exact inconnu

• Job 3 : 8 Qu'elle soit maudite par ceux qui maudissent les jours, Par ceux qui savent exciter le léviathan (Livyathan) !
  Job 41 : 1 (40. 20) Prendras-tu le crocodile (Livyathan) à l'hameçon ? Saisiras-tu sa langue avec une corde ?
  Psaumes 74 : 14 Tu as écrasé la tête du crocodile (Livyathan), Tu l'as donné Pour nourriture au peuple du désert.
  Psaumes 104 : 26 Là se promènent les navires, Et ce léviathan (Livyathan) que tu as formé pour se jouer dans les flots.
  Esaïe 27 : 1 En ce jour, l'Eternel frappera de sa dure, grande et forte épée Le léviathan (Livyathan), Serpent fuyard, Le léviathan (Livyathan), serpent tortueux; Et il tuera le monstre qui est dans la mer.

Apocalypse 13:1
"Et il se tint sur le sable de la mer. Puis je vis monter de la mer une bête qui avait dix cornes et sept têtes, et sur ses cornes dix diadèmes, et sur ses têtes des noms de blasphème."


Le Léviathan est la machine infernale qui entraine dans son tourbillon les âmes en les perdant.

L'image du mécanisme qui a fait main basse sur le monde en imposant de quelle manière doit être comprise la Bible est de concurrence directe avec Dieu puisqu'elle dit elle comment les âmes se sauveront, mais elle ne le dit pas selon la Bible mais selon elle, comment elle veut que s'enseigne le Salut.


C'est facile : est ce que vous savez comment le Salut s'obtient ?

Non vous ne le savez toujours pas.

Si vous écoutez le Léviathan vous êtes perdus, mais pas sauvés, parce que vous devez croire que Jésus, par son sang, a apaisé la colère de Dieu.

C'est ce que vous croyez n'est ce pas ?

Et bien c'est faux, car c'est la lourde machine théologienne qui vous l'a dit, mais elle ne vous a pas dit la vérité.

[San Sanchez]

Tu réponds non avant de partir dans divers hors-sujet au lieu d'expliquer pourquoi non.

Pourquoi non? Pourquoi la bible n'est pas incohérente sur cette description.

Pourquoi une créature incapable de ressentir la peur selon l'histoire de Job peut être qualifié par le prophète Isaïe de créature fuyarde?

De mon point de vue soit les 2 textes sont faux, soit l'un seul d'entre eux l'est. Dans les 2 cas la bible contient des mensonges et c'est ça qui vous dérange inutile de tenter de le masquer.

[medico]

C'est ton point de vue, mais pas forcément celui des autres.

[prisca]

Tu réponds non avant de partir dans divers hors-sujet au lieu d'expliquer pourquoi non.

Pourquoi non? Pourquoi la bible n'est pas incohérente sur cette description.

Pourquoi une créature incapable de ressentir la peur selon l'histoire de Job peut être qualifié par le prophète Isaïe de créature fuyarde?

De mon point de vue soit les 2 textes sont faux, soit l'un seul d'entre eux l'est. Dans les 2 cas la bible contient des mensonges et c'est ça qui vous dérange inutile de tenter de le masquer.

Parce que lorsque la créature est en activité, elle a pris du poil de la bête, elle se sent forte, et elle est alimentée par le dévouement que lui portent les nations souveraines lesquelles voient en elle la providence, voient en elle, le ciel en délégation, voient en elle, l'image de la pureté, alors qu'en réalité elle est une bête immonde. (Job)

Lorsque la créature est débusquée, elle a moins fière allure, elle essaie de s'esquiver, car son jeu est mise à nu, elle apparait telle qu'elle est, un bouc au pieds fourchus. (Esaïe)

[San Sanchez]

Oui medico ton affirmation tu l'as déjà répété x fois, pourtant dès la première fois j'avais compris, j'aurais préféré du contenu permettant de réfléchir à la question.

@pricsa: Toi aussi tu imagines des choses qui ne sont pas dans ces textes. Un animal fuyard est un animal craintif, tournure de phrase qui en français à sens de vérité générale, indiquant qu'il a l'habitude d'être craintif, fuyard est un adjectif, comme tortueux est un adjectif, comme petit est un adjectif.

Rien de très difficile à comprendre, un petit animal est un petit animal. Si x chapitres après y'a marqué qu'il est grand, ça s'appelle une incohérence.

[prisca]

En fait San Sanchez, quel est ton but ? Dire que la Bible énonce des choses qui n'aboutiraient pas ?

Tu pourrais te dire pourtant que Dieu emploie l'image afin de dire avec la force de la représentation imagée l'ampleur du désastre, par exemple, ou dire l'ampleur de la dévastation que cause un serpent

Un serpent c'est sinueux, il se met dans les interstices, il comble tous les vides s'il est plusieurs, il a plusieurs têtes, une à droite une à gauche une en haut, une derrière, il est aux aguets là où il peut gober des proies.

On ne t'a jamais dit par exemple à toi San Sanchez que tu fais "un drôle de chameau" ? Ou que tu roules ta bosse ? Ou que tu n'apprends pas à un singe à faire la grimace ? Ou que le basilique est un animal pas très attachant ? Ou que tu veux tirer ton épingle du jeu, car tu vois l'épingle, c'est petit, et le jeu il est comme le mikado, et bien toi tu arrives à enlever ton épingle du mikado, cela veut dire que tu es fort, car dans une situation, il y a une intrigue, et bien toi tu arrives à retomber sur tes pattes,... tes pattes j'ai dit ? Oui tes pattes, comme un chat, donc lorsque le serpent est fuyard c'est qu'il est un type peureux, qui s'insinue partout, mais lorsqu'il est mise à nu, il prend la poudre d'escampette, oui il prend la poudre de l'escampette voilà.

[papy]

Au sens propre ou au sens figuré ce qui est faux est faux. Donc ça ne change rien à la situation.

Discuter avec Médico c'est comme parler à un léviathan

[Saint Glinglin]

https://en.wikipedia.org/wiki/Lotan

[San Sanchez]

Vérifiez toutes choses ; tenez ferme ce qui est excellent.(1 Thes 5 : 21)

Cette citation résume qu'elle est mon but. En d'autres mots j'essaye de réfléchir et de de vous faire réfléchir.

Ici en particulier je tente de vous montrez gentiment que croire aveuglement à la véracité de la bible est une erreur.

J'en profite pour mettre en relief la posture des 3 milliards de croyants du monde qui d'un côté disent que Dieu est leur dieu et malgré que les prophètes de l’éternel ont répété milles fois en long en large et en travers que pour adorer l’Éternel il faut adorer la vérité, la justice et la bienveillance, les croyants ne le font pas.

C'est dommage à la base c'est un beau projet et cela que l’éternel existe ou non. Car le monde serait incontestablement largement meilleur si au moins 3 milliards de personne se mettaient à adorer les concepts de vérité, de justice et de bienveillance.

Mais ces croyants font le contraire car ce sont des prêtres de diverses religions qui ont dit que la bible ou le coran est la parole divine et ce malgré un grand nombre de mensonge évident dans leurs pages.

Là j'ai choisit une petite contradiction pour tester votre réaction c'est tout et j'ai pas été déçu du voyage.

Ce que j'essaye de vous dire c'est que la bible est la parole du dieu des religions dites abrahamiques c'est vrai mais pas du dieu des prophètes.

Qu'il y a comme un quiproquo dans cette histoire. Vous pensez avoir le même dieu que les prophètes, mais ce n'est pas le cas.

Vous suivez la voie inverse à celle qu'eux ont proposer et vous faites comme si vous ne le remarquiez même pas.

Je n'ai pas choisit d'opposer Job et Isaïe par hasard, en fait de nos jours on sait qu'au moins un des textes est un faux.

Vous voulez que je vous laisse trouver lequel?

[l_leo]

Le terme לויתן Genese 1.25, traduit par Leviathan, veut dire tout simplement, l'universalité des monstres marins. On trouve aussi dans le même verset, l'universalité des oiseaux, des animaux terrestres.

[MonstreLePuissant]

Franchement, se focaliser sur cette broutille est une perte de temps. Il faut vraiment n'avoir rien à faire de sa vie.

[San Sanchez]

Franchement, se focaliser sur cette broutille est une perte de temps. Il faut vraiment n'avoir rien à faire de sa vie.

MonstreLePuissant

* [ Aucun rang ] *

Messages : 19481

[l_leo]

Franchement, se focaliser sur cette broutille est une perte de temps. Il faut vraiment n'avoir rien à faire de sa vie.

Tout d'abord vous intervenez sur ce fil, puis vous déclarez le sujet sans importance.
Vous prenez, semble t'il, les autres interlocuteurs pour des paillassons.
De fait, vous êtes admis à la boîte à c.....

[MonstreLePuissant]

Tout d'abord vous intervenez sur ce fil, puis vous déclarez le sujet sans importance.

Oui, je suis intervenu pour dire que c'était une question de point de vue de l'auteur. Médico a donné des définitions possibles. Mais quand on voit le reste du débat, ça ne vole pas haut. Tout ça pour dire à partir de ce vulgaire détail que la Bible serait incohérente. Mais la Bible n'a jamais été un bloc monolithique. Ce sont des auteurs différents, écrivant à des époques différentes. Les langues elles mêmes évoluent. Donc, un terme peut très bien vouloir désigner quelque chose aujourd'hui, et autre chose 2 siècles plus tard. Là en l'occurrence, c'est 5 à 6 siècles d'écart, si on se réfère à la tradition.

Voilà pourquoi cette discussion est vraiment sans importance. C'est une broutille ! Un détail infime dans la Bible, et s'attarder dessus est vraiment une perte de temps. Mais si vous kiffer d'en discuter, ce n'est pas moi qui vais vous en empêcher. Je ne fais que donner mon point de vue.

PS : je suis insensible aux insultes et autres critiques inutiles du même genre.