Religions du monde :: forum religion

Ash a écrit : ↑29 juil.19, 09:02 Je dirais que quand vous regardez un arbre par exemple vous voyez au présent, le présent, et quand vous regardez le soleil vous voyez au présent, le passé.

Dans tout les cas ce que vous regardez, vous le regardez au pressent mais ce que vous voyez n'est pas forcément le présent, par exemple le soleil c'est le passé d'il y a 8 mn, la lune c'est le passé d'il y a 1 sec, l'arbre c'est le passé d'un milliardième de microseconde

Galaxie Andromède, le soleil c'est de bon exemple de la distance entre passé et présent. Mais c'était bon aussi pour l'Arbre. Y a pas deux niveaux de cette relativité. Une pour la galaxie Andromède et l'Arbre. C'est juste que la lumière dégagée par l'arbre est moins éloignée de ta propre position spatio temporelle. Par conséquent l'Arbre semble faire partie de ton présent mais c"est seulement la proximité très étroite qui donne cette impression de présent commun. Sa lumière prend énormément moins de temps pour parcourir la distance entre sa position et ta perception. Mais heureusement que la proximité des êtres et des choses existe comme le lointain . Sinon on se sentirait isolé de tout et partie intégrante de rien.

C'est non locale mais vive la localité et proximité quand désirées.

Le présent est un éternel instant. C'est un instant dont la durée est nulle. Tout se déroule toujours au présent. Si on peut se situer dans le passé et le futur, il est impossible de se situer dans le présent. Le présent est toujours maintenant. Il n'a ni début, ni fin.

Ce que l'on appelle passé, n'est que le « souvenir » des instants précédents. Le passé en tant que tel n'existe pas, pas plus que le futur d'ailleurs. Seul le présent existe.

Il est faux de dire que lorsque l'on regarde le soleil ou n'importe quel étoile éloignée, on observe le passé. On observe toujours le présent, mais on ne peut percevoir avec nos sens (ouïe, odorat, vue), que ce qui s'est déjà produit. Plus la distance est grande, et plus il se passera du temps entre l'événement et sa perception consciente dans le présent. C'est ce laps de temps qui constitue le passé.

Ash a écrit :Quand vous regardez la galaxie d’Andromède au présent vous voyez la galaxie d’Andromède au passé d'il y a 2,5 millions d'années-lumière.

Ne m'en voulez pas d'encore devoir vous corriger. Mais "l'année-lumière" représente une distance (9 460,73 milliards de kilomètres), et non une durée. Donc, vous auriez dû écrire « vous voyez la galaxie d’Andromède au passé d'il y a 2,5 millions d'années ».

t'es mort Monstre le puissant je ne lis même pas ta réponse : ce que je vois c'est que tantôt tu as soutenu Vic et que là tu nous pond un pavé sans aucune référence aux maths

JMI est logicien : tu ne fais juste pas le poids contre lui : inutile de résister

ce sujet parle du présent et le présent est un absolu de durée nulle de temps

JMI te dis que ça n'existe pas ni en MQ ni en RG bah alors n'insiste pas si tu n'as aucune connaissance en maths et je ne vois aucun langage maths dans ton pavé

bref t'es mort mec

console toi je te donne une cheval à bascule (c'est noël ) Zazie rodéo

https://www.youtube.com/watch?v=WePvZWxKnwY

ne tombe pas de ton cheval (je t'en fait cadeau mais c'est à toi de le monter cow boy )

MonstreLePuissant a écrit : ↑29 juil.19, 12:52 Le présent est un éternel instant. C'est un instant dont la durée est nulle. Tout se déroule toujours au présent. Si on peut se situer dans le passé et le futur, il est impossible de se situer dans le présent. Le présent est toujours maintenant. Il n'a ni début, ni fin.

Ce que l'on appelle passé, n'est que le « souvenir » des instants précédents. Le passé en tant que tel n'existe pas, pas plus que le futur d'ailleurs. Seul le présent existe.

Il est faux de dire que lorsque l'on regarde le soleil ou n'importe quel étoile éloignée, on observe le passé. On observe toujours le présent, mais on ne peut percevoir avec nos sens (ouïe, odorat, vue), que ce qui s'est déjà produit. Plus la distance est grande, et plus il se passera du temps entre l'événement et sa perception consciente dans le présent. C'est ce laps de temps qui constitue le passé.





Ne m'en voulez pas d'encore devoir vous corriger. Mais "l'année-lumière" représente une distance (9 460,73 milliards de kilomètres), et non une durée. Donc, vous auriez dû écrire « vous voyez la galaxie d’Andromède au passé d'il y a 2,5 millions d'années ».

Je peu me permettre de parler de durée pour le soleil, l'arbre, la lune car c'est infime et proche de nous, mais pas pour une distance très éloignée dans l'univers ou l'on parle en unité astronomique ou en année lumière.

Vous devriez savoir qu'en astronomie on ne parle plus de durée mais d'unité astronomique (149597870700 m distance soleil/terre) ou d'années lumière (9460730472580800 m parcours de la lumière/an) donc de distance.

En aucun cas je ne parle de durée pour Andromède, la galaxie d’andromède se trouve a 2.5 milliards d'années Lumière ce qui est bien une distance.

Donc je confirme ce que j'ai dit : Quand on regarde la galaxie d’andromède ce que l'on vois est le passé a 2.5 milliards d'années Lumière.

Si j'avais voulu parler de durée j'aurais plutôt dit : "Quand on regarde la galaxie d’andromède ce que l'on vois est un passé de 2.5 milliards d'années", mais en astronomie ça ne ce dit pas, on parle en UA ou en AL donc en distance.

Alors je vous rappelle qu'en science l'unité astronomique ou l'année lumière est une distance et non une durée, en astronomie quand on parle d'année lumière on parle de distance, pas de durée.

Alors qu'est ce que vous venez foutre le bordel dans mes commentaires en venant nous parler de durées quand je parle de distance ?


De plus si vous voulez donner des cours de durée ou de distances soyez plus précis svp car la distance que parcours la lumière en 1 année est 9460730472580,8 Milliards de KM soit (600 puissance 4) x 73 pour la faire courte.

MonstreLePuissant a écrit :Le passé en tant que tel n'existe pas

Le passé en tant que tel n'existe pas ? a d'autres !!! allez dans un observatoire d'astronomie, prenez un télescope et vous verrez des étoiles qui n’existent plus.

SVP évitez de me sortir encore une théorie foireuse pour contrer ce que je viens de dire : "prenez un télescope et vous verrez des étoiles qui n’existent plus."



Encore plus simple et sans télescope, la nuit vous voyez des étoiles qui n'existent plus, vous regardez des étoiles au présent mais ce que vous voyez, pour certaines , c'est le passé d'il y a plusieurs millions d'années lumière et vous voyez même des étoiles qui n'existent plus, preuve que vous voyez le passé au présent.




Quand on en sait pas plus que ce que l'on croit savoir il vaux mieux s'abstenir de vouloir faire le beau comme un chien, de plus cela ne vous apportera rien d'essayer de faire croire que vous avez une certaine connaissance en science car j'ai bien vu que dans ce forum vous n’êtes que quelqu'un qui prend plaisir a essayer de contredire avec des arguments en bois, de plus a voir comment les autres membres de ce forum vous considère et a juste titre d'ailleurs tellement vos énormités sont a faire pleuré Einstein.

Je vous invite donc a l'observatoire astronomique de Marseille pour vous montrez si "Le passé en tant que tel n'existe pas", aussi vous pourrez nous faire partager vos grandes connaissances en astronomie et particulièrement en sciences et en religion a moi et mes collègues, demandez Bob le cinglé et pressentez vous sous le nom de monstrepuissant afin que je vous reconnaisse.

Vous pouvez venir dés cet après-midi, je suis de permanence jusqu’à samedi midi, sinon après mes congés a partir de la 3éme semaine d’août.


Par contre si vous êtes au Canada je vous invite le 21 septembre a assister a une de nos conférences.

Vous pouvez vous inscrire ici : http://conference.gmto.org/

Constatez que je ne suis pas rancunier de vos bêtises sinon je ne vous inviterais pas pour votre propre enseignement.


Rectification: il semblerait que les inscriptions sont closes, je me renseigne.
Bon oubliez pour l'invitation du 21/9 ce n'est plus au Canada mais aux US.

Hello;

J'ai essayé de titiller vos neurones , mais je n'ai rien affirmé véritablement sur la question posée .
OU si vous avez cru le percevoir , c'était juste pour titiller .

Le temps est un paradoxe .

POur ce qui est de ce qu'en dit la science , je suis entrain de lire un vieux "POur la science " numéro collector que m'a filé mon frangin de janvier 2019. Et le titre c'est " Les paradoxe du temps " .

Ils se posent la question de " le temps est il une illusion ? Le temps a t'il une fin ? Le temps est il le même pour tous ? etc ... Donc je dirais que ce numéro parle de science et aussi de philosophie parfois .

Carlo Rovelli , lui dit qu'il est convaincu que la physique doit s'affranchir du temps . C'est ce qu'il dit du reste dans la partie intitulé "s'affranchir du temps" .

Je le cite : " Je suis convaincu que pour conceptualiser la temporalité , le devenir de l'évolution d'une façon qui soit compatible avec la mécanique quantique et la relativité générale , c'est à dire qui puisse fonder une théorie quantique de la gravitation , la meilleure façon est d'abandonner la notion du temps toute entière , un peu comme nous avons abandonné la notion de couleur pour décrire la matière au niveau atomique, ou comme nous avons abandonné le caractère absolu de la simultanéité dans la théorie de la relativité restreinte ."

vic a écrit :
ce que j'en comprends de la partie où j'en suis , les scientifiques cherchent à éliminer le paramètre du temps dans leurs équations , parce que ça brouille les cartes , c'est trop de paradoxes .

Effectivement a la base "le temps" est une notion que l'homme a inventer dans le but de se repérer.

Il lui a fallu des repères a cycles fixes comme la rotation de la terre par exemple.

Ainsi il pouvait savoir en comptant le nombre de rotations quand arriverait l'hivers, l'été etc.

Avec les siècles de technologie l'homme a affiné ce système fiable mais plus sur la rotation de la terre mais celui du quartz des millions de fois plus précis en cycle fixes.

Sans ce système de repère il nous ne serait pas possible de donner un rdv a notre belle.

Ce système de repère nous l’appelons le "temps"

Nous croyons que le temps s’écoule, or c'est une notion de repère et une notion ne s'écoule pas.

Paradoxe oui je suis bien d'accord avec vous.

Même Einstein voyait des paradoxes dans son espace-temps qui l'ont perturbé assez longtemps a cause justement de cette notion qu'ont inventé nos ancêtres.

Ash a écrit : ↑29 juil.19, 20:00 Je vous invite donc a l'observatoire astronomique de Marseille pour vous montrez si "Le passé en tant que tel n'existe pas", aussi vous pourrez nous faire partager vos grandes connaissances en astronomie et particulièrement en sciences et en religion a moi et mes collègues, demandez Bob le cinglé et pressentez vous sous le nom de monstrepuissant afin que je vous reconnaisse.

Cool, un scientifique ! Faudrait qu'on discute sur le chat.

_________

vic a écrit : ↑29 juil.19, 22:40 Et à mon petit niveau ce que j'en comprends de la partie où j'en suis , les scientifiques cherchent à éliminer le paramètre du temps dans leurs équations , parce que ça brouille les cartes , c'est trop de paradoxes .

Pour faire simple tu l'as dit : en physique le temps est un paramètre.

En fait j'ai corrigé mon post précédent , pour être plus exact , c'est Carlo Rovelli qui dit que la meilleure façon de régler le problème en physique , c'est d' éliminer le temps des équations . Et il dit que ça n'est pas un gros problème pour la physique .

Ajouté 3 minutes 55 secondes après :

a écrit :J'minterroge a dit : Ash et vic, je vous invite sur le chat.

Si c'est pour parler de physique, j'ai bien peur que je sois totalement ignorant .
Moi je trouve ça passionnant mais je me contente de lire les physiciens et d'essayer de comprendre quelque chose .

vic a écrit : ↑29 juil.19, 23:13 Si c'est pour parler de physique, j'ai bien peur que je sois totalement ignorant .
Moi je trouve ça passionnant mais je me contente de lire les physiciens et d'essayer de comprendre quelque chose .

On pourra partir de la base.

En tout cas on a remis Vic sur le bon chemin quant à son temps vu en absolu et Centre de l'univers.

Le temps présent n' est qu'un espace de temps qui s' inscrit comme un segment sur la ligne d' éternité omniprésente

ESTHER1 a écrit : ↑30 juil.19, 02:01 Le temps présent n' est qu'un espace de temps qui s' inscrit comme un segment sur la ligne d' éternité omniprésente

Si tu veux. Mais j'aime bien aussi " le temps c'est de l'argent".

j' aime bien le langage pidgin
Au fait, c' est quoi une physique sans substance ? J' ai oublié le mot. . . . . . .

ESTHER1 a écrit : ↑30 juil.19, 21:08 j' aime bien le langage pidgin
Au fait, c' est quoi une physique sans substance ? J' ai oublié le mot. . . . . . .

Le concept de substance n'est pas physique. La physique ne parle ni ne suppose de substance. C'est à Inti de définir ce qu'il entend par "substance matérielle". Je lui ai demandé, il ne sait pas lui-même.

Inti a écrit : ↑30 juil.19, 01:28 En tout cas on a remis Vic sur le bon chemin quant à son temps vu en absolu et Centre de l'univers.

C'est pas bien d'inventer et de préter au autres ce qu'ils n'ont jamais dit .
Pour moi le temps est une potentialité plutôt qu'une réalité ou un fait .
J'ai parlé du temps quand on a parlé du "je" et de l'impression du "je" .
En démontrant que même si on admettait l'existence du temps , le "je" n'est qu'une potentialité , plutôt qu'une réalité ou un fait . Et évidemment essayer d'utiliser le temps pour prouver le "je" amène aussi à tout un tas de paradoxes .
Et ces paradoxes annihilent toute possibilité sérieuse de prouver l'existence du "je" par cette méthode .
En fait , le temps est toujours un soit disant gros bon sens qu'on pense utiliser pour prouver des faits . Mais .....