Re: Albert Camus et Le Mythe de Sisyphe
Posté : 31 mai22, 01:54
Ce qui est qui n'est pas c'est ce qui n'est pas encore.
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Non , pas pour un Bouddhiste.
Oui du reste un scientifique ne mesure que des relations , jamais un objet par soi .a écrit :Enso a dit : Ce qui est très difficile pour un occidentaux car l on pense en terme d objet et d être et pas de relation
La potentialité est ce que j'appelle le rien.
Le néant est ce rien, c'est la même chose. Car le néant défini ce qui n'est pas, oui, mais ce qui n'est pas à l'existence. C'est le savoir-être qui existe, et qui est dans le devenir avec Dieu.vic a écrit :Du reste , dans le dico , le néant définit ce qui n'existe pas .
Ben non , par définition une potentialité est une virtualité . Une potentialité n'est ni rien ni quelque chose .Ni être ni non être .a écrit :d6p7 a dit : La potentialité est ce que j'appelle le rien.
Car sinon s'il est quelque chose tu tombes encore dans le monde cause/conséquence.
La division est illusoire, tout est un. C'est une division arbitraire qui a été décidé. Dieu a divisé les choses pour nous apprendre quelque chose.
Elle est non-être parce qu'elle est pas encore.
Une potentialité par exemple n'est pas vraiment là ou pas , comment pourrait elle s'unir ou pas à quoi que ce soit ?
Je pense que le problème vient du verbe être en lui même dans de nombreuse langue ce verbe n' existe pasd6p7 a écrit : ↑31 mai22, 02:28 La potentialité est ce que j'appelle le rien.
Car sinon s'il est quelque chose tu tombes encore dans le monde cause/conséquence.
Le néant est ce rien, c'est la même chose. Car le néant défini ce qui n'est pas, oui, mais ce qui n'est pas à l'existence. C'est le savoir-être qui existe, et qui est dans le devenir avec Dieu.
Dans la vidéo du poste suivant il dit que les instrument de mesure ne mesure jamais les objet mais l action de l objet sur la déformation de certain objet de l instrument de mesure ex ressortvic a écrit : ↑31 mai22, 02:24 Oui du reste un scientifique ne mesure que des relations , jamais un objet par soi .
Exemple : Si tu prends un stylo dans ta main , est il petit ou grand ?
On voit bien que la question posée n'a aucun sens en soi .On ne peut pas y répondre .
Parce qu'un objet ne prend une taille qu'en rapport à un autre objet à quoi tu le compares .
Le stylo sera petit en rapport à une montagne et grand en rapport à une fourmi .
Mesurer c'est établir des relations entre les objets .
On pense mesurer un objet par soi , mais il n'en est jamais rien .
Et pourtant nous croyons tout à fait que nous mesurons l'objet par soi quand nous effectuons une mesure et que mesurer l'objet c'est prouver son existence par soi .
C'est quoi l'être ? C'est quoi le non être ?a écrit :d6 p 7 a dit : Elle est non-être parce qu'elle est pas encore.
Oui mais l on est pas des particulevic a écrit : ↑31 mai22, 02:48 Non .
C'est justement ça qui est intéressant dans les intermédiaires .
Pour un occidental , pas de juste milieu possible , une chose est ou n'est pas .
Pour un oriental un phénomène peut avoir une existence potentielle , et donc ni être ni non être .
Mais ça rejoint aussi la physique quantique d'aujourd'hui .
" Les atomes ou particules élémentaires elles- mêmes ne sont pas réelles ; elles forment une monde de potentialités ou possibilités plutôt que des choses ou des faits . ( Werner Heinsenberg) .
La physique quantique nous invite à changer notre discours sur la réalité . Nous pensons être ou non être par exemple .
Non, il n'y a pas d'être ou de non être dans le bouddhisme , fusse t'il de l'éveil .a écrit :Enso a dit : La est le problème car d après les hindouiste et bouddhiste l on est autre chose et si l on atteint cette chose l on atteint l illumination et l on se rend compte que l on vie dans une forme de rêve illusoire
Effectivement , en superficialité on a l'impression qu'on existe , mais quand on va plus au fond des choses pour essayer de se saisir soi même , alors il en résulte une forme de schizophrénie de poursuite ridicule . Dans l'être on ne peut se reconnaitre , puisque l'entité susceptible de se reconnaitre a disparue . Il ne peut donc y avoir ni constatation d'être , ni constatation de non être .a écrit :Enso a dit : Après le problème ce pose si l on demande qui est tu donc ?
L on s identifira a des phénomène plus ou moin éphémère ou a des histoire plus ou moin reele pour définir notre identité ou ego
Je suis d accordvic a écrit : ↑31 mai22, 03:07 Non, il n'y a pas d'être ou de non être dans le bouddhisme , fusse t'il de l'éveil .
L'éveil n'existe pas en tant que chose ou phénomène qu'on peut se représenter .
C'est effectivement notre esprit occidental qui va tenter de dualiser tout comme tu nous l'indiques , sur le modèle d'un paradis à atteindre .
En réalité c'est ni vrai ni faux .
Le cerveau d'un bouddhiste est construit sur la réalité quantique ( conscience de l' intrication , interdépendance des phénomènes ) alors que le cerveau occidental s'est bati avec une séparation fictive absolue entre une chose et une autre , un phénomène ou un autre ou encore une sorte d'unification fictive de tout ça . Pour un occidental , c'est tout ou rien , c'est binaire .Pour un oriental , ces visions occidentales sont extrêmes et mènent à l'illusion .