Religions du monde :: forum religion

Le vide fut-il quantique est toujours quelque chose. Si ce vide quantique est l'énergie primordiale, on touche du doigt l'origine de la création.

MonstreLePuissant a écrit : ↑15 janv.20, 11:43 Le vide fut-il quantique est toujours quelque chose. Si ce vide quantique est l'énergie primordiale, on touche du doigt l'origine de la création.

Va me lire. Vide et matière c'est le caractère propre du spatio temporel. Spatio ( vide) temporel ( matière).

Le spatio temporel ça peut être le vide entre deux astres ou le vide entre un noyau et ses électrons. pas de place pour les fantasmes de toutes obédiences.

En réalité l'Univers est issu du "grand tout". Le moment du Big Bang étant son état le plus dense possible. C'est le souffle du Big Bang qui est à l'origine de la dilatation de l'Univers, de son expansion si ça vous parait plus claire, autrement dit avant le Big Bang tout l'Univers était contenu dans un tout petit volume comparé à aujourd'hui ce qui veut dire que depuis l'Univers grandi. Donc le volume augmente et la densité baisse, si vous voyez toujours pas, ça veut dire que l'Univers ressemble à de la confiture que le Big Bang étale sur une tartine.

Wikipédia a écrit :Selon le modèle du Big Bang, l’Univers actuel a émergé d’un état extrêmement dense et chaud il y a un peu plus de 13 milliards et demi d’années.

Ce qui veut dire qu'avant notre Univers il y avait déjà quelque chose, un autre Univers, le Big Bang est le moment de la naissance de notre Univers, le Big Bang démarre l'expansion de ce quelque chose qui le précedait.

En d'autres termes peu importe ce qu'il y avait avant, avant que notre Univers soit il en existait un autre.

Notre Univers n'est pas le premier et mon petit doigt me dit que se sera pas le dernier.

Je vois notre Univers comme un ressort, aujourd'hui le ressort se détend mais un jour il se resserrera jusqu'à atteindre à nouveau son état de densité maximale et alors un nouveau Big Bang aura lieu et ainsi un nouvel Univers naitra.

Pour que le Big Bang soit possible il faut que rien n’interagisse avec qui l'a engendré. Autrement dit cela veut dire que rien n'existe à part notre Univers et qu'avant le Big Bang rien n'existait à part l'Univers précédent qui est à l'origine du Big Bang.

On à déjà pu voir des trous noirs entré en collision ça produit comme une sorte de Big Bang qui est désamorcé par les interactions produites avec les astres existant.

En d'autres termes le Big Bang est très probablement né de la collision entre les 2 trous noirs qui contenaient à eux 2 tout l'Univers précédent.

San Sanchez a écrit : ↑15 janv.20, 12:11 Je vois notre Univers comme un ressort, aujourd'hui le ressort se détend mais un jour il se resserrera jusqu'à atteindre à nouveau son état de densité maximale et alors un nouveau Big Bang aura lieu et ainsi un nouvel Univers naitra

Ben oui. C'est la thèse big Bang et big crunch. Un mouvement diastolique et systolique à très grande échelle.

Non c'est le Big Bounce alias l'Univers Phénix.

San Sanchez a écrit : ↑15 janv.20, 12:52 Non c'est le Big Bounce alias l'Univers Phénix.

C'est ça je disais.

Le Big Bounce, ou Univers phénix, est un modèle cosmologique cyclique impliquant une évolution de l'Univers menant à l'alternance entre Big Bang et Big Crunch. Dans ce modèle, un Big Crunch est immédiatement suivi d'un Big Bang[1],[2. Un mouvement diastolique et systolique.

Comme il n'y a jamais de vide, on est en présence d'énergies et de forces qui précèdent la matière, et qui en sont à l'origine. C'est là que se loge l'intelligence cosmique, à l'origine de l'univers physique.

MonstreLePuissant a écrit : ↑15 janv.20, 15:51 Comme il n'y a jamais de vide, on est en présence d'énergies et de forces qui précèdent la matière, et qui en sont à l'origine. C'est là que se loge l'intelligence cosmique, à l'origine de l'univers physique.

Oui sur un forum ça peut avoir l'air intelligent mais scientifiquement c'est du pipo.

Inti a écrit : ↑15 janv.20, 16:00 Oui sur un forum ça peut avoir l'air intelligent mais scientifiquement c'est du pipo.

Heureusement qu'il n'y a pas que la science. La science ne rend compte que d'une infime partie de la réalité. Il n'y a pas de raison de se couper de l'autre partie de la réalité.

a écrit :Sanchez a dit : a dit :Bref, comme je disais il y a évidemment aucun rapport entre l’anthropologie soit l'étude de l'espèce humaine et la compréhension des origines de l'Univers.

La cosmologie est en rapport avec toutes les sciences , y compris l'anthropologie .S'intéresser à l'origine de l'univers c'est s'intéresser à l'origine de tout ce qui nous parait comme vivant , et donc c'est parler de l'origine de l'homme . Dire que s'intéresser à l'origine de l'univers et le comprendre est sans rapport avec l'anthropologie c'est ridicule .Comment peut on comprendre l'homme et son évolution si on ne comprend le sôcle qui soutend toute la question ? L'étude de la vie humaine sur terre n'est pas séparée de la cosmologie .

MonstreLePuissant a écrit : ↑15 janv.20, 21:57 Heureusement qu'il n'y a pas que la science. La science ne rend compte que d'une infime partie de la réalité. Il n'y a pas de raison de se couper de l'autre partie de la réalité

Quelle autre partie? La conscience? Pourtant science et conscience sont indissociables.

Quelle autre partie? Y a une double réalité parce que il y a du visible et invisible, palpable et impalpaple? Tu penses en dualisme physique et métaphysique. Ta fameuse double réalité "naturel et spirituel".

En matérialisme intégral et universel il y une réalité universelle avec toutes ses manifestations et possibilités. Sans dichotomie naturel et " spirituel".

Inti a écrit :Quelle autre partie? La conscience? Pourtant science et conscience sont indissociables.

La science n'est qu'une façon pour nous de formaliser ce que nous connaissons de notre environnement. Donc, oui, sans nôtre conscience, il ne peut exister la science.

Inti a écrit :Quelle autre partie? Y a une double réalité parce que il y a du visible et invisible, palpable et impalpaple? Tu penses en dualisme physique et métaphysique. Ta fameuse double réalité "naturel et spirituel".

Cette double réalité existe même en science. Il y a le visible et l'invisible, le palpable et l'impalpable, le matériel et l'immatériel. Le nier est donc inutile !

Tout n'est pas physique ! Il existe donc bien une réalité qui échappe à la science. Une pensée par exemple, n'a rien de physique, ni de palpable, ni de visible, ni de matériel. Et pourtant, on ne peut nier son existence. La pensée n'est qu'une manifestation de la conscience, qui elle même, n'est ni physique, ni palpable, ni visible, ni matérielle.

Parler de matérialisme intégral est donc absurde quand on peut constater qu'une simple pensée n'a strictement rien de matériel.

Inti a écrit :En matérialisme intégral et universel il y une réalité universelle avec tous ses manifestations et possibilités. Sans dichotomie naturel et " spirituel".

C'est pourquoi c'est un concept qui ne tient pas la route. C'est le fantasme du tout matériel, dont tu ne peux te rendre compte que si tu utilises le spirituel, ta pensée.

MonstreLePuissant a écrit : ↑16 janv.20, 01:28 C'est pourquoi c'est un concept qui ne tient pas la route. C'est le fantasme du tout matériel, dont tu ne peux te rendre compte que si tu utilises le spirituel, ta pensée

Bien .. toi tu vis sur une dichotomie et contradiction entre esprit et matière. Le matérialisme intégral et universel c'est justement leur réconciliation et complémentarité.

C'est pourquoi le matérialisme intégral et universel est la thèse de remplacement du dualisme physique et métaphysique. Le matérialisme intégral et universel sera toujours plus en accord avec la science du fait de son réalisme et naturalisme philosophique.

a écrit :Inti a dit à Monstre le puissant : Bien .. toi tu vis sur une dichotomie et contradiction entre esprit et matière.

Il n'existe pas vraiment de matière ou d'esprit , la dichotomie c'est de croire à l'un ou à l'autre ou à l'un plus qu'a l'autre . La matière ou l'esprit sont certainement des constructions mentales imaginaires . Cette construction mentale imaginaire implique un choix imaginaire que ferait l'univers d'unir ou de séparer .

vic a écrit : ↑16 janv.20, 01:41 Il n'existe pas vraiment de matière ou d'esprit , la dichotomie c'est de croire à l'un ou à l'autre ou à l'un plus qu'a l'autre . La matière ou l'esprit sont certainement des constructions mentales imaginaires

Pourtant tu te sers de la matière ( ordinateur ou smartphone) pour nous communiquer tes idées et faire preuve d'esprit souvent de "bottines" pour nous divertir. C'est de l'esprit et matière ça Vic. Diantre! Que tu sembles être un être complètement déconnecté de la réalité.