MonstreLePuissant a écrit : ↑19 févr.20, 08:25
Pas si simple ! On lui a collé des prophéties de l'AT qui n'avaient rien à voir. D'ailleurs, il aurait dû s'appeler Emmanuel. Cette seule prophétie prouverait que Jésus n'est pas celui qui est annoncé dans l'AT.
La réponse est sans doute à chercher dans la communauté à laquelle il s'adresse : une communauté de Juifs et de païens qui a souffert de la séparation avec le judaïsme. Matthieu la conforte dans sa foi en lui montrant que Jésus est héritier de la promesse de Dieu. D'abord, puisque c'est Joseph, issu de la lignée davidique, qui donne à Jésus un nom, celui-ci est indiscutablement "fils de David". Ensuite, grâce à la prophétie d'Isaïe, il devient clair que la naissance de Jésus, et plus particulièrement sa conception virginale, accomplissent les Écritures.
Cependant, le nom de Jésus, "sauveur de son peuple" (v.21), aurait pu donner l'impression que la promesse de Dieu était limitée au seul lignage de David. En le désignant comme "Emmanuel", Matthieu indique aussi que le salut apporté par Jésus a une dimension universelle. En Jésus, Dieu est avec nous, mais ce "nous" comprend des Juifs et des païens, comme dans l'Église.
Dans Mt il est écrit
Voici que la vierge concevra un fils auquel ils donneront le nom d'Emmanuel, ce qui se traduit : Dieu avec nous (vv.22-23).
l'ange avait indiqué à Joseph que c'est lui, Joseph, qui donnerait à Jésus son nom, pourquoi la citation d'Isaïe annonce-t-elle "qu'ils (lui) donneront le nom d'Emmanuel" (v.23) ? Si ça avait été question de Joseph, ça aurait été écrit Il lui donnera ou il l’appellera.
Le
ils donneront fait référence aux Chrétiens, car Dieu est avec eux.