Hello,
Non ça ne veux pas ne rien dire ... c'est simplement trop imprécis.
Un atome peut être neutre électrique ( ce qu'il est la plupart du temps ) c'est à dire que le nombre de proton équivaut au nombre d'electron.
Il peut avoir une energie potentiel, ou cinétique.
Il est également une energie en ce sens que matière et énergie sont strictement équivalent !
C'est le fameux E=mc²
Il manque donc les prémices de cette information à savoir démontrer qu'un atome est programmable or rien n'est moins sur sans démonstration rigoureuse.
En tout les cas ici pour moi ce sont des fadaise
un atome est neutron + proton + electron
les mésons, assemblages d'un quark et d'un anti-quark. Leur spin est entier et ce sont donc des bosons ;
les baryons, assemblages de trois quarks des trois couleurs différentes. Leur spin est demi-entier et ce sont donc des fermions.
Le proton est un baryon constitué de deux quarks up et d'un seul quark down. Sa charge électrique est de : 2/3 + 2/3 - 1/3 = 3/3 soit +1.
Le neutron est aussi un baryon composé de deux quarks down et d'un seul quark up. Sa charge électrique est de: 2/3 - 1/3 - 1/3 = 0/3 soit 0. Il est donc neutre.
Les electrons sont des Fermions
Et jusqu'à preuve du contraire rien d'autre et jamais aucun "programmation" d'une quelconque nature n'a jamais été mise en évidence dans le monde quantique.
Comme si dessus rajoutons à cela que depuis plus de 100 ans ils sont étudié et que l'équation à laquelle ils obéissent est l'équation de Schrödinger ( c'est d'ailleurs celle qui gouverne l'ensemble de la mécanique quantique )
Et aucune des expression de cette équation ne fait intervenir "une quelconque intéraction de la nature que tu décris"
Par contre intéraction électrique , électromagnétique , nucléaire ( choc et absorption de noyaux ; fissions ou fusion ) ... mais rien d'autre .
Donc ici, ta théorie ne trouve écho encore en rien.
Tu sembles vouloir appliquer un anthropocentrisme, là ou 'il n'y a pas lieu ... il n'y a pas de bien ou de mal dans la physique ou plus largement
la Science est "Amoral" c'est à dire sans morale ou plus précisément, il n'y a pas de notion de mal ou de bien ce n'est pas une donnée de l'acquisition
du savoir du contrat social scientifique ...
Et heureusement d'ailleurs sinon ce ne serait pas de la science.
Un simple exemple, chez les judéo-chrétien si nous métions de la morale dans la science elle n'avencerais simplement pas car nous aurions toujours un
croyant pour nous dire qu'il ne faut pas "fouiller la création de Dieu" ... un animiste ou un Bouddhiste, lui ni verrait aucun mal et le ferrait ... au final
nous aurions une science chrétienne , Juive, arabe, Bouddhiste ... chacune donnant des résultats différente en fonction de la définition du "bien et du mal" de
chacun ... autrement dit ces "sciences" n'en serait pas car ne respectant pas la reproductibilité des résultat .. puisque pour une même expérience, les résultats serait différents et donc de fait non reproductible.
Sauf que Dieu n'a aucune obligation d'aucune sorte envers nous ... donc compliquer à soudoyer
Un atome controlé par des vibrations ... tout dépendra de se que tu appelles contrôle ... mais cela existe parfaitement en Science
Microscopie Effet tunel, effet laser, ou maser , RMN ( ou IRM qui est la même chose ) , four microonde, spectrophotographe, ....
accelérateur de particules ...
Mais rien là dedans n'a jamais démontrer aucun autre effet que celui qu'on imposait aux particules ... et jamais un quelconque pouvoir de la pensée seule sur la matière.
Ici tu te trompe ... un scientifique ne réfute pas tout loin de loin, il applique seulement le contrat social de la Science.
C'est son devoir en tant que scientifique que de vérifier ce qu'on lui présente pour vrai alors même qu'aucun consensus sur
le sujet n'existe.
La gravitation qu'elle soit newtonienne ou relativiste n'est plus un sujet de discussion est est acceptée par l'ensemble de la communauté
sans scepticisme .. par contre les multivers seront accueilli eux avec scepticisme , de même que le théorie M , de gravitation à boucle ou autre ...
car simplement c'est cela la recherche scientifique ... observer, expérimenter, conclure , proposer une explication à la communauté internationale
accepter d'avoir tort , reprendre ses postulats , ses hypothèses recommencer , observer expérimenter , conclure ... et on recommence la boucle.
Et ceci tant qu'aucun consensus n'est établi dans la communauté ...
C'est sur qu'avec certain 'scientifiques' très connu par les médias ce n'est pas l'impression que l'on a .. hollywood donne aussi une version plus que déplaisante de la science et des scientifiques ... qui est aussi éloigné de la science que peu l'être le big bang d'aujourd'hui
En ceci tu n'es donc pas scientifique dans ta démarche ...
Et donc tu admet comme j'ai du déjà le mentionné que ta démarche est celle de la Foi et non celle de la Science.
Et que par conséquent tu te fourvoie et t'illusionne en proposant une "théorie scientifique" à une chose que ne le sera jamais.
Le fait de ne pas m'imaginer la possibilité d'un monde improuvable serait donc pour toi un "monde qui m'échappe" ?
C'est curieux comme démarche.
Si je te propose le monde de la "licorne rose invisible" ou celle du "plat de pates interdimensionnel" ... comment va tu alors dire que j'ai tort
puisque ma réponse sera à ton encontre "Donc si tu n'as pas la foi en la licorne/plat de pate ... c'est un monde qui t'échappe à coup sur"
Ce type d'argument ne même à rien j'espère que tu t'en rend compte.
Et cela rejoint les propos que j'avais tout au début ... il n'y a pas de façon de lier le matérialisme de la Science avec une expérience Spirituelle qui par définition
n'est pas démontrable .. autrement dit pas "théorisable" quoique tu puisses y mettre dedans.
Comment puis je fuir devant une chose qui n'existe simplement pas ?
Fuit tu toi devant la "licorne rose" ?
Tu es témoin d'une expérience spirituelle qu'elle qu'en puisse être l'origine ... mais comme il s'agit d'esprit, cette expérience n'est simplement pas
prouvable ...
Une explication qui en vaut bien une autre à mon humble avis et qui est tout aussi respectable que la tienne ou la mienne ou celle de n'importe qui
pour ce qui est de la Foi.
Tu cites maintenant une chose qui est loin de faire l'unanimité ... ta foi te pousse à croire ...
Mais rien n'oblige la réalité à concorder avec ta foi ...
Ici à nouveau tu établie ta Foi , personnelle en seul étalon de mesure qui serait fiable ...
Après avoir comparé Le mythe de "Gilgamesh" ou "Enki et Ninhursag" et en comparant avec la Bible
prenant en compte que le rédacteur à fui Ur à un age avancé ... j'ai du mal à croire que les concordance entre mythe sumérien ( dont la capitale était Ur )
et les textes fondateur que nous connaissons aujourd'hui sont le nom d'ancien testament ... ne soit qu'un hasard !
Pour ce qui est du Nouveau testatment si tu te penches sur l'Histoire de l'époque ... les messies se reproduisaient comme des sauterelles ...
et les livres prophétique comme la "Révélation" était un style littéraire plus que présent durant toute cette période ...
Si l'on rajoute à cela que Toutes les Réligions se disent la Vérité établie par Dieu , en expliquant que les autres c'est faux ... je me rangerais moi alors
à l'avis du Curé Meslier que l'on peut lire dans son Testament ... "Toutes mentent" !
Et ainsi au final, je ne garderais la Bible que comme "l'Esprit de la Pensée de Dieu" ... qui ne peut être qu'une "Expérience Personnelle" et à ce titre
je peux m'en expliquer mais jamais je n'aurais l'audace de fournir une "explication Scientifique" pour justifier de ma Foi ... ma foi en Dieu est personnelle
et n'est qu'entre moi et Dieu ... et personne d'autre
Cordialement