Religions du monde :: forum religion

Pollux a écrit : ↑13 sept.20, 09:00 C'est le côté positif de la Covid-19. En se protégeant du coronavirus on se protège aussi de plusieurs autres maladies et lorsque ce virus aura disparu on va pouvoir bénéficier d'un monde plus sain que celui qu'on avait avant.

Ajouté 2 minutes 37 secondes après :

Et si Dieu avait voulu qu'on porte des vêtements il nous aurait créé tout habillé.

Donc tout le monde à poil !

Les animaux n'ont pas besoin de vêtement et nous non plus

Tu portes le masque et tu la boucles. Jusqu’à ce qu'on parvient à élaborer un vaccin le masque reste le seul vaccin. Tu vas la porter sur deux ans au plus et après tout revient en ordre. Même en 1918 à une période ou l'homme ne savait déjà pas ce que c'est un virus (clin d'oeil aux conspirationnistes), on savait qu'il y pas d'autre recours pour se protéger de la grippe espagnol que le masque. Et il y a des photos anciennes qui le montre.

Maintenant pour ce qui est des allégations du fait que cela suffoque ; bullshit !! Personnellement, mis à part toute la première fois que j'ai porté le masque et j'ai eu un petit mal de tête, après aucun problème. Moi qui a l'habitude de marcher vite, je le porte entièrement, nez couvert, sur de longs distance, absolument et jamais sans aucun problème. Et je suis au Maroc sur une région où il faut assez chaud et humide tout le temps cet été.

Alors messieurs, le problème du masque, c'est juste dans vos têtes.

Du moment que le masque est imposé cela est une atteinte à notre liberté. Non nous ne naissons pas libres et égaux en droit ceci est un voeux pieu sur le papier et de cette manière la définition de la démocratie se trouve une fois de plus vilipendée.














































































































ul

GAD1 a écrit : ↑15 sept.20, 20:24 Du moment que le masque est imposé cela est une atteinte à notre liberté.

Attention, c'est contraire à la liberté de clamer des faux droits au nom de la liberté. C'est typique de l'Occident ça.

Le monde entier maintenant étant sous urgence sanitaire, où des contraintes exceptionnels s'imposent ; il y a eu confinement, maintenant quelque chose de plus soft, juste le port d'un masque.

C'est un peu comme en état de guerre, on discute pas les ordres des autorités lorsqu'elles ordonnent au gens de descendre dans les abris lors des bombardements.

La liberté d'expression fait partie de la démocratie

ESTHER1 a écrit : ↑15 sept.20, 22:13 La liberté d'expression fait partie de la démocratie

Le mot "liberté" en soit est très subjectif et très relatif. Tu vois, en US, empêcher les citoyens de porter des armes est considéré extrêmement liberticide, vous en France vous l’acceptez volontiers. La même chose avec la dites liberté d'expression, eux en US ils acceptent de d’auto-censurer lorsqu'il s'agit de blasphème. En France on a libre cours, à part bien sûr blasphémer contre un groupe de personne bien particulier ou des épisodes de l'histoire.

Bon, moi à mon avis, je pense qu'il faut éloigner les masques de tout ça. Lorsque l’État décide de le rendre obligatoire c'est pour le bien des citoyens, même s'il s'agit d'un État corrompu, et je sais bien de quoi je parle lorsqu'il s'agit d’État corrompu. Car en pratique aucun régime politique n'a aucun profil à tirer de cette épidémie contrairement à ce que pensent les conspirationnistes.

Yacine a écrit : ↑16 sept.20, 01:00 Bon, moi à mon avis, je pense qu'il faut éloigner les masques de tout ça. Lorsque l’État décide de le rendre obligatoire c'est pour le bien des citoyens, même s'il s'agit d'un État corrompu, et je sais bien de quoi je parle lorsqu'il s'agit d’État corrompu. Car en pratique aucun régime politique n'a aucun profil à tirer de cette épidémie contrairement à ce que pensent les conspirationnistes.

Je n'aurais aucun problème à porter le masque si c'était utile pour combattre le virus or c'est inutile et rend malade et puis des gens corrompus dans le gouvernement peuvent tirer des tas d'avantages monétaires dans la vente de masques et de vaccins tout aussi inutile contre le virus de la grippe, au moment quand le vaccin va être prêt, le virus aura muté, de plus le vaccin ne sera utile que pour 3 mois, après il faudrait se refaire vacciner, le problème du virus est un problème d'immunité de l'organisme par les globules blancs, c'est sur ça qu'on doit travailler et le renforcer par des vitamines, minéraux et autres nutriments.

ESTHER1 a écrit : ↑15 sept.20, 22:13 La liberté d'expression fait partie de la démocratie

Mais Paul dit aussi de ne user de notre liberté et aussi d'obéir à César.
Replonge toi dans ses épîtres.

Gaetan a écrit : ↑16 sept.20, 04:41 Je n'aurais aucun problème à porter le masque si c'était utile pour combattre le virus or c'est inutile et rend malade et puis des gens corrompus dans le gouvernement peuvent tirer des tas d'avantages monétaires dans la vente de masques et de vaccins tout aussi inutile contre le virus de la grippe, au moment quand le vaccin va être prêt, le virus aura muté, de plus le vaccin ne sera utile que pour 3 mois, après il faudrait se refaire vacciner, le problème du virus est un problème d'immunité de l'organisme par les globules blancs, c'est sur ça qu'on doit travailler et le renforcer par des vitamines, minéraux et autres nutriments.

Là tu dis beaucoup de choses fausses. Premièrement sur l'utilité des masques, oui ils sont utiles, très utiles et très efficace même, à moins bien sûr qu'ils soient porté par tous, absolument tous. Car le masque ne protège pas le porteur plus qu'il protège du porteur. Donc ça ne donne de bons fruits que lorsqu'il est porté par le grand nombre. Et il faut voir ce que ça a donné dans le Hong Kong par exemple malgré qu'ils n'ont jamais confiné.

Le vaccin lui c'est exactement comme l’immunité naturelle, si la validité du vaccin serait 3 mois alors ça sera la même chose avec l’immunité naturelle, car le vaccin ne fait que la mimer. Tout comme la grippe qui ne survient qu'une fois dans l'année, et le vaccin de la grippe n'est valable qu'une fois dans l'année aussi. Or pour ce qui est du Covid, personne n'est encore sûr de rien à ce stade sur la durée de l’immunité. Mais ce qui est bien avec le vaccin c'est qu'il va nous épargner des milliers de morts lorsqu'on veut avoir une immunité collective naturelle. En plus le vaccin va nous faire gagner du temps.

Bonjour Gad1,

GAD1 a écrit : ↑15 sept.20, 20:24Du moment que le masque est imposé cela est une atteinte à notre liberté. Non nous ne naissons pas libres et égaux en droit ceci est un voeux pieu sur le papier et de cette manière la définition de la démocratie se trouve une fois de plus vilipendée.

Il me semble que vous vous trompez de combat.

Il y a des tas de choses qu'un état de droit démocratique peut légitimement interdire à ses citoyens comme de rouler vite même quand la route offre toutes les garanties de sécurité, et des tas d'autres choses qu'il peut imposer comme le port de la ceinture de sécurité qui n'a guère de portée altruiste.

Certes, au vue des atermoiements invraisemblable au début de la pandémie on pourrait imaginer que les gouvernements qui prennent cette mesure le font juste pour nous ennuyer et montrer qu'ils font quelque chose.
Si nous savions quelle est l'attitude optimale que doivent adopter les gouvernements cela se saurait. Pour l'instant, l'exemple de la Suède n'est pas particulièrement probant.

Toutefois, il y a un élément qui n'a guère changé dans la communication : Le masque protège assez bien les autres puisqu'il est porté par les médecins pour tenter d'éviter les maladies nosocomiales.

Il est probablement assez peu protecteur pour soi-même, pour se protéger soi-même il faut des masques spéciaux. C'est donc une question d'altruisme.

L'obligation de porter un masque permet donc aux personnes à risques de sortir de chez elles sans trop d'angoisse puisque, si elles ne sont pas protégées par leur masque, elle le sont par les masques des autres.

Est-ce liberticide d'imposer le masque juste pour apaiser l'angoisse des personnes à risques ?
En définitive, il s'agit simplement de respecter la liberté des autres à aller et venir.

"Ils n'ont qu'à rester chez eux s'ils sont inquiets" m'a-t-on répondu.

Au fait... en quoi est concrètement constituée la contrainte qui découle de l'obligation du port du masque ? Qu'est-ce que cela vous empêche de faire ?
À part vous empêcher de l'enlever quand vous sortez d'un lieu public clos, c'est tout.

La semaine d'exclusion pour les personnes suspectes me paraît beaucoup plus contraignante.

Très cordialement
votre soeur
pauline

PS je trouve très surprenantes celles et ceux qui brandissent le poème de Paul Éluard écrit par un communiste face à l'occupation nazie et publié clandestinement.

Si jamais un covidiot anti masque se retrouve en situation de détresse respiratoire via covid 19, les soins médicaux devront lui refuser le masque à oxygène pour respecter sa libarté individualiste. . et pas se faire accuser de répression thérapeutique.

Quel monde de fous!

Yacine a écrit : ↑16 sept.20, 11:13 Là tu dis beaucoup de choses fausses. Premièrement sur l'utilité des masques, oui ils sont utiles, très utiles et très efficace même, à moins bien sûr qu'ils soient porté par tous, absolument tous. Car le masque ne protège pas le porteur plus qu'il protège du porteur. Donc ça ne donne de bons fruits que lorsqu'il est porté par le grand nombre. Et il faut voir ce que ça a donné dans le Hong Kong par exemple malgré qu'ils n'ont jamais confiné.

Selon ce chercheur scientifique, le professeur Rancourt, qui a compilé les études scientifiques le masque est inutile pour combattre le virus de la grippe.

https://pryskaducoeurjoly.com/actu/7426 ... ntifiques/

https://www.youtube.com/watch?v=Fvp6uah-2hY

Ajouté 4 minutes 16 secondes après :

pauline.px a écrit : ↑16 sept.20, 12:04 Bonjour Gad1,



Il me semble que vous vous trompez de combat.

Il y a des tas de choses qu'un état de droit démocratique peut légitimement interdire à ses citoyens comme de rouler vite même quand la route offre toutes les garanties de sécurité, et des tas d'autres choses qu'il peut imposer comme le port de la ceinture de sécurité qui n'a guère de portée altruiste

Ils ne peuvent pas nous obliger à porter le masque parce qu'il est inutile à combattre le virus et rend malade.

Gaetan a écrit : ↑16 sept.20, 14:16 Ils ne peuvent pas nous obliger à porter le masque parce qu'il est inutile à combattre le virus et rend malade

Ça fera un masque à oxygène de plus disponible puisque tu souhaites passer ton tour en cas de complications. Bel altruisme!

pauline.px a écrit : ↑16 sept.20, 12:04 Bonjour Gad1,

Il me semble que vous vous trompez de combat.

Bonjour Pauline,
Ce n'est pas moi qui ait écrit cela.Regardez la page .... elle est longue.
Mais ce n'est pas grave.

Personnellement je mets le masque, et j'invite les gens à le mettre en ce moment. Je ne rentre pas dans ce débat. Certains disent que c'est inutile d'autres que c'est utile.

Ma propre expérience est que quand vous parlez dans le champ de lumière d'un vidéo projecteur, et bien, vous voyez vos propres postillons. Le masque ne sert qu'à filtrer cette taille. Il peut donc avoir une certaine utilité, je pense.